1

50.  Pp-9974/2021.-14.

50. Pp-9974/2021.-14.

 

U    I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu prema maloljetniku M. K. zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split pod br.: 511-12-23-05-5-985-1/2021 od 16. lipnja 2021. u žurnom postupku, nakon ispitivanja maloljetnika u nazočnosti roditelja i zakonskog zastupnika, 3. veljače 2023.

 

r i j e š i o    j e

 

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3., u svezi članka 227. stavke 2. točke 1. Prekršajnog zakona o b u s t a v lj a   s e  prekršajni postupak prema maloljetniku:

 

M. K., OIB: ..., sin pok. P. i L., djev. M., rođ... u S., s prebivalištem u S., učenik IV. razreda Srednje tehničke škole, na skrbi majke, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nesankcioniran.

 

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

              1. PU splitsko-dalmatinska, Prva policijska postaja Split podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod gore navedenim brojem prema maloljetniku M. K.,

 

da je 26. svibnja 2021. oko 11:00 sati u S. ul. na tribini pomoćnog igrališta GS „P.“, nedopušteno ušao u gledateljski prostor na način što je tijekom odigravanja utakmice juniora HNK "H." – NK "D." koja se dana 26. svibnja 2021. odigrala na pomoćnom igralištu Gradskog stadiona "P." u S. s početkom u 10:00 sati i koja se po odluci HNL-e odigravala bez nazočnosti gledatelja, u skupini od 250 navijača nasilno i unatoč upozorenjima angažirane redarske službe  ušao na tribinu igrališta i potom pratio odigravanje nogometne utakmice,

 

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. točke 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39.a stavku 1. točke 5. istog Zakona.

 

2. Maloljetnik ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku u nazočnosti majke i zakonske zastupnice L.K. naveo je da je točno da je 26. svibnja 2021. oko 11:00 u S., bio na tribini pomoćnog igrališta Gradskog stadiona "P." za vrijeme odigravanja utakmice juniora "H." i "D." koja se odigravala tog dana s početkom u 10:00 sati no, negirao je da je nedopušteno ušao u gledateljski prostor unatoč odluke HNL-a koja se odigravala bez gledatelja. Istina je da je znao za tu odluku no, kako je to bila zadnja utakmica juniora "H." gdje se očekivala njihova pobjeda i podizanje pehara, došao je na drugo poluvrijeme utakmice, ušao u gledateljski prostor bez da ga je itko zaustavio. Dakle, negira da je nasilno i unatoč upozorenjima angažirane redarske službe ušao na tribinu igrališta, da kada je došao do ulaza na pomoćno igralište, vrata su bila sasvim otvorena, gledalište je već bilo puno pa je i on ušao na pomoćni stadion pri čemu da ga nitko, a posebno ne od strane redarske službe nije upozorio da ne smije ući. Na kraju je naveo da ne negira da je bio nazočan na naprijed navedenom mjestu i to od drugog poluvremena no, negira da je počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

 

3. Radi pravilnog razjašnjenja stvari i nastavka daljnjeg vođenja postupka sud je podneskom od 29. travnja 2022. i požurnicom od 19. rujna 2022. od ovlaštenog tužitelja zatražio da se dostave ime ili imena redara koji su sporne prigode bili angažirani kao redarska služba tijekom odigravanja naprijed navedene nogometne utakmice te je ovlašteni tužitelj dopisom od 6. listopada 2022. dostavio imena djelatnika redarske službe i to: A.R., Ž.B., N.H., T.M. i dr.

 

4. Na ročištu od 2. veljače 2023. sudu su pristupili svjedoci A.R., Ž.B. te N. H., dok nije pristupio svjedok T.M. kao ni maloljetnik M.K., za koje su se pozivi vratili s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao" te su svjedoci koji su pristupili na ročište, ispitani u izočnosti maloljetnika.

 

4.1. Svjedok A.R. ispitan pred sudom naveo je da o konkretnom događaju može samo reći da prilikom odigravanja utakmice juniora između "H." i "D." koja se odigravala na pomoćnom igralištu stadiona Poljud, nije bio na ulazu, već je radio kao redar na vanjskom osiguranju, na način da je bio na "šetnici" izvan igrališta i pazio da ne bi bilo osoba na zelenoj površini između šetnice i pomoćnog igrališta, tako da se ne može očitovati što se odigravalo na ulazu kao i na tribini pomoćnog igrališta.

 

4.2. Svjedok Ž.B.  ispitan pred sudom naveo je da o konkretnom događaju može reći da njegova zaštitarska firma nije bila nadležna niti da je na bilo koji način odgovorna za incident koji se dogodio prilikom odigravanja utakmice juniora H." i "D." povodom osvajanja I. mjesta juniora "H.“. Naime, da je bio zadužen za ulaz na tribine gdje je bila umjetna trava, dok je druga zaštitarska firma, odnosno "P.B." d.o.o. bila zadužena za održavanje reda prilikom ulaska na pomoćno igralište gdje se odigravala navedena utakmica. Istina je da je bila zabrana dolaska gledatelja na utakmicu, zbog Covid mjera, da je prije početka utakmice provjerio oba ulaza na oba igrališta, na kojima su vrata bila zaključana, o čemu da je obavijestio policijske službenike koji su bili na mjestu događaja, u što su se i sami policijski službenici uvjerili. Nadalje je naveo da što se poslije dešavalo na pomoćnom igralištu, kako su navijači "T." ušli, jesu li pušteni, je li netko od njih nasilno ušao, da se ne može i ne želi očitovati jer o tome nije nadležan govoriti, budući je to u nadležnosti druge zaštitarske firme.

 

4.3. Svjedok N.H. ispitan pred sudom naveo je da o konkretnom događaju može samo reći da prilikom odigravanja utakmice juniora između "H.“ i "D."  koja se odigravala na pomoćnom igralištu stadiona P., nije bio na ulazu, da je radio kao redar na vanjskom osiguranju, na način da je bio na "šetnici" izvan igrališta i pazio da ne bi bilo osoba na zelenoj površini između šetnice i pomoćnog igrališta, budući da postoji opasnost da bi netko sa tog mjesta mogao nešto ubaciti na igralište. Stoga da se ne može očitovati što se dešavalo na ulazu kao i na tribini pomoćnog igrališta za vrijeme odigravanja naprijed navedene utakmice, je li bilo incidenta na ulazu i o kakvom bi se incidentu radilo.

 

5. Obzirom na iskaze naprijed navedenih svjedoka, sud je odustao od ispitivanja svjedoka T.M.

 

6. Nadalje je izvršen uvid u obavijest Prve policijske postaje Split pod brojem 511-12-23-55-36/21 od 2. lipnja 2021., službenu zabilješku od 27. svibnja 2021., fotodokumentaciju, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, potvrda prileži spisu, iz koje je razvidno da maloljetnik nije prekršajno sankcioniran, kao i u kompletan spis.

 

7. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći obranu maloljetnika, iskaze ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu svezu te uvidom u kompletan spis, sud nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se sporne prigode u ponašanju maloljetnika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.

 

8. Naime, maloljetnik nije negirao da je sporne prigode prilikom odigravanja nogometne utakmice juniora HNK "H." i NK "D.“, koja se odigravala u 10:00 sati na pomoćnom igralištu Gradskog stadiona "P." od početka drugog poluvremena bio na tribini i pratio navedenu utakmicu unatoč odluci HNL-a, da se ista odigrava bez gledatelja no,  tijekom cijelog postupka decidirano je negirao da je nedopušteno, nasilno i unatoč upozorenjima redarske službe ušao na tribinu igrališta, navodeći da ga nitko od strane redarske službe nije upozorio da ne smije ući, a kako iz iskaza ispitanih svjedoka, proizlazi da o konkretnom događaju nemaju neposrednih saznanja, obzirom da iz iskaza svjedoka R. i H. proizlazi da su konkretne prigode radili kao redari na vanjskom osiguranju, odnosno na šetnici izvan igrališta, te da nemaju saznanja što se odigravalo na ulazu i tribini pomoćnog igrališta te je li bilo incidenata, dok iz iskaza svjedoka B. također proizlazi da ni on nema saznanja što se dešavalo na pomoćnom igralištu, odnosno, kako su navijači "T." ušli, jesu li pušteni, je li netko od njih nasilno ušao, budući da on nije bio zadužen za održavanje reda na naprijed navedeno pomoćno igralište, već druga zaštitarska firma, to sud iz izvedenih dokaza nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da su se sporne prigode u ponašanju maloljetnika ostvarila obilježja prekršaja koje mu se stavlja na teret.

 

9. Stoga je sud primjenjujući jedinstveno i opće prihvaćeno načelo "in dubio pro reo", temeljem članka 182. stavak 1. točka 3., u svezi članka 227. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju postupak prema maloljetniku obustavio, kako je odlučeno u izreci ove odluke.

 

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1.    PZ-a pa kako je vođenje postupka rezultiralo obustavom, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

11. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

 

Splitu, 3. veljače 2023.  

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, u dva ista primjerka bez takse.