1

Poslovni broj: Ref. 10 Pn-142/22-7

        

REPUBLIKA HRVATSKA             

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ref. 10 Pn-142/22-7

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u S. B., po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužiteljice S. I. L.,   iz N., M., E.. 13, zastupa po punomoćniki I. L., odvjetniku iz S. B. protiv tužene Opće bolnice D. J. B." iz S. B.,  zastupane po  punomoćniku D. I., odvjetniku iz S. B. i uz sudjelovanje umješača na strani tužene C. osiguranje d.d. Z.,  zastupane po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u O. H. i partneri iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 12. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika tužene i punomoćnika umješača i rasprave održane 3. veljače 2022. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "Nalaže se tuženoj Općoj bolnici D. J. B." iz S. B., da tužiteljici S. I. L. izi N., M., E.. 13, isplati iznos od 19.908,42 Eura / 150.000,00 kn na ime naknade štete zbog duševnih boli zbog teškog invaliditeta bliske osobe – oca M. L. iz S., A. S. 40, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

              Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužiteljici S. I. L., iz N., M., da naknadi tuženiku  Opće bolnice D. J. B." iz S. B.,   troškove parničnog postupka u iznosu od 1.866,41 Eura / 14.062,50 kn, sa zateznom kamatom koja teče od 3. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje  je obavila prije  prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužene, radi naknade štete.

1.1. U tužbi je navedeno da je otac tužiteljice M. L. iz S. u prometnoj nesreći koja se dogodila 4. kolovoza 2013. u S., pretrpio tešku tjelesnu ozljedu. Ozljede su se sastojale od ozljeda glave, vratne kralježnice, luksacije ramenog i lakatnog zgloba. Hitnom pomoći prevezen je u Opću bolnicu D. J. B." u S. B. na odjel za anesteziju, reanimaciju i intenzivno liječenje gdje je bio liječen do 9. kolovoza 2013. Izvršeni su CT snimci glave, vrata, toraxa i abdomena i RTG obrade te postavljen Shantzov ovratnik.  9. kolovoza 2013. premješten je na Odjel za traumatologiju iste bolnice. Tijek liječenja na navedenom odjelu bio je bez osobitosti sve do 13. kolovoza 2013. kada je zbog pogoršanja disanja vraćen na JIL. Sutradan ujutro, 14. kolovoza 2013. ustanovljeno je pogoršanje neurološkog statusa, razvoj paraplegije, slabost obje ruke te se učinio ponovni CT vratne i torakalne kralježnice do TH5. Na nivou C5 i C6 uočila se novonastala luksacija kralješka s kompresijom na medule spinalis te je hitno prebačen u spinalni centar Klinike za traumatologiju u D. u Z.. Nakon operacije vratne kralježnice u toj bolnici, vraćen je na liječenje u ustanovu tužene 23. kolovoza 2013. gdje boravi do 16. prosinca 2013. Poslije toga otac tužiteljice je premješten na daljnje liječenje i rehabilitaciju u Krapinske toplice. Nastupile su mu posljedice disparesis i paraplegija. Nepokretan je u donjem tijelu tijela, a gornji dio mu je ograničenog kretanja. Otac tužiteljice je protiv tužene pokrenuo postupak za naknadu štete P-163/15. U tom postupku provedeno je medicinsko vještačenje po Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku Z., i u predmetnom nalazu i mišljenju od 30. kolovoza 2018. nesporno je utvrđeno da je uslijed propusta djelatnika tužene nastala tako teška tjelesna posljedica da je utvrđena visina invalidnosti od 90%. Težak invaliditet tužiteljičinog oca predstavlja uzetost, nemogućnost upotrebe invalidskih kolica, nemogućnost obavljanja svakodnevnih životnih funkcija te stalnu upućenost na tuđu pomoć, nemogućnost komunikacije s kćerkom, a sve to kod tužiteljice izaziva snažne duševne boli i patnje pa stoga zahtjev za pravičnu novčanu naknadu tužiteljica smatra opravdanim. Otac je prije prometne nezgode i tako nastale teške posljedice bio radišan, marljiv i aktivan u svim oblicima životnih zbivanja i događaja, često posjećivao kćer i bili su bliski. Sada tužiteljica svakodnevno sluša o bespomoćnosti i patnji oca, što kod nje izaziva osjećaj tuge i bespomoćnosti. Liječenje je prema vještačkom nalazu Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Z., stabilizirano 26. svibnja 2014., međutim otac tužiteljice se još i danas liječi u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju K. T.. Budući da tužiteljica trpi svakodnevno duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta svog oca, ista temeljem čl. 230. st.2. te čl. 1100. st. 1. i 2., čl. 1101. st. 1, čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će obvezati tuženu na isplatu iznosa od 19.908,42 Eura / 150.000,00 kn na ime naknade štete zbog duševnih boli zbog teškog invaliditeta bliske osobe, oca M. L..

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane. Navodi kako je tužbeni zahtjev tužiteljice u zastari, uvažavajući pri tome odredbu čl. 230. st. 1 Zakona o obveznim odnosima. Prema nespornim stavovima sudske prakse subjektivni trogodišnji zastarni rok za tražbinu naknade štete, odnosno konkretno trenutak saznanja za štitu zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe počinje teći od saznanja posredno oštećenih za štetu i opseg štete, odnosno za štetne posljedice koje pogađaju neposrednog oštećenika. Kod zahtjev za pravičnu novčanu naknadu za duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta oštećenici su saznali za štetu završetkom liječenja i stabilizacijom oštećenikova zdravstvenog stanja (pravno stajalište Vrhovnog suda). Prema mišljenju medicinskih vještaka Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Z., danom u parničnom postupku P-163/15, liječenje je prednika tužiteljice u smislu stabilizacije njegova zdravstvenog stanja završeno danom 26. svibnja 2014. Iako tuženik smatra da je predmetno liječenje upravo u smislu stabilizacije zdravstvenog stanja prednika tužiteljice završeno i prije navedenog datuma, a to jer se navedeni datum odnosi na čas koji nastupa nakon što je prednik tužiteljice proveo rehabilitacijsko liječenje (fizikalne terapije) koje liječenje nije u svrhu stabilizacije zdravstvenog stanja, već radi smanjenja tegoba, sve i da se predmetni datum (26. svibnja 2014.) prihvati kao čas završetka liječenja prednika tužiteljice, jasno je da je tužiteljica, kao i njezin otac, za ovdje utuženu štetu saznala najkasnije tada, od kojeg je časa do časa utuženja proteklo preko 3 godine. S obzirom na navedeno, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovane.

3. Podneskom od 11. rujna 2019. C. osiguranje d.d. izvijestila je sud da će se uključiti u ovu parnicu kao umješač na strani tuženika. Umješač se u cijelosti priklanja činjeničnoj i pravnoj argumentaciji tuženika iznesenoj u tuženikovu odgovoru na tužbu te stoga predlaže odbijanje tužiteljice s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

4. Na ročištu održanom kod ovog suda 17.listopada 2019. je dopušteno umješaču C. osiguranje dd sudjelovanje u postupku na strani tuženika.   

              5. Tužiteljica je u podnesku od 16. travnja 2021.navela da  saznala 27.ožujka 2019 da je završeno liječenje oca 26. svibnja 2014. Tužiteljica je znala da je otac Mario pretrpio tešku prometnu nesreću i da se liječi ali otac o tome nije htio razgovarati i pojedinosti je saznala tek nakon ročišta 27. ožujka 2019., kada joj je otac naveo da je provedenim medicinskim vještačenjem vještaka iz Z. od 20. rujna 2018. utvrđeno tko je odgovoran za njegovo zdravstveno stanje. Stoga potraživanje tužiteljice naknade nematerijalne štete zbog duševnih boli zbog teškog invaliditeta bliske osobe nije zastarjelo i tužba je podnesena 16.svibnja 2019. tj u objektivnom roku od pet godina, počevši od zavrešnog liječenja po medicinskim vještacima tj. od 26. svibnja 2014. u smislu odredbe čl. 230.st.2. ZOO-a.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik nalaza i mišljenja iz Zagrebu u predmetu broj P-163/2015 u  predmetu tužitelja M. L. protiv Opće bolnice D. J. B." i da je u njemu navedeno da je liječenje M. L. dovršeno dugotrajnom stacionarnom terapijom koja se uobičajeno nastavlja na bolničko liječenje i traje oko godinu dana. Od tada nije za očekivati poboljšanje zdravstvenog stanja (str. 4 do  10 spisa). uvidom u preslik rodnog lista je vidljivo da je S. I. L. kćerka M. L. (sr. 11 spisa).

7. Ovaj sud je 28. travnja 2021. pod brojem Pn-95/2019-16 donio rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka broj P-163/2015. To rješenjeje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Z. broj Gž-2045/2021 15. lipnja 2021.

8. Zatim je ovaj sud 18. ožujka 2022. ponovo donio rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupka broj P-497/21 (ranije P-163/2015) rješenjem broj Pn-154/2021-2 od 18. ožujka 2022. i to rješenje je ukinuto rješenjem    Županijskog suda u Z. broj Gž-1199/2022-2 od 27. svibnja 2022.

8.1. U skladu sa naputkom iz odluke Županijskog suda potrebno je u ovom postupku ocijeniti osnovanost prigovora zastare i nakon toga donijeti odluku. 

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

10. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je M. L. otac tužiteljice S. I. L.

- je M. L. 4. kolovoza 2013. sudjelovao u prometnoj nesreći i da je pretrpio tešku tjelesnu ozljedu,

- M. L. vodi parnični postupak protiv Opće bolnice D. J. B." radi naknade štete pod brojem P-163/2015 sada P-497/21 i da taj postupak nije pravomoćno okončan konačnom odlukom suda,

- je tužiteljica u ovom predmetu tužba podnijela 23.svibnja 2019. 

- M. L. ima paraplegiju, nepokretan je u donjem dijelu tijela, a gornji dio mu je ograničenog kretanja,

- je liječenje M. L. završeno 26. svibnja 2014. kada je stabilizirano njegovo zdravstveno stanje.

 

11. Tijekom postupka je bilo sporno da li je u zastari potraživanje tužitelju u svezi naknade štete zbog duševnih bolova radi teškog invaliditeta bliske osobe, oca M. L. jer tužiteljica smatra da nije, jer se primjenjuje zastarni rok od pet  godina od 26. svibnja 2014. kada je liječenje M. L. završeno, a tuženi i umješač smatraju da je potraživanje tužiteljice u zastari jer se primjenjuje rok od tri godine.

12. Na temelju čl. 230.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje – ZOO-a) Tražbina naknade štete zastarijeva u roku od  tri godine od dana kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila St. 2. U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva u roku od pet godine od kada je šteta nastala.

13. Između stranka nije sporno da je liječenje M. L., oca tužiteljice završeno 26. svibnja 2014. kada je stabilizirano njegovo zdravstveno stanje. Nesporno je i kada je tužba podnesena 23. svibnja 2019. dakle protekom roka od tri godine, ali ne i roka od pet godina. Po ocjeni ovog suda prigovor zastare koji su istakli tuženi i umješač je osnovan i zastarni rok je u ovom slučaju tri godine, a ne pet godina kako to navodi tužiteljica. Otac tužiteljice je podnošenjem tužbe 2015. već naveo koga smatra odgovornim za nastalu štetu pa je i tužiteljica kao njegova kćerka nesporno morala imati ta saznanja. I sama tužiteljica je imala zakonsku mogućnost tada 2015. podnijeti tužbu, ali nije nego je to učinila 2019., a tužiteljica je nesporno morala znati za štetu 26. svibnja 2014. kada je završeno liječenje oca tužiteljice, a ne tri godina poslije, a 2015. je podnošenje tužbe od strane oca, kao nesoprno znati koga otac smatra odgovornim za nastalu štetu. Ukoliko tužiteljici otac nije rekao 2015. da je podnio tužbu, to ne može ići na teret tuženika. U svezi navedenog, sud je odbio tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom jer je tužbu podnijela protekom roka od tri godine, dakle ponijela je tužbu u zastarnom roku.

14. Na temelju čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku  ("Narodne Novine"  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje – ZPP-a) tužiteljica je u obvezi naknaditi tuženiku troškove postupka.

15. Tuženik je priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 17. listopada 2019. u iznosu od 1.250,00 kn (tbr. 9. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika  (NN  142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22; dalje - OT) jer se na tom ročištu nisu izvodili dokazi samo se raspravljalo o procesnim pitanima. Priznat je i trošak zastupanja na ročištu održanom 21. travnja 2021. u iznosu od 1.250,00 kn (tbr. 9.t.2. OT)  i na ročištu održanom 12. listopada 2022. u iznosu od 1.250,00 kn (tbr. 9.t.2. OT). Priznat je trošak sastava obrazloženih podnesaka  od 6. lipnja 2019. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 8.t.1. OT), 30. ožujka 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr. 8.t.1. OT). Za sastav žalbe protiv rješenja od 24. ožujka 2022. je priznat trošak u iznosu 1.250,00 kn (tbr. 10.t. 5. OT) i za sastav žalbe protiv rješenja od 24. ožujka 2022. je priznat trošak u iznosu 1.250,00 kn (tbr. 10. t. 5. OT).  pripadajući porez iznosi 2.812,50 kn. Ukupno je priznat trošak u iznosu od 1.866,41 Eura / 14.062,50 kn.

16. Sud je odbio prijedlog za saslušanje tužiteljice i svjedoka S. L. i M. L. na okolnosti tužbe i kada su saznali za štetu i opseg štete kao i prijedlog za saslušanje tužiteljice, jer po ocjeni ovog suda dovoljno je činjenično stanje utvrđeno i materijalnim dokazima u ovom postupka pa nema potrebe izvoditi personalni dokaz. Sud je odbio i prijedlog za priklop spisa P-163/2015 sada P-497/21 jer se isti nalazi u zastoju postupka, dakle sud ne može utvrditi nikakve nove okolnosti bitne za odluku u ovom predmetu.

 

S. B., 3. veljače 2023.

 

Sudac

Marina Vučetić

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 1 Eur – 7,53450