REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU Broj: Pp-17422/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. Š., a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/32849 Ur.br.: 511-12-32/22-1 od 1. prosinca 2022., nakon održane i zaključene glave rasprave dana 1. veljače 2023. te dana 3. veljače 2023. objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenica: A. Š., OIB: ..., kći N. i M. rođ. B., rođen... u S., s prebivalištem u S., trgovac, zaposlena, udana, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 6. ožujka 2022. u večernjim satima, u obiteljskom stanu u S., počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu G. Š, na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima, psovala mu majku, i zatim ga pljunula u lice,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

2. da bi dana 4. srpnja 2022. u 22:00 sata, u obiteljskom stanu u S., počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu G. Š., na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima, psovala mu majku, a zatim u jednom trenutku uzela kuhinjski nož kojim je mahala ispred oštećenog te ga istim nožem dodirivala u predjelu desnog ramena,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

2

Pp-4686/2022

3. da bi neutvrđenog dana početkom studenog 2022. u obiteljskom stanu u S, počinila ekonomsko nasilje u obitelji na štetu supruga G. Š., na način da je promijenila cilindar brave ulaznih vrata stana i time onemogućila suprugu G. da se koristi prostorijama obiteljskog stana,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/22- 5/32849 Ur.br.: 511-12-32/22-1 od 1. prosinca 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ona da je s G. Š. bila u braku i da imaju dvoje zajedničke djece, jedno dijete da je maloljetno te da je u međuvremenu donijeta presuda kojom je brak razveden dana 31. listopada 2022., a koja nije još pravomoćna. Nadalje izjavljuje da nije točno da je ona u dane navedene u optužnom prijedlogu vrijeđala pogrdnim riječima G. Š., da mu nije psovala majku, niti ga je pljuvala, niti je mahala nožem ispred njega, niti ga je dodirivala istim u predjelu njegovog desnog ramena te da nije točno da ga je izbacila iz stana, stan da je vlasništvo njezinog oca, a njezin otac da je promijenio bravu na ulaznim vratima jer su u to vrijeme već bili razvedeni, a prethodno da su ga u više navrata zamolili da iseli iz stana, a on da to nije htio.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećeni G. Š., pročitana je naredba o određivanju mjere opreza te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

3.1. Svjedok oštećeni G. Š. u svom iskazu je naveo da se dana 6. ožujka 2022. u večernjim satima nalazio u obiteljskom stanu u S., njegova supruga A. da ga je vrijeđala pogrdnim riječima i psovala mu majku te ga je pljunula u lice, a dana 4. srpnja 2022. oko 22:00 sata supruga da ga je također vrijeđala, psovala mu majku i uzela kuhinjski nož i mahala ispred njega odnosno u predjelu desnog ramena ali da ga nije dotakla. U studenom 2022. promijenjena je brava na ulaznim vratima stana u S, u kojem je do tada živio s A. i djecom i od tada više ne može ući u stan, ali da ne znam da li je A. ili njezin otac promijenio bravu, on da boravi na drugim adresama te da plaća za uzdržavanje djece.

3.2. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka navodeći da isti nije istinit.

3.3. Obavljeno je suočenje između okrivljenice i oštećenog svjedoka, okrenuti licem u lice jedan prema drugom, te je okrivljenica iskazala da ostaje pri svom iskazu, a oštećenik je iskazao da također ostaje pri svom iskazu.

3

Pp-4686/2022

3.4. Okrivljenica je u završnoj riječi navela da ostaje pri navodima svoje obrane i da iskaz svjedoka nije istinit i da isti nju lažno prijavljuje za sve i svašta, te da nije počinila prekršaj odnosno da se nije nasilnički ponašala prema suprugu.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret.

4.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

4. 2. Naime, nesporno je da su okrivljenica i oštećenik bili supružnici, koji imaju zajedničku djecu. Međutim, sporno je da li je okrivljenica u dane navedene u optužnom prijedlogu počinila oblik psihičkog i ekonomskog nasilja prema suprugua na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4. 3. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi u dane navedene u optužnom prijedlogu vrijeđala pogrdnim riječima supruga G. Š., da mu nije psovala majku niti ga je pljuvala te da nije mahala nožem ispred njega niti ga s istim dodirivala u predjelu desnog ramena, a također poriče da bi promijenila bravu na ulaznim vratima, već da je bravu promijenio njezin otac koji je vlasnik stana. Svjedok oštećenik G. Š. je u svom iskazu izjavio suprotno navodeći da ga je supruga vrijeđala odnosno psovala mu majku te ga pljunula u lice te je mahala kuhinjskim nožem ispred njega, ali je iskazao da ga nije nožem dodirivala u predjelu desnog ramena i da ne zna da li je okrivljenica ili njezin otac promijenio bravu na ulaznim vratima stana. Dakle, iskazi okrivljenice i svjedoka su kontradiktorni, a drugih objektivnih svjedoka kao ni materijalnih dokaza nije bilo, dok iz radnje suočenja sud nije mogao na nedvojben način zaključiti tko je iskazivao vjerodostojno. Osim toga, ukoliko bi sud i prihvatio iskaz svjedoka oštećenika da ga je okrivljenica vrijeđala odnosno psovala i pljuvala te mahala nožem ispred njega, svjedok nije iskazao da bi takvo ponašanje kod njega izazvalo uznemirenost ili povredu dostojanstva, a u činjeničnom opisu djela prekršaja također nije navedeno da bi takvo ponašanje kod oštećenika izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a što je bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.

5. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije mogao na nedvojben način dokazati da bi okrivljenica djelom opisanim pod točkom 1) i 2) počinila o oblik psihičkog nasilja prema suprugu G. Š., odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga okrivljenicu za ovo djelo oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

4

Pp-4686/2022

6. Sud također nije dokazao da bi okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja ekonomskog nasilja na štetu supruga G. Š., jer u činjeničnom opisu nije navedeno da li je predmetni stan osobna ili zajednička imovina, a okrivljenica je izjavila da ona nije promijenila bravu, već njezin otac koji je vlasnik stana, dok je svjedok iskazao da on ne zna da li je okrivljenica ili njezin otac promijenili bravu na ulaznim vratima stana, pa slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila oblik ekonomskog nasilja, kako je to opisano pod točkom 3), odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 5. a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je i za ovo djelo okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 3. veljače 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Ines Jakšić, v.r. Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- oštećeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Ines Jakšić