Pristupanje sadržaju
-1-
Poslovni broj: 22 Pp-615/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. D., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014. i 64/2015.¸, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije, KLASA:211-07/22-1/467, URBROJ: 511-13-11-22-1 od 22. siječnja 2022., nakon javne rasprave dana 03. veljače 2023. održane u nenazočnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik T. D., OIB: …, rođen … u Š., s prebivalištem u Š., neoženjen, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, policijski službenik, loših imovnih prilika, ranije prekršajno osuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti,
k r i v j e
što je:
- dana 22. siječnja 2022. u 04.00 sata, u Š., kao vozač vozila M1 marke V. reg. oznake ŠI.., kretajući se kolnikom ulice … iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kbr.13 i ulaskom u desni pregledni zavoj nije se kretao sredinom obilježene prometne trake kojom prilikom prelazi na suprotnu prometnu traku, namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje lijevim kotačima izlazi izvan kolnika sa sjeverne strane, a potom svojim lijevim bočnim dijelom vozila udara u prednji dio vozila marke P. reg. oznake ŠI…, od koga se odbija i prednjim dijelom udara u prednji osobnog automobila reg. oznake ŠI… koje se odbija unatrag i svojim desnim bočnim dijelom udara u kameno ogradni zid kbr. … gdje se i zaustavlja, čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na nepropisno parkiranim automobilima
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- dana 22. siječnja 2022. u 04.00 sata, u Š. kao vozač vozila M1 marke V. reg. oznake ŠI…, kretajući se kolnikom ulice … iz smjera zapada u smjeru istoka, prouzročio prometnu nesreću nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
za djelo iz članka 46. stavka 3. i članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stotinu i osamdeset eura);
za djelo iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura)
III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 eura (petstotina i sedamdeset eura)
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
V. Na temelju odredbe čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
VI. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je prekršajni nalog protiv okrivljenog T. D., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave je priznao prekršaj iz čl. 46. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno priznao je da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, dok je porekao da bi napustio mjesto nesreće a da vlasnicima vozila nije ostavio podatke o sebi i o svom vozilu. Naveo je da je dana 22. siječnja 2022.g. u 04,00 sata ujutro kao vozač osobnog automobila marke V. kretao ulicom … iz smjera zapada u smjeru istoka i da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, pa da je potom prešao u suprotnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera jer da mu je istrčao pas lutalica. Potom da je svojom lijevom bočnom stranom vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu vozila reg .oznake ŠI…, a potom da se njegovo vozilo odbilo unatrag i svojim desnim bočnim dijelom udarilo u kameni ogradni zid kbr…. navedene ulice gdje da se i zaustavilo. Nadalje, da su navedena vozila bila nepropisno parkirana i taj nogostup da je improvizirani nogostup, odnosno prag uz kuću oštećenog J. G. Istog da otprije poznaje jer da stanuje u zgradi koja se nalazi u neposrednoj blizini kuće oštećenog J. G. Kako mu je guma bila probušena, da je parkirao na prvom slobodnom mjestu, udaljenom oko 140 metara od mjesta nezgode. Dodao je i da je izašao iz vozila kako bi provjerio koliku materijalnu štetu na vozilima je prouzročio. U automobilu utužene prigode da su se s njim nalazili sada već bivša djevojka I. B. i prijateljica P. A.. P. A. da je na komadić papira napisala njegovo ime prezime, adresu i broj mobitela i taj papirić ubacila u poštanski sandučić. Kako osobno poznaje oštećenog J. G. da se odlučio s istim ujutro dogovoriti oko nadoknade štete. Nadalje prije nego je kontaktirao J. G. da je došla policija i pronašla ga kako spava u automobilu. Istaknuo je da mu nije bila namjera napustiti mjesto nesreće jer da je to htio mogao je automobil parkirati u garaži koju iznajmljuje, a koja se nalazi u neposrednoj blizini mjesta gdje se dogodila prometna nezgoda.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Zapisnika o očevidu od dana 22. siječnja 2022.g., Situacijskog plana, fotografija (list 15 – 42 spisa), Potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 03. veljače 2023.godine, te su kao svjedoci saslušani P. A. i J. G.
4. U ovom postupku nije sporno da je dana 22. siječnja 2022. g. u Š. u ulici … u blizini kućnog broja … došlo do prometne nesreće u kojoj je kao vozač osobnog automobila marke V. registarske oznake ŠI… sudjelovao okrivljeni T. D., kao i što je nesporno da je nastupila materijalna šteta na vozilu marke P. reg. oznake ŠI… u vlasništvu J. G. i vozilu marke O. registarske oznake ŠI… u vlasništvu Ž. G..
5. Sporno je da li je do prometne nezgode došlo na način naveden u optužnom prijedlogu, kao i što je sporno da li je okrivljeni T. D. napustio mjesto događaja, bez da je vlasnicima gore navedenih vozila, J. i Ž. G. ostavio podatke o sebi i o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu dozvolu.
6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Zapisnika o očevidu od dana 22. siječnja 2022.g., Situacijskog plana fotografija (list 15 – 42 spisa), Potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 03. veljače 2023. g., te su kao svjedoci saslušani P. A. i J. G..
7.1. Materijalnom odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
7.2. Kaznenom odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna ( 390 do 920,00 eura) kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. U odnosu na okolnost ostavljanja podataka vlasnicima oštećenih automobila, okrivljeni je predložio da se kao svjedok sasluša njegova prijateljica P. A., koja je s njim u utuženo vrijeme bila u automobilu. Ista je u svom iskazu navela kako se zajedno s okrivljenim utužene prigode vraćala nakon izlaska iz S.. Svi da su bili umorni. Da je spavala i da je prenuo udarac, te da je pretpostavila da su oštećeni automobili u vlasništvu stanodavca njenog nećaka, odnosno gospođe G., pa da je stoga u poštanskom sandučiću gospođe G. ostavila podatke okrivljenog T. D.. Okrivljeni da je bio u stanju šoka i da su čak preko google mapsa tražili njegovu adresu.
9. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga, te obranu okrivljenog u kojoj poriče ovaj prekršaj stavljen mu na teret, sud je kao svjedoka saslušao i J. G. vlasnika oštećenog automobila marke P. i supruga vlasnice drugog oštećenog automobila marke O., Ž. G.. Isti je iskazivao suprotno od saslušane svjedokinje P. A. kazavši da mu okrivljeni nije ostavio svoje podatke, već da je napustio mjesto prometne nesreće, a on da je zvao djelatnike policije.
10. Stoga, iz ovakvog iskaza ispitanog svjedoka nedvojbeno se zaključuje da je okrivljeni navedene prigode napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje podatke, kao ni podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Da je tomu tako proizlazi da je isti naknadno pronađen nakon što ga je oštećenik prijavio.
10.1. Naime, svjedok J. G. je decidirano naveo da ga nije kontaktirao okrivljeni, niti je ikakvu obavijest pronašao u poštanskom sandučiću, iako redovito preuzima poštu, već da je on samoinicijativno raspitujući se uokolo došao do okrivljenikova broja i upitao ga u telefonskom razgovoru što je to bilo.
11. Prema tome, obrana okrivljenog ne stoji, kada okr. navodi da on nije napustio mjesto prometne nesreće, već upravo suprotno, isti je napustio mjesto prometne nesreće. Za napomenuti je da je okrivljeni policijski službenik koji je uz ili bez pomoći putnice, prijateljice P. A. mogao otići ili nazvati najbližu policijsku postaju i raspitati se tko su uistinu vlasnici oštećenih automobila. Stoga je Sud svoju odluku temeljio na netom citiranom iskazu svjedoka, kojem iskazu je u potpunosti poklonio vjeru, cijeneći ga istinitim, kao i materijalnom dokazu u spisu, Zapisniku o očevidu (list 7-12 spisa) u kojem zapisniku je navedeno da je okrivljeni T. D. s osobnim automobilom reg. oznake ŠI … napustio mjesto događaja.
11.1. Pritom sud nije cijenio iskaz svjedokinje P. A. kao vjerodostojan, budući je isti nelogičan i neživotan, a ista je i prijateljica okrivljenika kojoj je u cilju eskulpirati okr. T. D..
12. Utvrdivši da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je isti dana 22. siječnja 2022.g. prouzrokovao prometnu nezgodu s materijalnom štetom i da se isti navedene prigode udaljio s mjesta prometne nesreće, bez da je ostavio podatke o sebi i o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime su se ostvarila sva obilježja iz čl. 46.st.1. u svezi sa čl. 293. st. 1., te čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenog oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
13. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud je imao u vidu da je okrivljenik grubo kršio prometnu disciplinu, odnosno da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa je u ovom slučaju cijenio da postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilom "B" kategorije i da ima realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsne prekršaje. Imajući na umu načelo razmjernosti i činjenicu da je okrivljeni već kažnjavan i to za djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je izricanje iste mjere u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti i primjena ove zaštitne mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere u trajanju kraćem od 6 mjeseci, odnosno u trajanju od 3 mjeseca je primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.
14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika (Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika), kao i činjenicu da je isti policijski službenik koji je upoznat s propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama bolje od "običnih" građana, dok mu je olakotnih okolnosti cijenio izraženo kajanje za prouzrokovanu prometnu nesreću s materijalnom štetom, kao i činjenicu da je isti otac jednog mldb. djeteta, pa je istome izrekao za svako prekršajno djelo kazne u visini zakonskog minimuma. Okr. je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
14.1. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).
15. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura koji trošak se sastoji od troška izrade skice mjesta događaja u visini od 26,55 eura (200,00 kuna), dok se preostali iznos odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje postupka i materijalne prilike okrivljenog po kazivanju istog. Naime, okrivljeni nije dostavio dokumentaciju na okolnosti o njegovoj materijalnoj situaciji iz navoda obrane.
16. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I., II., III., IV., V. i VI. izreke ove presude.
U Šibeniku, dana 03. veljače 2023.godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković,v.r.