REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                         

                                                                                                  Poslovni broj: 24. Pp-13824/2022

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. L.,  zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. veljače 2023. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o  

 

I.               Okrivljenik: M. L., rođen ... godine, OIB …, s prebivalištem u Z., …

 

kriv je

             

              što je dana 01. travnja 2021. godine  u 12,57 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake ČK … krečući se Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h, dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

 

              - čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

 

              pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče

 

 

 

novčana kazna u iznosu od 270,00[1] (slovima: dvjestosedamdeset) eura/2.034,32 (slovima: dvijetisućetridesetčetirikunetridesetdvijelipe) kuna

 

II.              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

              Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.              Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,001 (slovima: tridesetpet) eura/263,71 (slovima: dvjestošezdesettrikunesedamdesetjednalipa) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije  pod brojem 511-19-44/05-4-3513-1/2021 izdala je dana 28.05.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

           3. Okrivljenik je u više navrata pozivan kod ovog suda na adresu koju je osobno naveo na svojem prigovoru, ali istom nije bilo moguće uručiti pozive. Stoga je sudac zatražio terensku provjeru. VII policijska postaja Zagreb izvijestila je ovog suca da je terenskom provjerom utvrđeno da okrivljenik živi na navedenoj adresi, dok je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da se okrivljenik vodi s prijavljenim prebivalištem na navedenoj adresi.

          4. Kako je evidentno da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi prekršajni postupak, te kako mu nije bilo moguće uručiti poziv, isti je istaknut na oglasnoj ploči suda, te je ročište 01.02.2023. godine održano bez nazočnosti okrivljenika, jer sudac smatra da njegovo ispitivanje ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.

              5. U postupku sudac je ispitao svjedoka djelatnika policije T. T., te je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 07.04.2021. godine, uz dostavnicu od 22.04.2021. godine, u ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču, u ovjerenicu br. O-03-00099/20 od 01.09.2020. godine kao dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine GATSO METER, ser.broja 0899, isprint fotografije brzine kretanja vozila, te u izvod iz prekršajne evidencije.

 

 

 

              6. Svjedok, djelatnik policije, T. T. naveo je da dnevno radi na očitanju snimki sa stacionarne kamere Gatso. Konkretne zgode očitao je da je kamera na raskrižju Slavonske avenije i Avenije M. Držića snimila vozilo ČK … u 12,57 sati koje se kretalo od 107 km/h na mjestu gdje je dopuštena brzina 60 km/h, te sustav sam odbije 10% sigurnosne razlike. Istakao je da on nema nikakav utjecaj na kalibriranje kamere, niti unošenje bilo kakvih podataka, već on samo očitava ono što je već snimljeno.

  7. Iz isprinta fotografija snimljene brzine kretanja vozila ČK … proizlazi da se predmetno vozilo dana 01.04.2021. godine u 12,57 sati na Držićevoj aveniji kretalo brzinom od 107 km/h, na mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, a koja brzina je izmjerena uređajem Gatso Meter RS-GS11 0899.

  8. Iz ovjerenice broj gornji vidljivo je da je uređaj za mjerenje brzine Gatso Meter RS-GS 11 br. 0899 imao valjan žig u trajanju od jednu godinu od 01.09.2020. godine, dakle, u vrijeme počinjenja prekršaja isti je bio valjan.

9. Iz ispunjene tiskanice podaci o vozaču, koju je tužitelju dostavio Z. P., kao osoba kojoj ja vozilo ČK … povjereno, proizlazi da je dana 01.04.2021. godine u 12,57 sati predmetnim vozilom upravljao okrivljenik Marko Lozo.

10. Sudac je poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije T. T., jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, te je njegov iskaz u suglasnosti sa dokumentacijom u spisu i to isprintom fotografija snimljene brzine predmetnog vozila, kao i ovjerenice koja je dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine.

  11. Sud je navedene dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o izmjerenoj brzini kretanja predmetnog vozila, te ispravnosti uređaja, kao i osobi koja je upravljala vozilom.

              12. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

              13. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registarske oznake ČK … krečući se Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h, dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.

          14. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da se kretao prometnicom s više prometnih traka, te da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

 

 

 

 

16. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

17. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

           18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 03. veljače 2023. godine

 

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                                  Tonka Grgičević

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik M. L.,

Z., …,

2. tužitelj – I postaja prometne

policije, Heinzelova 98

3. spis