1                            Poslovni broj: Pp-1113/2022-8

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                         Poslovni broj: Pp-1113/2022-8

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. J., zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. i članka 90. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), kažnjivih po članku 133. stavku 3. i članku 90. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave d., Policijske postaje M., klasa: 211-07/22-4/20509, ur.broj: 511-03-12-22-1 od 5. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. veljače 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik F. J., OIB: …, sin T., rođen  u D., s prebivalištem u K., O. S. R. 198,                          nezaposlen, bez primanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske,

 

kriv je

 

- A) što je 16. ožujka 2022. u 14:20 sati u M., na kolniku državne ceste D-9 i  I. G., kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Ford Focus, registarske oznake DU-336-IZ, te dolaskom do obiIježenog pješačkog prijelaza kod male gradske tržnice, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, sa svojim osobnim automobilom nije se zaustavio ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom (crvenim svjetlom na semaforu) bio zabranjen prolaz, nego se vozilom nastavio kretati prema centru grada, čime je počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 133. stavku 3. istog Zakona

 

- B) što je upravljao motornim vozilom kao pod A) s postavljenim vučnim uređajem (euro-kuka), a nije vukao priključno vozilo, čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavku 6. istog Zakona.

 

II              Na temelju članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajno djelo pod A) iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) / 979,49 kuna (devetsto sedamdeset devet kuna i četrdeset devet lipa)[1].

 

III              Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.

 

IV              Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršajno djelo pod B) iz članka 90. stavka 3. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje mjera upozorenja

 

opomena.

 

V              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 HRK, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 HRK.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ne poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da se predmetnoga dana kretao iz smjera Opuzena prema Metkoviću te da je na vozilu imao postavljenu euro kuku. Nadalje, navodi kako je moguće da je prošao kroz crveno svjetlo iako je u tom trenutku bio uvjeren da je na semaforu bilo žuto svjetlo. Navodi da je inače savjestan vozač i da do sada nije kažnjavan te moli Sud da mu kao nezaposlenoj osobi maksimalno ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru.
4. U tijeku dokaznog postupka Sud je pročitao i pregledao obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, službenu bilješku od 16. ožujka 2022. te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Odlučne činjenice u konkretnom predmetu proizlaze iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, navedenih isprava pregledanih u dokaznom postupku te iskaza okrivljenika koji ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Sud je pritom obavio uvid u podatke prekršajne evidencije i utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela onako kako su činjenično opisana u izreci presude te je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3 te članka 90. stavka 3. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji za počinjeni prekršaj iz članka iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan te njegovo potpuno priznanje počinjenih djela i držanje tijekom cijelog postupka, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Pritom je Sud, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika koji je nezaposlena osoba. Stoga je Sud, uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR. Naime, Sud smatra, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da se u konkretnom slučaju na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
8. Prilikom odlučivanja o sankciji za prekršaj iz članka 90. stavka 3. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu budući da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan te je priznao počinjenje prekršaja. Naime, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, Sud smatra da se radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
10. S obzirom na navedene okolnosti na strani okrivljenika, Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere. Ovo stoga jer okrivljenik do sada nije evidentiran kao prekršajno osuđivana osoba.
11. Okrivljenik je, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošijeg imovnog stanja budući da je nezaposlena osoba.
12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 3. veljače 2023.

 

 

ZAPISNIČARKA                                                                                                  S U D A C

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. PP Metković.
3. U spis.