1

    Poslovni broj Gž Ovr-21/2023-2

 

 

 

 

 

 

    Poslovni broj Gž Ovr-21/2023-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, zastupanog po  državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, OIB ...., protiv protivnika osiguranja Likvidacijska masa iza društva A.S.G. d.o.o., K., OIB ..., zastupanog po likvidatoru V. J., iz Z., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-388/13-22 od 27. studenog 2017., 3. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-388/13-22 od 27. studenog 2017. i rješava:

 

Odbacuje se prigovor treće osobe N. K. od 31. ožujka 2016. protiv osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava određenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-388/13 od 14. veljače 2013., kao nepravovremen.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„Upućuje se treća osoba N. K. iz Z. na mogućnost pokretanja parničnog postupka radi proglašenja ovopredmetnog postupka osiguranja nedopuštenim, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.“

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje:ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači i odbaci prigovor kao nepravovremen, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.             

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predlagatelj osiguranja ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl.365. st.2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. čl. 354. st.2. toč.2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena koja od tih procesnih povreda.

 

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem broj Ovr-388/13 od 14. veljače 2013. određeno osiguranje na nekretninama upisanim u  zemljišnim knjigama u z.k. ul. ... poduložak ... kao vlasništvo protivnika osiguranja te da je treća osoba podnijela prigovor protiv rješenja o osiguranju navodeći da je vlasnik predmetne nekretnine odnosno da je propustio upisati svoje pravo vlasništva iako raspolaže tabularnom izjavom protivnika osiguranja. Također, utvrđuje da se stranke nisu očitovale na prigovor treće osobe.

 

7. Cijeneći da je prigovor treće osobe podnesen prije dovršetka postupka osiguranja i da se predlagatelj osiguranja nije suglasio sa navodima prigovora, a nema uvjeta za primjenu čl. 59. st. 2. OZ-a, prvostupanjski sud pozivom na čl. 59. st. 1. i 60. st. 1. OZ-a upućuje treću osobu na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

 

8. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

9. Naime, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je prigovor treće osobe podnesen nakon dovršetka ovrhe pa da nije bilo uvjeta za upućivanje treće osobe u parnicu.

 

10. Odredbom čl. 59. st. 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprečava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Prema st. 4. istoga članka, prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka, s time da podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

 

10.1. Odredbom čl. 73. st. 1 OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

 

10.2. Sukladno čl. 290. st. 1. OZ-a, na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

 

11. Prema stanju spisa predmeta, pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-388/13 od 14. veljače 2013., određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika te je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-10970/13 od 26. ožujka 2013. na temelju navedenog rješenja o osiguranju dopuštena uknjižba založnog prava u zemljišnoj knjizi. Nakon provedene uknjižbe založnog prava treća osoba N. K. podnio je 31. ožujka 2016. prigovor protiv osiguranja, uz tvrdnju da je nekretnina na kojoj je određeno osiguranje u njegovom vlasništvu te je pobijanim rješenjem upućen u parnicu.

 

12. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, prigovor treće osobe podnesen je nakon dovršetka postupka osiguranja protivno čl. 59. st. 4. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a. Naime, u smislu čl. 297. OZ-a, jedina ovršna radnja koja se provodi u  postupku osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava je uknjižba založnog prava u zemljišnoj knjizi,  pa je postupak osiguranja dovršen provođenjem te radnje odnosno upisom založnog prava u zemljišnu knjigu na temelju pravomoćnog rješenja o osiguranju. Kako je u konkretnom slučaju provedena uknjižba založnog prava u zemljišnoj knjizi na temelju pravomoćnog rješenja o osiguranju, time je  provedena posljednja ovršna radnja u ovom postupku osiguranja slijedom čega se prigovor  treće osobe koji je podnesen nakon provođenja posljednje ovršne radnje u smislu čl. 59. st. 4. OZ-a ukazuje nepravovremenim.

 

13. Pri tome, okolnost da nije doneseno rješenje o dovršetku postupka osiguranja sukladno čl. 73. st.2. u vezi s čl. 290. OZ-a nije od odlučnog značaja, s obzirom da je takvo rješenje deklaratorne naravi budući da sud samo utvrđuje dovršetak postupka do kojeg je došlo prije donošenja rješenje i neovisno o njemu.

 

14. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i preinačiti prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

 

 

U Rijeci 3. veljače 2023.

 

                                                                                                                   Sutkinja

Ingrid Bučković