Broj: 82. Pp-88/2023-5

 

 

             Republika Hrvatska

           Općinski sud u Osijeku                                                 Broj: 82. Pp-88/2023-5

                       Osijek

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. P., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-4/83942, Urbroj: 511-07-31-22-2 od 13. prosinca 2022., u nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 3. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik Ž. P., rođen ... u V., s prebivalištem u S., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v   j e

 

II. što je 12. svibnja 2022. u 14,17 sati u E., upravljao osobnim automobilom marke "BMW", registarske oznake ŽU ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto

 

III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 35 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

 

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

 

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 425,00 Eura[1] (slovima: četiristodvadeset-peteura)/ 3.202,16 kn (slovima: tritisućedvijestodvijekuneišesnaestlipa).

 

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

 

 

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura1 (slovima: trinaesteuraidvadesetsedamcenti)/100,00 kn (slovima: stokuna) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika Ž. P. proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

2. Iznoseći svoju obranu u pisanom obliku okrivljenik Ž. P. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Isti dalje navodi da se bavi zemljoradnjom i stočarstvo, a brine se o starim roditeljima i supruzi koja je nezaposlena, te moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te mu ublaži novčanu kaznu. Kritične zgode pokvario mu se agregat na farmi te je išao kupiti novi agregat, te je došlo do počinjenja prekršaja. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te  obećao da će se ubuduće kloniti činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.   

 

           3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, list broj 9 i 10 spisa, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

 

4. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik Ž.P. kritične zgode u E., upravljao osobnim automobilom marke "BMW", registarske oznake ŽU ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h.

 

5. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njegove obrane.

 

6. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno. Prema tome, kako se okrivljenik kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto, isti je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da  iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je cijeneći  njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u zakonom propisanom iznosu kao u izreci presude smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.  Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati  na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje

 

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

 

U Osijeku 3. veljače 2023.

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

 

    Zapisničar                                                                      S U D A C

 

          Jasminka Modrić                                                                   Snježana Marijanović

 

 

---

[1] Fiksni tečaj konverzije 7,53450