1              Poslovni broj: Gž Ovr-20/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. D. K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. I., odvjetniku u Č. i ovrhovoditelja G. P., P., OIB: …, zastupanog po gradonačelniku L. K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja O. D.. K. protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-449/2021-26 od 21. studenog 2022., 3. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja O. D. K. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-449/2021-26 od 21. studenog 2022. u dijelu kojim je obustavljena ovrha u odnosu na ovrhovoditelja O. D. K..

II. Žalba ovrhovoditelja O. D. K. u dijelu koji se odnosi na obustavu ovršnog postupka u odnosu na ovrhovoditelja G. P. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-449/2021-26 od 21. studenog 2022. obustavljena je ovrha koja se vodi kod prvostupanjskog suda pod brojem Ovr-449/2021 (ranije Ovr-1415/2009).

2. Žalbu je podnio ovrhovoditelj O. D. K.. Ovrhovoditelj ne navodi zbog kojih žalbenih razloga pobija rješenje, a prema sadržaju žalbe zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana u dijelu kojim je obustavljena ovrha u odnosu na ovrhovoditelja O. D. K., a nedopuštena je u odnosu na rješenje kojim je obustavljena ovrha u odnosu na ovrhovoditelja G. P..

4. O. O. D. K. prema sadržaju žalbe rješenje o obustavi ovrhe pobija u cijelosti, dakle i u dijelu u kojem je ovrha obustavljena u odnosu na ovrhovoditelja G. P. za što nema pravni interes pa je primjenom odredbe članka 380. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08. – dalje: OZ) u tom dijelu žalba odbačena.

5. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu, jer je B. K. obavijestila sud da je I. K. kao primatelj uzdržavanja njoj kao davatelju uzdržavanja prenio novčano potraživanje koje ima na temelju ovršne isprave bjanko zadužnice ovjerene po javnoj bilježnici N. M. u V. G. pod brojem OV-11920/06 i OV-11921/06 od 13. prosinca 2006., što proizlazi iz priloženog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a kako je tražbina pokojnog ovrhovoditelja prenesena na davatelja uzdržavanja, a ovršenik nije pristao da B. K. stupi u postupak kao novi ovrhovoditelj, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu primjenom članka 67. stavak 2. OZ-a.

6. Prema sadržaju prvostupanjskog spisa 11. prosinca 2009. ovrhovoditelj I. K. je protiv ovršenika Ž. D. i M. M. D. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave bjanko zadužnice radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 641.454,00 kune sa zakonskom zateznom kamatom od 14. prosinca 2006. ovrhom na mirovini i pokretninama ovršenika i rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1415/09 od 13. siječnja 2010. određena je ovrha. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1415/2009-75 od 7. kolovoza 2018. ispravljenog rješenjem broj Ovr-1415/2009-77 od 19. rujna 2018. obustavljena je ovrha u odnosu na pokretnine. Rješenjem broj Ovr-1415/2009-86 od 28. veljače 2020. prekinut je postupak, jer je ovrhovoditelj umro, a rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-449/2021-2 od 28. listopada 2021. nastavljen je postupak i pozvani su O. D. K. i G. P. da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari kao da su ovrhovoditeljevi nasljednici. Rješenjem broj Ovr-449/2021-24 od 20. srpnja 2022. odbijen je prijedlog B. K. da stupi u postupak kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja I. K., jer se ovršenik tome protivio.

7. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. I. K. kojeg je donio javni bilježnik A. V. iz P., kao povjerenik suda broj O-1594/2019-17 od 16. listopada 2020. na O. D. K. prešla je ostavina i to nekretnina upisana u zk.ul.br. 5385 k.o. D. K. čkbr. 4478/2 u 21/140 dijela. Budući je ovrhovoditelj I. K. tijekom postupka umro 2. studenog 2019., prvostupanjski sud je prekinuo postupak i pozvao O. D. K. i G. P. da preuzmu postupak.

8. O. D. K. nije nasljednik I. K., već samo dobiva položaj kao da je ostaviteljev nasljednik. Člankom 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći. Tražbina iz ovršne isprave nije utvrđena ostavinskom imovinom iza I. K., jer je istom raspolagao za života.

9. U ovom predmetu ovrha je određena na temelju ovršne isprave bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku N. M. iz V. G. broj OV-11920/06 od 13. prosinca 2006. i broj OV-11921/06 od 13. prosinca 2006. Potraživanje po ovršnoj ispravi nije kao ostavinska imovina ostavitelja I. K. utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju, niti je prešlo na O. D. K.. Prema priloženom u spisu ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenim između I. K. kao primatelja uzdržavanja i B. K. kao davatelja uzdržavanja od 23. rujna 2019. potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. broj OV-5072/19 od 23. rujna 2019. primatelj uzdržavanja daje davatelju uzdržavanju novčano potraživanje prema Ž. D. i M. M. D. koje ima temeljem ovršne isprave bjanko zadužnici ovjerene po javnom bilježniku N. M. pod brojem OV-11920/06 i OV-11921/06 od 13. prosinca 2006. Dakle, I. K. za vrijeme života raspolagao je potraživanjem koje ima prema ovršnoj ispravi na temelju koje je određena ovrha u ovom ovršnom predmetu na način da smrću I. K. to potraživanje prelazi na davateljicu uzdržavanja B. K.. Nakon prekida postupka zbog smrti ovrhovoditelja I. K. sud je nastavio postupak sa O. D. K. i G. P., međutim niti su oni univerzalni sukcesori ovrhovoditelja I. K., niti je rješenjem o nasljeđivanju riješeno da bi to potraživanje prešlo na O. D. K., niti je na dugi način prešlo. Osim toga, u okolnostima da je tražbina iz ovršne isprave i utvrđena ostavinskom imovinom ista ne bi prešla O. D. K., obzirom na prebivalište ostavitelja u trenutku smrti.

10. Prema članku 29. stavak 1. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Tražbina iz ovršne isprave nije prešla na O. D. K., već na davateljicu uzdržavanja prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio vjerovnik I. K. kao primatelj uzdržavanja.

11. Obzirom na iznijete činjenice, da O. D. K. nije nasljednik vjerovnika I. K., niti je potraživanje iz ovršne isprave prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. I. K. prešlo na O. D. K., niti je na neki drugi način prešlo, pravilno je prvostupanjski sud obustavio ovrhu, jer iznijeti razlozi utječu na to da se ovrha ne može provesti. U protivnom ovrha bi se provodila u korist O. D. K. koja nije ovrhovoditelj iz ovršne isprave, niti je tražbina iz ovršne isprave prešla na nju, što bi bilo suprotno članku 29. stavak 1. OZ-a. 12. Primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a odbijena je kao neosnovana žalba O. D. K. i potvrđeno je prvostupanjske rješenje u dijelu kojim je obustavljena ovrha u odnosu na O. D. K..

Bjelovar, 3. veljače 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

    Nada Sambol