Poslovni broj Gž-2073/2021-

 

Poslovni broj Gž-2073/2021-

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u pravnoj stvari predlagatelja M. B. iz L., zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku iz Z., protiv predloženika 1. D. (D.) F. iz Z., zastupan po punomoćnicima R. P. i S. P., odvjetnicima iz Z. i 2. J. S. iz Z., zastupan po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima iz Z., 3. M. K. ud. S. iz Z., 4. A. R. (kod B.), OIB: ..., 5. T. I. d.o.o., Z., radi otvaranja nužnog prolaza, odlučujući o žalbama 1. i 2.-predloženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod posl.br.R1-336/17 od 12. ožujka 2020., dana 3. veljače 2023.,

 

r i j e š i o    j e

             

1. Uvaženjem žalbi 1. i 2.-predloženika ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru pod posl.br.R1-336/17 od 12. ožujka 2020. u točki I. izreke i odbacuje se prijedlog predlagatelja podnesen protiv 1.-predloženika D. (D.) F. i 2.-predloženika J. S. radi osnivanja nužnog prolaza u korist povlasne nekretnine k.č. ... k.o. Z. a na teret poslužne nekretnine k.č. ... k.o. Z. slijedom čega se ovaj izvanparnični postupak obustavlja.

 

2. Uvaženjem žalbe 2.-predloženika preinačuje se rješenje u točki II. izreke na način da se nalaže predlagatelju naknaditi 2.-predloženiku J. S. troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 2.021,87 eur[1]/15.233,75 kn dok se s preostalim iznosom zatraženog troška 2.-predloženik odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza sadržaja naznačenog u izreci ove odluke, a prvostupanjski sud je udovoljio tom prijedlogu u točki I. izreke, te istovremeno odbio zahtjev predlagatelja i 2.-predloženika radi naknade troškova postupka (točka II. izreke). Utvrđeno je da je prijedlog povučen u odnosu na neke od poslužnih nekretnina čiji su vlasnici ujedno i 3.-5-predloženici.

 

2. Protiv usvajajuće odluke žalbu podnose 1. i 2.-predloženici, a 2.-predloženik i žalbu protiv odluke o troškovima postupka. Pozivaju se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

 

3. Predlagatelj nije odgovorio na žalbe.

 

4. U odnosu na glavnu stvar žalbe su osnovane, dok je u odnosu na troškove postupka žalba 2.-predloženika djelomično osnovana.

 

5. Sud je prvog stupnja udovoljio prijedlogu radi osnivanja nužnog prolaza u površini od 7 m2 određen točkama 9-13-14-15-8-9 u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka M. K. sve to pozivom na odredbu čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV).

 

6. Sud je utvrdio da je pravomoćnom odlukom ovog suda pod R1-90/13 od 3. prosinca 2014. osnovan nužni prolaz u korist predlagateljeve povlasne nekretnine oznake ... k.o. Z. u korist povlasnih nekretnina oznake ..., ..., ... i ... sve k.o. Z. u ukupnoj površini od 77 m2 no međutim kako je umjesto pravilno čestice 2344/2 naznačena čestica 2343/2 sud smatra kako je bilo potrebno provođenje ovog postupka radi otklanjanja pogreške u ranijoj pravomoćnoj odluci. Smatra da se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari jer iako se raspravljalo u ranijem postupku o ... izreka se odluke odnosi na pogrešno navedenu ... Istovremeno sud ocjenjuje kako nema osnove za isplatu naknade zbog osnivanja nužnog prolaza budući je ta naknada već određena pravomoćni rješenjem R1-90/13.

 

7. Uz ostale žalbene razloge predloženika temeljni je žalbeni razlog koji naročito ističe 2.-predloženik da se u ovom predmetu radi o presuđenoj stvari. U žalbi ističe kako sud iznosi proturječne zaključke jer s jedne strane ocjenjuje kako se o čestici ... k.o. Z. nije raspravljalo a potom zaključuje kako nije potrebno suditi naknadu jer je već određena ranijom pravomoćnom odlukom.

 

8. Ovi se žalbeni navodi prihvaćaju.

 

9. Sud je prvog stupnja uvidom u predmet R1-90/13 utvrdio da se tijekom postupka raspravljalo o čestici ... i da je za istu sudskom odlukom određena isplata naknade predloženicima no da je omaškom u izreci odluke navedena čestica koja ne postoji a to je ... Takva utvrđenja su pravilna budući iz nalaza stalnog sudskog vještaka iz prednje navedenog predmeta proizlazi kako varijanta nužnog prolaza koju je sud u odluci prihvatio obuhvaća česticu ..., iste površine i oblika, čak označene istim brojevima 9-13-14-15-8-9 kao u ovom postupku. Jednako tako sud se donoseći odluku o osnivanju nužnog prolaza od 3. prosinca 2014. u predmetu R1-90/13 u razlozima odluke upravo referira na česticu ... no zbog pogreške u pisanju u izreci navodi česticu drugačije oznake. Iz navedenog proizlazi kako se radi o situaciji iz odredbe čl. 342. ZPP-a kada sud bilo po službenoj dužnosti ili po prijedlogu stranke može u svako doba ispraviti pogreške u pisanju. Konačno iz samog spisa predmeta R1-90/13 proizlazi kako je predlagatelj i podnio takav prijedlog 20. siječnja 2021.

 

10. Prema tome za zaključiti je da zbog pogreške u pisanju poslužne nekretnine u izreci pravomoćne sudske odluke u kojoj su sudjelovale iste stranke u istim stranačkim ulogama i u kojem se postupku raspravljalo o nekretnini čiji identitet nije sporan i za koju je dosuđena naknada predloženicima a radi se od čestici ... nisu ostvarene pretpostavke za otklanjanje primjene odredbe čl. 333. st. 1. i 2. ZPP-a. Naprotiv po stajalištu ovog suda radi se o pravomoćno presuđenoj stvari budući postoji subjektivni i objektivni identitet spora a predlagatelju predstoji da svoja prava ostvari u okviru instituta predviđenog odredbom čl. 342. ZPP-a kako je i zatražio sukladno stajalištu zauzetoj na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj 17. prosinca 2018.

 

11. Iz navedenih razloga preostali žalbeni navodi nisu odlučni već je ostvarenjem ovog žalbenog razloga iz odredbe čl. 354. t. 2. st. 9. ZPP-a na što između ostalog i žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti valjalo odlučiti temeljem odredbe čl. 369. st. 2. ZPP-a kao u točki 1. ove izreke. 

 

              12. Budući je predlagatelj pokretanjem ovog postupka u smislu paragrafa 20. st. 4. Pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku svojim neosnovanim prijedlogom prouzročio 2.-predloženiku troškove postupka, te je troškove u smislu citirane odredbe u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a dužan naknaditi predlagatelju a sve to još uz primjenu Tbr. 16., 17. i 18. Odvjetničke tarife.

 

13. Predloženiku je u smislu Tbr. 17. za pristup na ročišta od 26. veljače 2020., 10. veljače 2020., 2. rujna 2019., 23. svibnja 2018. i 24. travnja 2018. za svaku radnju priznato po 1.875,00 kn, za ročište koje se održalo 19. prosinca 2019. priznala je polovina nagrade u iznosu od 937,50 kn jer se raspravljalo o procesnim pitanjima. Ukupni trošak prvostupanjskog postupka iznosi 10.312,00 kn uz 25% PDV od 2.578,00 kn, što daje 12.890,00 kn odnosno 1.710,80 eur.

 

14. Za sastav žalbe 2.-predloženiku je u smislu  Tbr. 18. priznato 1.875,00 kn uz PDV od 468,75 kn što daje iznos od 2.343,75 kn odnosno 311,07 eur.

 

15. Iz tih je razloga djelomično udovoljeno zahtjevu 2.-predloženika za naknadu troškova postupka, dok je s neosnovano zatraženim dijelom odbijen, sve kako je to navedeno u točki 2. izreke ove odluke i uz primjenu odredbi čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP-a.

 

16. Budući 1.-predloženik nije tražio troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka o istima nije odlučeno.

 

 

U Rijeci, 3. veljače 2023.

 

Sutkinja

 

Tajana Polić, v.r.