1

                                                                                           Broj: Ppž-10530/2022

 

                                     

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T.S., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika T.S., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 7. rujna 2022., poslovni broj: 75. Pp P-375/2020-15, na sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. U povodu žalbe okrivljenika T.S., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku T.S. za  prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/), činjenično opisanog u izreci ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 1320 (tisućutristodvadeset eura[1]) / 9.945,54 (devettisućadevetstočetrdesetpetkuna i pedesetčetiri lipe), koju je okrivljenik T.S. dužan platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika T.S., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik T.S. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

 

2. Istom presudom okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

 

3. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

4. U žalbi okrivljenik navodi da nikada nije „zaprimio navodnu izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom“ niti je ikada bio upoznat da mu je ista izrečena. Ni danas da ne zna kada je donesena odluka koja se spominje u sada pobijanoj odluci. Ističe da je jedino zaprimio Naredbu o određivanju mjere opreza 25. siječnja 2020., a u kojoj se jasno navodi da navedena mjera započinje teći 25. siječnja 2020 u 03,10 sati i traje do 25. siječnja 2020. u 15,10 sati. Poriče da bi počinio prekršaj, te da izrečena kazna nema pravnu osnovu i svakako da je previsoko odmjerena. Nadalje, posebno napominje da je zaposlen u Otočcu, a istovremeno je student četvrte godine Stomatološkog fakulteta u Osijeku, te mu je automobil neophodan radi izvršavanja studentskih obaveza. Plaćanjem kazne i oduzimanjem vozačke dozvole bila bi dovedena u pitanje i njegova egzistencija te nastavak školovanja.

 

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 208. stavku 3. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od  1320 do 2650 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 9.945,54 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2.  Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 1320 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja, pa tako i dosadašnju kažnjavanost okrivljenika.

 

9. Naime potpuno su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da mu nije uručen obavezni prekršajni nalog koji se spominje u izreci pobijane presude, iz razloga što iz stanja spisa nesporno proizlazi da je isti osobno uručen okrivljeniku 27. siječnja 2020., a u izreci koje odluke izričito piše da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec okrivljeniku počinje teći od izvršnosti odluke, a samu izvršnost okrivljenik je mogao provjeriti na internetskim stranicama MUP-a RH.

 

              10. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti.

 

11. Naime, uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, nesporno je da je obavezni prekršajni nalog temeljem kojeg je donesena odluka o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj osobno uručen okrivljeniku, kao i prekršajni nalog temeljem kojeg je povodom prigovora okrivljenika vođen ovaj prekršajni postupak.

 

12. Imajući u vidu nesporno utvrđenu činjenicu da je okrivljeniku uručen obavezni prekršajni nalog temeljem kojeg je utvrđeno da mu je na snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilom u vrijeme kada je zatečen da upravlja automobilom marke BMW, reg. oznaka GS 7575 TT, dana 15. veljače 2020., to ni za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica.

 

13. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

14. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

 

15. Bespredmetan je žalbeni navod okrivljenika kojom osporava osnovanost izrečene zaštitne mjere, s obzirom da mu ista pobijanom presudom nije niti izrečena.

 

16. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir od strane prvostupanjskog suda utvrđene okolnosti u vezi materijalnog stanja okrivljenika.

 

17. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 2. veljače 2023.

 

       Zapisničarka:                                                                                Predsjednica vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                               Karmen Novak-Hrgović, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, , okrivljenika i tužitelja.