Poslovni broj: IV Kr-40/2022-7

Poslovni broj: IV Kr-40/2022-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ljiljane Stipišić predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. D., zbog kaznenog djela iz članka 258. stavka 1. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženog D. D. od 4. kolovoza 2022. za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Županijskog suda u Rijeci broj Kž-389/2021., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Predsjednica vijeća Županijskog suda u Rijeci dostavila je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske prijedlog optuženog D. D. od 2. kolovoza  2022. za prenošenje mjesne nadležnosti za odlučivanje o njegovoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 5. ožujka 2017. broj K-221/2017-16 u predmetu kod tog suda pod brojem Kž-389/2021.

 

2. U prijedlogu se navodi da je u ponovljenom drugostupanjskom postupku sutkinja izvjestiteljica Županijskog suda u Rijeci, odredila sjednicu drugostupanjskog vijeća za 17. kolovoza 2022., ali da, usprkos dostavi obavijesti optuženiku o danu održavanja sjednice, sutkinja izvjestiteljica nije osigurala osobnu prisutnost optuženika na toj sjednici, već putem video-linka. Nadalje, optuženik navodi da mu nije branitelj dodijeljen prilikom zakazivanja sjednice drugostupanjskog vijeća za 22. prosinca 2021., već poslije, s obzirom da je obrana obvezna. Također, u podnesenom zahtjevu ističe da imenovani branitelj S. I. nije imao dovoljno vremena za pripremu obrane pa postavlja pitanje zašto mu je isti dodijeljen tek nakon osam mjeseci, odnosno zašto je sjednica vijeća zakazana tek nakon osam mjeseci. Optuženik smatra da se time ponovno krši zakon na njegovu štetu i zabranjuje mu se iznošenje obrane, a dovodi u pitanje i nepristranost sutkinje S. Š. kao predsjednice vijeća.

 

3. Prijedlog za prenošenje nadležnosti nije osnovan.

 

4. Sukladno članku 28. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske iznesene okolnosti iz prijedloga za prenošenje mjesne nadležnosti nemaju značaj okolnosti koje ima u vidu članak 28. stavak 1. ZKP/08.

 

5.1. Naime, kod provjere sudačke nepristranosti mišljenje stranke koja tu nepristranost osporava nije odlučno, već ono može biti važno zbog povjerenja koje sudovi u demokratskom društvu moraju imati u očima javnosti i same stranke. Pritom je odlučno može li se bojazan stranke ili javnosti smatrati objektivno opravdanom, a osobna nepristranost suca se mora pretpostaviti dok se ne dokaže suprotno. Predlagatelj navodi da mu "Županijski sud u Rijeci i nadalje nakon svega što mi se događalo, napominjem poziv za 22.12.2021. na koju mi je sjednicu zabranjeno prisustvovati i iznijeti bitne dijelove žalbe, krši zakon na moju štetu", odnosno iz sadržaja žalbe proizlazi da predlagatelj smatra da mu predsjednica vijeća, odnosno sudac izvjestitelj "krši zakon" i uskraćuje mu prava na obranu.

 

5.2. Iz spisa je razvidno da je sutkinja izvjestiteljica u predmetu Županijskog suda u Rijeci potpisala obavijest o održavanju javne sjednice za dan 17. kolovoza 2022., koja je dostavljena optuženiku putem Zatvora, uz napomenu da će se prisutnost optuženika osigurati uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video) uređaja, u skladu s odredbom članka 475. stavka 8. ZKP/08. Dakle, navodi predlagatelja kako je izričito tražio da prisustvuje sjednici vijeća osobno, a ne putem video-linka, ne ukazuju na nepristranost suca izvjestitelja, već na upravljanje postupkom u skladu sa pozitivnim zakonskim odredbama.

 

5.3. Nadalje, u odnosu na navode predlagatelja kako nakon što mu je dodijeljen branitelj po službenoj dužnosti, isti nije imao dovoljno vremena za pripremu obrane pa da bi se time kršila njegova prava kao optuženika su u cijelosti neosnovani. Naime, branitelj je rješenjem predsjednika suda postavljen dana 22. srpnja 2022., a rješenje je zaprimio 26. srpnja 2022., stoga je imao dovoljno vremena za pripremu obrane. No, unatoč navedenom, zakazana sjednica drugostupanjskog vijeća za dan 17. kolovoza 2022 je odgođena, kao uostalom i sjednica koja je bila zakazana za dan 22. prosinca 2021. Stoga, iako je predlagatelj u pravu s tvrdnjom da mu je branitelj po službenoj dužnosti trebao biti postavljen i ranije, obzirom da je obrana bila obvezna na temelju članka 66. stavka 3. u vezi sa člankom 66. stavkom 1. točkom 4. ZKP/08., navedena sjednica također nije održana. U konačnici, provjerom u sustavu je utvrđeno da je predlagatelj otpušten sa izdržavanja kazne Zatvora u kolovozu 2022. te se i dalje nalazi na slobodi.

 

6. Slijedom svega navedenog, navodi predlagatelja nisu ni objektivno opravdani. To što optuženik smatra da sudac izvjestitelj i članovi drugostupanjskog vijeća "krše zakon" ne predstavlja prihvatljiv argument za sumnju u nepristranost niti sutkinje izvjestiteljice D. D. niti ostalih članova drugostupanjskog vijeća, odnosno predsjednice vijeća S. Š.. Suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u provedenom postupku. Ako tijekom postupka stranka smatra da postupanje pojedinog suca izaziva sumnju u njegovu nepristranost može zatražiti izuzeće suca u skladu s odredbom članka 34. ZKP/08., kao što je optuženik i učinio.

 

7. Stoga, razlozi koji se navode u prijedlogu nisu osnovani, a niti postoje drugi važni razlozi u smislu članka 28. stavka 1. ZKP/08., a koji bi, za sada, opravdavali prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud. To ne znači da optuženik ne može naknadno, ako i dalje smatra da je došlo do povrede njegovih prava, pobijati sudske odluke jer je svaka sudska odluka podložna ispitivanju od strane višeg suda, i to, nakon iscrpljivanja redovnog pravnog lijeka, u povodu izjavljenog odgovarajućeg izvanrednog pravnog lijeka.

 

8. Slijedom navedenoga, na temelju članka 28. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

U Zagrebu 2. veljače 2023.