1

Broj: Ppž-7278/2022

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S.P., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 5. i 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 118/18 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenice S.P., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp P-2823/2020-17 od 1. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 2. veljače 2023.,

p r e s u d i o    j e:

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice S.P. i potvrđuje pobijana presuda.

II.              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica S.P. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom okrivljenica S.P. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2.700,00 (dvijetisućesedamsto) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 5. i 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

              2. Okrivljenica je propisno upozorena na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

              3. Presudom je okrivljenica obvezana platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna, kojeg čini paušalni trošak postupka i stvarni trošak.

              4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ne smatra se odgovornom za prometnu nesreću jer se je pravilno uključila u promet i svojom trakom vozila najmanje 30 metara. Drugi vozač ju je bez kočenja udario i gurao je cca 50 metara gdje se i zaustavila, a on odmah iza nje. Taj vozač je odmah naveo da nije kočio i da se nije snašao, te se potom vratio do blizine sporedne ceste. Sve ovo može potvrditi i njezin suvozač. Mišljenje vještaka nije točno, jer se udarac nije nikako mogao dogoditi na izlazu bočno, već u zadnji kraj njezinog vozila, o čemu posjeduje fotografije.

              Žalba je neosnovana.

              5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

              6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenica u svojoj žalbi, ne osporava činjenicu da se je uključivala u promet sa sporedne ceste te da je uočila da joj sa desne strane, glavnom cestom, nailazi vozilo koje je bilo udaljeno cca 200 metara. Okrivljenica nelogično tvrdi da se je glavnom cestom kretala cca 30 metara kada je u stražnji kraj vozila osjetila udarac i da ju je to vozilo guralo još cca 50 metara, nakon čega su se oba vozila zaustavila. Naime, na temelju položaja vozila sudionika prometne nesreće, oštećenja na vozilima i materijalnih tragova na kolniku, prometni vještak je isključio ovakvu obranu, i žalbene navode okrivljenice. U trenutku sudara vozilo okrivljenice je još uvijek bilo u radnji uključivanja u promet, u ukošenom položaju, čime je presjekla put kretanja vozilu oštećenika, iz čega proizlazi da je tehnički neoprezna vožnja uključivanja u promet vozila okrivljenice uzrok prometne nesreće. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka prvostupanjski sud je prihvatio s obzirom da je dan od strane stručne osobe u okviru pravila struke.

              7. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku.  Provedene dokaze je prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenice, i isto svojom žalbom okrivljenica nije dovela u pitanje.

              8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu blažem od zakonom propisanog. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

              9. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenice ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ju je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

              10. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                              U Zagrebu, 2. veljače 2023.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.