Poslovni broj: K-513/2022-8

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

     Poslovni broj: K-513/2022-8

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Ančice Mutter i Ivana Posavca, članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Burcsa, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. G., OIB ...,  zbog kaznenih djela iz članka 274.  stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-872/2017-40 od 12. travnja 2018., nakon javne rasprave održane i zaključene 30. siječnja 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića, optuženog M. G. i izabranog branitelja optuženika odvjetnika G. J. iz O., 2. veljače 2023. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi M. G., OIB ...

 

 

kriv je

 

 

I. što je

 

1. dana 29. travnja 2017., u O., u trgovini K. koja posluje u sklopu robne kuće "D.", nakon što je na točno neutvrđeni način pribavio dvije krivotvorene novčanice u apoenu od 200,00 kuna serijskog broja A3942332U, u nakani da novac stavi u promet, svjestan da se radi o krivotvorinama, novcem platio kupljenu robu  jednom novčanicom od 200,00 kuna koju je blagajnica prihvatila kao valjanu, da bi ponovo dana 30. travnja 2017. na istom mjestu i na isti način kao prethodno, platio kupljenu robu blagajnici drugom novčanicom od 200,00 kuna koju je ona prihvatila kao valjanu,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo iz grube nerazumnosti poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela krivotvorenja novca neprikladnim sredstvom

2. dana 11. rujna 2017., u O., u poslovnici F. koja posluje u sklopu robne kuće "D.", u nakani da novac stavi u promet, predao blagajnici F. utržak svog ugostiteljskog objekta u krivotvorenim novčanicama od 200,00 kuna i to šest novčanica serijskog broja A0351839S i jednu novčanicu serijskog broja A1048272UI, u ukupnoj vrijednosti od 1.400,00 kuna, a kada je blagajnica izrazila sumnju u ispravnost novčanica te pregledom utvrdila da su iste nevaljane, uzeo je od nje predane novčanice te napustio poslovnicu F.

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo iz grube nerazumnosti poduzeo radnju koje prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krivotvorenja novca neprikladnim sredstvom

II. čime je time pod točkama I.1. i I.2. počinio kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenje novca u neprikladnom pokušaju iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 3. KZ/11. i članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 274. stavak 1. KZ/11. u svezi s člankom 34. stavak 3., člankom 50. stavak 2. i člankom 48. stavak 1. KZ/11. optuženom M. G. se za kazneno djelo po točkom I. 1.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

 

IV. Na temelju članka 274. stavak 1. KZ/11. u svezi s člankom 34. stavak 3., člankom 50. stavak 2. i člankom 48. stavak 1. KZ/11. optuženom M. G. se za kazneno djelo po točkom I. 2.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

 

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi M. G. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. 

 

VII. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

VIII. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. ako se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

IX. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

X. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od optuženog M. G. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom krivotvorenja novca u neprikladnom pokušaju iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 3. KZ/11. iz točke I.1., na način da se:

-          utvrđuje da novčani iznos od 53,09 EUR / 400.00 kn (pedesettrieura i devetcenti / četiristo kuna) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi M. G. ostvario kaznenim djelom krivotvorenja novca u neprikladnom pokušaju iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 3. KZ/11. iz točke I.1.

 

-          utvrđuje da navedeni novčani iznos od 53,09 EUR / 400.00 kn (pedesettrieura i devetcenti / četiristo kuna)  postaje imovina Republike Hrvatske

 

-          nalaže optuženom M. G. da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 53,09 EUR / 400.00 kn (pedesettrieura i devetcenti / četiristo kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

XI. Na temelju članka 274. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.) od optuženika se oduzima sedam lažnih novčanica koje su od njega oduzete potvrdom II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 1014764 od 11. rujna 2017.

XII. Na temelju članka 274. stavak 4. ZKP/08. oduzimaju se dvije lažne novčanice koje su oduzete potvrdom II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 1014762 od 30. travnja 2017. od djelatnice trgovine K. V. K..

XIII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom M. G. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 265,45 EUR / 2.000,00 kn (dvjestošezdesetpeteura i četrdesetpetcenti / tisućukuna) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-872/2017-40 od 12. travnja 2018. optužen je M. G. zbog dva kaznena djela krivotvorenja i to kaznenog djela krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11. i kaznenog djela krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11.

 

2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-664/2018-17 od 14. travnja 2022. optuženik je oslobođen optužbe da bi počinio navedena kaznena djela, a povodom žalbe državnog odvjetnika Županijski sud u Splitu je rješenjem broj Kž-478/2022-10 od 13. rujna 2022. ukinuo navedenu oslobađajuću presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U ponovljenom suđenju na raspravi održanoj 30. siječnja 2023. optuženi M. G. očitovao se da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

 

4. U dokaznom postupku su na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08. pročitani iskazi ispitanih svjedoka sa prijašnje rasprave od 10. lipnja 2021. i to V. K., I. M., E. G., V. L. i S. A. (zapisnik broj K-664/2018-8 od 10. lipnja 2021. sa lista 153-160 spisa), dok su na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirane snimke video nadzora trgovine „K.“ u sklopu robne kuće „D.“, O., , za dane 29. i 30. travnja 2017. i video nadzora poslovnice F. u sklopu robne kuće „D.“, O., za dan 11. rujna 2017., te su pregledane predmetne krivotvorene novčanice, a od materijalne dokumentacije pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek broj 1014764 od 11. rujna 2017. na ime okr. M. G. (str. 26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek broj KU-156/17 od 11. rujna 2017. na ime okr. M. G. (str. 27-28), preslika naloga za plaćanje Udruge D. od 11. rujna 2017. (str. 35), službena zabilješka djelatnika policije o pregledu video nadzora (str. 50-51), račun broj 28179/0907/4 od 29. travnja 2017. TC K. (str. 52), račun broj 31848/0907/5 od 30. travnja 2017. TC K. (str. 53), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek broj 1014762 od 30. travnja 2017. sa zapisnikom (str. 69-70), izvještaj o vještačenju novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica od 5. lipnja 2017. (str. 74-76), izvještaj o vještačenju novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica od 3. listopada 2017. (str. 97-98), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 2. studenoga 2022. (list 202-203 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 2. studenoga 2022. (list 200-201). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik kao kupac često dolazio u trgovinu K. u O., u kojoj su 29. i 30. travnja 2017. pronađene dvije krivotvorene novčanice u apoenu od 200,00 kuna, a nije bilo sporno i da je optuženik 11. rujna 2017. bio u poslovnici F. u O., i da je tada prilikom predaje utrška ugostiteljskog objekta u kojem radi predao djelatnici F. na blagajni šest krivotvorenih novčanica serijskog broja A0351839S i jednu krivotvorenu novčanicu serijskog broja A1048272UI u ukupnoj vrijednosti od 1.400,00 kuna te da mu je djelatnica F. vratila te novčanice kada je izrazila sumnju u njihovu ispravnost.

5.1. Tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik kao redovni kupac u trgovini Konzum u O., tamo kupovao i 29. i 30. travnja 2017. i to sa novčanicama u apoenu od 200,00 kn, odnosno je li upravo on sa novčanicama od 200,00 kuna kupio robu koja proizlazi iz računa broj 28179/0907/4 od 29. travnja 2017. i broj 31848/0907/5 od 30. travnja 2017. i jesu li upravo te novčanice bile krivotvorene i je li toga optuženik bio svjestan, odnosno je li postupao u namjeri da krivotvoreni novac stavi u promet. Također je bilo sporno i je li optuženik u poslovnici F. 11. rujna 2017. kada je predao djelatnici F. sedam krivotvorenih novčanica bio svjestan da se radi o krivotvornima, odnosno bilo je sporno je li i tada postupao u nakani da krivotvoreni novac stavi u opticaj.

 

6. Optuženi M. G. je ostao kod svoje obrane sa prijašnje rasprave od 11. travnja 2022., a tada je iskazao da 29. i 30. travnja 2017. nije dolazio u K. s krivotvorenim novčanicama te da u tom K. redovito kupuje, nekada i po dva puta dnevno, blagajnice ga poznaju, a u blizini je kafić koji je držao. Da je to napravio blagajnice bi odmah to prepoznale. Nema logike da bi u trgovini u kojoj redovito kupuje dao krivotvorene novčanice. Da je iz Đ., to bi bilo logično. Ne bi napravio to ženama koje ga poznaju. Nije izrađivao krivotvorene novčanice, kod njega je došla policija, oduzela mu je kućni laptop i kompjuter, dala mu potvrdu o oduzetim predmetima, došli su kod njega i u bolnicu gdje radi i tamo napravili pretres po njegovim ormarima. Policajci su mu rekli da na laptopu i kompjuteru nisu našli dokaze da je on izrađivao krivotvorene novčanice. Nije od nikoga pribavljao krivotvorene novčanice da bi ih dalje raspačavao. Nakon ovih događaja, a pri tome misli na događaj iz K. i događaj iz F. iz rujna 2017., u svom kafiću je pribavio aparat za pregledavanje novčanica, a jednom prilikom je kod obračuna uočio jednu krivotvorenu novčanicu, no uplašio se zbog ovih događaja za koje se tereti te nije tu novčanicu odnio u policiju, već ju je bacio. Prilikom plaćanja računa u njegovom kafiću nije imao vremena pomno provjeravati novčanicu koju mu daje mušterija, već ju je samo stavio u novčanik, a to se tako radi u svim drugim kafićima. Konobari ne nose sa sobom aparat za provjeru novčanica niti novčanicu pomno pregledavaju kada im gost plaća. Nije nikada imao sumnjivu novčanicu koju je pokušao negdje drugdje "utopiti", on se s time ne bavi. Ne zna je li u K. plaćao račune u ta dva dana s novčanicom od 200,00 kn ili nekom drugom novčanicom. Ne sjeća se je li u te dane u K. kupovao limun, odnosno bananu i morsku sol, prošlo je puno vremena, a on tamo svakodnevno kupuje. Ne zna zašto bi primjerice kupovao morsku sol, on je nije nikada ni kupovao, a banane je u životu možda tri puta kupio. Ne osporava da je 11. rujna 2017. bio u poslovnici F. Došao je tada predati utržak iz kafića, a kada je djelatnica F. izrazila sumnju da su novčanice neispravne, on ih je uzeo od nje nazad i otišao iz poslovnice. Nije znao da su te novčanice krivotvorene, da je to znao ne bi ih nosio u F., nije lud. U to vrijeme je kafić držao već skoro pet godina te je svaki tjedan dva do tri puta tjedno nosio utržak u F. Nosio je osim toga i novčanice nekad za razmijeniti i prije i poslije tog događaja. Utržak prebroji, napravi specifikaciju i stavi ga u bijelu kovertu navečer tako da ga ujutro može odnijeti u F. Tako je bilo i tog dana kada je otvorio kafić, nakon što u jednom trenutku nije bilo gostiju, otišao je na brzinu do F. da preda utržak. Misli da je bilo ukupno oko 2.500,00 kn. Kada je predao novce, blagajnica mu je rekla da su novčanice krivotvorene te ih je on tražio nazad, a onda je nazvao svoju ženu i rekao joj da su novčanice krivotvorene te da donese 1.400,00 kn kako bi mogao uplatiti utržak i s računa kafića plaćati režije i robu. U međuvremenu on je te krivotvorene novčanice stavio u gornji džep teksas košulje, a potom je u kafić došla i policija. Pitala ga je zašto nije otišao kod njih, a on je na to odgovorio da radi i da ne može napustiti kafić. Oni su mu rekli da je trebao odmah otići kod njih. U međuvremenu je došla i njegova žena s novcima te joj je rekao da sada mora ići u policiju, a da ona organizira rad u kafiću. U policiji su mu pokazali te novčanice i čudili se kako nije primijetio da su krivotvorene, da ne valja žig i da su serijski brojevi isti. Sve žene u F. poznaje, znale su i one doći kod njega u kafić na kavu, a i nakon ovog događaja on je nastavio dolaziti tamo i predavati utržak. U policiji su ga tada ispitivali i rekli mu da li zna nešto o krivotvorenim novčanicama koje su se pojavljivale u gradu u drugim trgovinama, nekoj pekari i trgovini B., s tim da je inspektor rekao da su se novčanice pojavljivale u posljednja četiri mjeseca. Tražio je od blagajnice da mu vrati novce koji su krivotvoreni kako bi se vratio što prije u kafić na šank, a rekao je da će donijeti prave novčanice i da nikakve štete neće biti. Točno je da je u to vrijeme bio zaposlen u KBC, dok u kafiću nije bio zaposlen, jer je kafić bio registriran kao udruga. Kafić koji je vodio nalazio se u Dječjem kazalištu O..

 

6.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika, jer je ista suprotna snimkama video nadzora predmetne trgovine K. u O. na kojima je vidljivo da je upravo on kupovao robu u toj trgovini i 29. i 30. travnja 2017. i to u vrijeme kada su izdani računi koji su plaćeni novčanicama od 200,00 kuna, odnosno u oba ta dana u jutarnjim satima kada su i pronađene krivotvorene novčanice od 200,00 kuna, dok je iz snimke video nadzora predmetne poslovnice F. u O. i iskaza svjedokinje I. M., odnosno ponašanja optuženika te zgode jasno da je on znao da je prilikom predaje utrška svog kafića predao i krivotvorene novčanice od 200,00 kuna, time da su te krivotvorene novčanice koje su nesporno bile u posjedu optuženika 11. rujna 2017. istog apoena, izrade i izgleda kao i krivotvorene novčanice koje su pronađene u K. 29. i 30. travnja 2017. u vrijeme kada je on tamo kupovao. Imajući u vidu navedeno, sasvim je sigurno da je optuženik u svojoj obrani u kojoj je prikazivao da u K. nije kupovao robu krivotvorenim novčanicama, a da u poslovnici F. nije znao da je predao krivotvorene novčanice kod uplate utrška, zapravo smišljeno iskazivao radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja.

 

7. Svjedokinja V. L. iskazala je da se ne sjeća točno datuma, jer je bilo to jako davno, a radila je na blagajni K. u robnoj kući D.. Na kraju smjene zaključila je blagajnu i predala novac svojoj šefici V. K.. Nakon toga se otišla presvući u garderobu te se vratila do šefice V. i pitala ju jel sve štima sa zaključkom blagajne. V. joj je rekla da s jednom novčanicom nešto nije u redu. Inače rade specifikaciju novčanica po apoenima, a novčanica s kojom nešto nije bilo u redu je bila od 200,00 kn. V. joj je rekla da pogleda tu novčanicu, da ona odudara od ostalih od 200,00 kn, a ona joj nije znala reći kako je do toga došlo. Prije toga se nije nikada susrela s krivotvorenom novčanicom. Oni primaju i izgužvane i išarane novčanice, jedino kada netko želi platiti s novčanicom kojoj fali komad, tu stranku upute u FINA-u da ju zamijeni. V. joj je rekla da pogleda tu novčanicu i kada ju je usporedila s više drugih novčanica od 200,00 kn, bila je ona nešto drugačija, no sada se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Na blagajnama je gužva i nema se vremena svaku novčanicu provjeravati. Poznaje optuženika, jer je njihov susjed i kvartovski kupac. Otišla je kući, a sutradan je ponovno radila od 08,00 ujutro te kada je V. došla kod kolegice S. A. uzeti utržak rekla je "pa evo još jedna", te je V. otišla, samo je čula da se nešto izdogađalo. Čula je da je to prijavljeno policiji, no što se dalje događalo ne zna. Nosila je naočale prije četiri godine, nema veću dioptriju, na jedno oko joj je slabiji vid. Ne može tvrditi je li optuženik 29. i 30. travnja 2017. dolazio u trgovinu. Optuženik kupuje spužvice, deterdžent i druge stvari koje su mu potrebne za kafić, a oni u trgovini imaju puno kvartovskih kupaca, neki dolaze i po šest puta dnevno. Ne može se sjetiti s kakvim je novčanicama optuženik znao kupovati u trgovini, jesu li bili veći ili manji apoeni. Nije nikada primijetila da se optuženik čudno ponaša, uvijek se ponašao normalno. Tog 29. travnja 2017. donijela je novac kod V. u posebnu prostoriju i one su zajedno brojale utržak. Nije primijetila da je ta novčanica sumnjiva prije nego što joj je na to V. ukazala. Na početku rada na blagajni dobije polog od 300,00 kn i to su novčanice u sitnim apoenima, 50, 20, 10 kn te kovanice u raznim apoenima. Moguće je i događa se da tijekom radnog vremena blagajnice međusobno razmjenjuju novac na način da jedna primjerice da drugoj novčanicu od 200,00 kn, a ova joj da dvije po 100,00 kn. Nije čula da su se u D. gradu pojavljivale krivotvorene novčanice od 200,00 kn, no bilo je to u medijima.

 

8. Svjedokinja S. A. iskazala je da je to bilo negdje 2017., no datuma se ne može sjetiti, ali se sjeća da je bila nedjelja, te da je radila ujutro na blagajni. Tijekom radnog vremena došla je zamjenica šefice V. K. i zatražila je od nje utržak. Na početku rada dobije polog od 300,00 kn u kovanicama i sitnim novčanicama. V. je predala utržak i ona je prilikom prebrojavanja novčanica u apoenima od 200,00 kn, što je radila na blagajni, rekla da s jednom novčanicom nešto nije u redu. Pozvana je policija, a ona je ostala raditi na blagajni. V. joj tada nije pokazivala što s tom novčanicom nije u redu jer su bile gužve na blagajni. Optuženika poznaje kao njihovog kupca. Ne može se sjetiti je li optuženik te nedjelje bio dolazio kao kupac. Kada je primila tu spornu novčanicu nije na njoj uočila ništa sumnjivo, ali nije gledala novčanice koje su joj kupci davali, provjerava samo da ne fali "ćošak" novčanice. Optuženik dolazi često u trgovinu, gotovo svakodnevno, a oni imaju još takvih kupaca koji svakodnevno dolaze u trgovinu. Gospođa K. joj je samo pokazala tu sumnjivu novčanicu, ali na udaljenosti, tako da nije imala vremena dobro ju pogledati. Kada se raščistila gužva otišla je s blagajne do kancelarije, ne može reći koliko je vremena prošlo od trenutka kada je V. uzela utržak do njenog dolaska u kancelariju i tada joj je V. pokazala tu sumnjivu novčanicu i kada ju je usporedila s ostalim novčanicama od 200,00 kn u buntu uočila je da je drugačija boja, koliko se sjeća. V. je tada rekla da je i u jučerašnjem prometu nađena jedna sumnjiva novčanica te joj je i tu novčanicu pokazala. Nema saznanja niti je čula da su se u D. gradu pojavljivale krivotvorene novčanice poslije ovog događaja.

 

9. Svjedokinja V. K. je iskazala da je zaposlena u supermarketu "K." u robnoj kući "D." u O.. Dana 29. travnja 2017. prilikom prebrojavanja utrška primijetila je jednu sumnjivu novčanicu u apoenu od 200 kuna, a također je i slijedeći dan primijetila još jednu sumnjivu novčanicu. Nakon toga pregledala ih je te utvrdila da imaju isti serijski broj. Navodi da se u blagajnama evidentiraju sva plaćanja pa i novčani iznos koje je kupac dao. Policija je pregledala video nadzor te je uspoređivanjem kupaca koje su plaćali s novčanicom od 200,00 kuna uočen počinitelj. I sada radi u K. u D., sada je blagajnik, a nakon ovih događaja do danas nije bilo slučaja da su se pojavile krivotvorene novčanice. Nije čula da se pojavljuju krivotvorene novčanice. Ne može se sjetiti je li ju tužitelj prilikom ispitivanja pitao samo poznaje li osobu po imenu M. G. ili poznaje neke druge osobe. Osobno je pozvala policiju, predala je te dvije novčanice policiji, a koliko se sjeća policija je naknadno tražila snimke nadzornih kamera, koje im je dala ovlaštena osoba. Radno vrijeme blagajnice subotom je od 07,00 do 14,00 sati, utržak prvo prebroji blagajnica, potom donese kod nje u prostoriju gdje ga ona ponovno prebroji i specificira novčanice po apoenima. Prije početka rada blagajnica voditelj smjene blagajnicama daje polog, a taj polog se daje iz sefa. Polog može biti do 1.500,00 kn u novčanicama od 100,00 i 50,00 kn te kovanice. Kada blagajnice predaju utržak u blagajni ostaje polog od 300,00 kn od najsitnijih novčanica i kovanica. Moguće je da blagajnice međusobno razmjenjuju novac, da jedna da drugoj novčanicu od 200,00 kn, a ova druga da prvoj dvije po 100,00 kn. Kada su joj blagajnice V. L. i S. A. predavale utržak nisu ju upozorile na postojanje sumnjivih novčanica, već ih je ona uočila kada je prebrojavala utržak. U subotu prilikom prebrojavanja odmah je na dodir uočila da je ta novčanica sumnjiva, a onda ju je i pomnije pregledala te zaključila da s njom nešto nije u redu. Kada uzima utržak tijekom smjene oko 09,00, 10,00 sati, uzima 1.500,00 kn, i to uzima krupnije novčanice, stavlja ih u vrećicu, a kako bi vratila ovaj polog što je dala ujutro iz sefa u sef. U K. u D. postoje četiri blagajne, a kada tijekom smjene uzima višak iz blagajni, uzima iz svih blagajni, s tim da kada iz jedne blagajne uzme novac odmah ga i prebroji, pa ide do slijedeće blagajne i tako redom. Odmah na blagajni kada je prebrojavala novac bila joj je sumnjiva jedna novčanica. Odnijela je novac u posebnu prostoriju i tamo je usporedila tu sumnjivu novčanicu s drugom sumnjivom novčanicom od prethodnog dana. Koliko se sjeća niti prije ove situacije, a niti poslije, njoj se niti jedna blagajnica nije žalila na krivotvorene novčanice.

 

10. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnima iskaze svjedokinja V. L., S. A. i V. K., djelatnica trgovine K. u O., jer su one iskazivale o nespornim okolnostima, a njihovi iskazi su međusobno suglasni i potkrijepljeni potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek serijskog broja 1014762 od 30. travnja 2017. i pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 30. travnja 2017. kojima su od V. K. oduzete dvije novčanice u apoenu od 200,00 kuna istog serijskog broja A3942332U i izvještajem Nacionalnog centra za analizu novčanica o vještačenju novčanica od 5. lipnja 2017. iz kojeg proizlazi da su te dvije novčanice krivotvorine, kao i samom obranom optuženika i iskazom njegove, sada bivše, supruge E. G., jer su oni potvrdili da je optuženik redovni, odnosno svakodnevni kupac navedene trgovine K..

 

11. Svjedokinja I. M. je iskazala da je zaposlena u poslovnici F. u robnoj kući "D." u O.. Optuženog M. G. ne poznaje osobno nego kao stranku koja dođe povremeno predati utržak. Kritičnog dana na blagajnu je došao optuženi M. G. te joj predao uplatnicu s novcem i specifikacijom. Sjeća se da je bilo više novčanica od 200,00 kuna. Prva novčanica na vrhu je bila originalna, ali čim je počela brojati pod rukom je osjetila da nešto nije uredu s novcem. Tada je zastala s brojanjem, a M. G. joj se odmah obratio riječima "Ako nešto nije u redu s novcem, vratite mi novac" te je to ponovio više puta. Nakon toga uzela je novac te ga otišla provjeriti na aparatu gdje je utvrdila da su novčanice krivotvorene. Cijelo vrijeme M. G. je govorio da mu se vrati novac, a kako je bila gužva u poslovnici novac mu je vratila zajedno s uplatnicom. Optuženik je povremeno dolazio na šalter F. Novac broji na pultu, tako da stranka koja ga je predala može vidjeti dok ga ona broji. Odmah po opipu osjetila je da novčanice nisu u redu, stavila ih u stroj i konzultirala se sa šeficom. Uobičajeno ne provjerava novčanice u stroju, ako je nešto sumnjivo, onda provjerava. Dva puta se susrela s krivotvorenim novčanicama kako je već ranije rekla, a ponašanje optuženika je bilo takvo da je zaključila da je on znao da novčanice nisu u redu jer ih je tražio nazad, a nije primjerice pitao što nije u redu i o čemu se radi. To zaključuje iz iskustva jer 20 godina radi u F. na blagajni, zna se dogoditi da stranka ne donese novac u količini kojoj treba ili slično. U H. je prošla obuku za uočavanje krivotvorenih novčanica, nikakve obuke nije bilo o ponašanju stranaka.

 

11.1. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedokinje I. M., jer je njezin iskaz potkrijepljen snimkom video nadzora poslovnice F. u O., za dan 11. rujna 2017., kao i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek serijski broj 1014764 od 11. rujna 2017. i pripadajućim zapisnikom II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-156/17. od 11. rujna 2017. iz kojih proizlazi da je toga dana od optuženika oduzeto sedam krivotvorenih novčanica u apoenima od 200,00 kuna, kao i izvještajem Nacionalnog centra za analizu novčanica o vještačenju novčanica od 3. listopada 2017. iz kojeg proizlazi da su te novčanice doista krivotvorine, ali i samom obranom optuženika koji nije osporavao okolnosti o kojima je ova svjedokinja iskazivala, time da ova svjedokinja nema nikakvog interesa da lažno iskazuje, zbog čega joj sud vjeruje da se optuženik predmetne zgode kada joj je predao novac ponašao upravo onako kako je ona i opisala.

 

12. Svjedokinja E. G., supruga optuženika, iskazala je da se ne može sjetiti datuma, no sjeća se da ju je suprug nazvao kući te rekao da donese novce koji se nalaze u kući i da dođe do kafića gdje on radi. Novci su mu bili potrebni da plati u F., a rekao joj je da novci s kojima je to htio platiti nisu bili u redu. Otišla je u kafić, međutim tamo je već bila policija i oni su odveli njenog supruga. Ostala je raditi u kafiću, odnosno "pokrila ga" dok se on nije vratio. Ne može se sjetiti o kojem se novčanom iznosu radilo. Nema nikakvih saznanja o događajima iz K., no čula je priče i od drugih ljudi da su se u D. gradu pojavljivale novčanice u apoenima od 200,00 kuna koje su krivotvorene i koje su se pojavljivale najčešće na tržnici u D. gradu. Njen suprug radi u kafiću, osim toga šeta psa, a njegovo znanje informatike je prilično slabo, da se ne uvrijedi, računalo pali i gasi na dugme. Nema saznanja da je optuženik krivotvorio novčanice. Nema saznanja da je optuženik od nekoga pribavljao krivotvorene novčanice s namjerom da ih raspačava. Toga dana ona te novčanice nije vidjela, a pretpostavlja da ih je uzela policija kada je odvela optuženika. I njima u kafiću su se u dva navrata pojavile takve krivotvorene novčanice, jednom kada je ona predavala utržak, a jednom kad je prebrojavao utržak student. Odmah je uočila krivotvorinu te ju je bacila. Do toga dana kada je supruga odvela policija oni nisu imali u kafiću uređaj za provjeru novčanica, nakon toga nabavili su isti. Krivotvorenu novčanicu je prepoznala vizualno, bila je svjetlija od originalne. Utržak toga dana koji je optuženik išao predati u F. nije prebrojavala, već je on prebrojao. Optuženik ima problema s vidom, no iz estetskih razloga ne želi nositi naočale. Ima i problem s raspoznavanjem boja što je uočila u nekim drugim situacijama. U K. koji se nalazi u sklopu robne kuće D. optuženik odlazi često, gotovo svaki dan, jer je blizu kafića. Ima saznanja da se u D. gradu i dalje pojavljuju krivotvorene novčanice, no taj problem se do danas nije riješio. Kada je utvrdila da u utršku ima jedna krivotvorena novčanica od 200 kn, o tome nije obavijestila policiju.

 

12.1. Svjedokinja E. G. o odlučnim činjenicama nema saznanja, pa njezin iskaz nije ni od značaja, dok je navodima da optuženik ima problema sa vidom i raspoznavanjem boja očito htjela pogodovati optuženiku koji joj je u vrijeme iskazivanja bio suprug (iz osobnih podataka koje je optuženik u ponovljenom suđenju dao o sebi proizlazi da se u međuvremenu razveo) s ciljem da prikaže da on nije mogao raspoznati krivotvorene novčanice. Ovo sud smatra iz razloga što nema nikakvih dokaza, odnosno liječničke dokumentacije da optuženik ima bilo kakvih problema s vidom, a teško je zamisliti da optuženik u situaciji kada bi se uzelo da doista ima problema s vidom i raspoznavanjem boja nije nikada u svojih 54 godine života posjetio oftalmologa i da bi u takvoj situaciji da ima problema s vidom mogao samostalno bez dioptrijskih naočala raditi u bolnici, gdje je radio u inkriminirano vrijeme, i u kafiću u kojem redovno naplaćuje račune i prima i prebrojava novce, odlaziti sam u trgovinu i F. i precizno popunjavati uplatnice za utržak sitnim slovima (list 35), kao što je to učinio i 11. rujna 2017. kada je išao predati utržak s krivotvorenim novčanicama u poslovnicu F.. Pored toga, sud smatra da je ova svjedokinja s namjerom da prikaže da je optuženik slučajno došao u posjed krivotvorenih novčanica koje su drugi u njihovom kafiću stavili u opticaj pogodovala optuženiku i s navodima da je u jednom navratu i sama uočila krivotvorenu novčanicu u kafiću, jer bi u situaciji uočavanja krivotvorene novčanice svatko zvao policiju, što su učinile i V. K. u trgovini K. i I. M. u poslovnici F., a E. G. i optuženik koji joj je suprug nisu nikada zvali policiju kada su navodno uočili krivotvorene novčanice u svom kafiću, pa je stoga jasno da im se ne može ni vjerovati.

 

13. Iz snimke video nadzora trgovine K. u sklopu robne kuće „D.“, O., za dan 29. travnja 2017. proizlazi da u vremenu od 07:07:52 do 07:09:47 (stvarno vrijeme 08:04:52 do 08:06:47) optuženik dolazi na lijevu blagajnu trgovine s plastičnom vrećicom u kojoj se nalazi voće, zatim plaća voće te se udaljava iz trgovine.

 

14. Iz snimke video nadzora trgovine K. u sklopu robne kuće „D.“, O za dan 30. travnja 2017. u vremenu od 07:42:46 do 07:44:12 (stvarno vrijeme 08:39:46 do 08:41:12) proizlazi da optuženik dolazi na desnu blagajnu trgovine s plastičnom vrećicom i kutijom, zatim plaća navedene proizvode gotovinom, trgovkinja mu vraća ostatak novca te se isti udaljava iz trgovine.

 

15. Iz snimke video nadzora F. za dan 11. rujna 2017. u vremenu od 09:44:22 do 09:46:53 proizlazi da je optuženik došao na blagajnu, predao novce i uplatnicu, djelatnica F. je zastala sa brojanjem novca te odnijela novce kod kolegice na susjednom radnom mjestu, optuženik je pružao ruku prema djelatnicima te mu je djelatnica F. vratila novac nazad.

 

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek serijski broj 1014764 od 11. rujna 2017. i pripadajućeg zapisnika II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-156/17. od 11. rujna 2017. proizlazi da je toga dana od optuženika oduzeto sedam krivotvorenih novčanica u apoenima od 200 kuna, od kojih je šest novčanica identičnog serijskog broja A03518395 i datuma izrade 7. 03. 2022., a jedna novčanica serijskog broja A1048272U i datuma izrade 07. 03. 2002.

 

17. Iz preslika univerzalnog naloga za plaćanje Udruge D. od 11. rujna 2017. proizlazi da se radi o pologu utrška u iznosu 2.400,00 kn.

 

18. Iz službene zabilješke policijskih službenika II. policijske postaje Osijek od 12. rujna 2017. o pregledu video nadzora trgovine K., O., odnosno kamere koja nadzire blagajničke kase za dane 29. i 30. travnja 2017. (subota i nedjelja) proizlazi da vrijeme prikazano na video snimkama kasni za stvarnim vremenom 57 minuta te da su policiji za dane 29. i 30. travnja 2017. dostavljeni svi blagajnički računi navedene trgovine na kojima je razvidno u kojem vremenu su pojedini kupci davali novčanice u apoenu od 200,00 kuna i da je posebna pažnja usmjerena na vremena sukladno dostavljenim računima i na osobe koje su plaćale kupljenu robu s novčanicama u apoenu od 200,00 kn. Nadalje je u službenoj zabilješci navedeno da se na snimkama u oba dana 29. i 30. travnja 2017. pojavljuje ista osoba, odnosno da se dana 29. travnja 2017. po vremenu na nadzornoj kameri u 07:07:25 sati (stvarno vrijeme 08:04:25 sati) kod lijeve blagajničke kase pojavljuje muška osoba obučena u raskopčanu smeđu jaknu ispod koje se vidi svjetlija majica, tamne hlače, crne kraće kose koja u lijevoj ruci drži prozirnu PVC vrećicu ispunjenu robom manjeg okruglog oblika žute boje, a čije je vaganje na kasi i naplatu izvršila djelatnica na blagajni u 07:09:00 sati (stvarno vrijeme 08:06:00 sati). Komparacijom sa dostavljenim računima utvrđeno je da je opisana muška osoba kupila 1,525 kg limuna po cijeni od 14,99 kn/1 kg za što je platila ukupni novčani iznos od 22,86 kuna i za što joj je izdan račun broj: 28179/0907/4. Nadalje je u službenoj zabilješci navedeno da se dana 30. travnja 2017. u 07:42:46 sati (stvarno vrijeme 08:39:46 sati) kod desne blagajničke kase pojavljuje muška osoba obučena u tamniju sportsku jaknu, tamne hlače, koja u ruci drži prozirnu PVC vrećicu ispunjenu robom nalik na banane, dok u desnoj ruci također nosi dio robe, a čije je vaganje na kasi i naplatu izvršila djelatnica na blagajni u 07:43:19 sati (stvarno vrijeme 08:40:19 sati). Komparacijom sa dostavljenim računima utvrđeno je da je opisana muška osoba kupila 1,425 kg banana po cijeni od 11,99 kn/1 kg i 2 x 1 kg krupne morske soli po cijeni od 4,59 kn/1kg za što je platila ukupni novčani iznos od 26,27 kuna i za što joj je izdan račun broj: 31848/0907/5.

 

19. Iz računa trgovine K., O. broj 28179/0907/4 od 29. travnja 2017. proizlazi da je račun izdan u 08:06:12 sati, da je kupljen limun u vrijednosti od 22,86 kuna i da je račun plaćen novčanicom od 200,00 kn.

 

20. Iz računa trgovine K., O. broj 31848/0907/5 od 30. travnja 2017. proizlazi da je račun izdan u 08:40:19 sati, da su kupljene banane i morska krupna sol u ukupnoj vrijednosti od 26,27 kuna i da je račun plaćen novčanicom od 200,00 kn.

 

21. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek serijskog broja 1014762 od 30. travnja 2017. i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanu predmeta broj pd 30. travnja 2017. proizlazi da su toga dana od V. K., djelatnice trgovine K., O., oduzete dvije novčanice valute kuna u apoenu od 200,00 kuna serijskog broja A3942332U.

 

22. Iz izvještaja Nacionalnog centra za analizu novčanica o vještačenju novčanica od 5. lipnja 2017. proizlazi da su dvije novčanice u apoenima od 200,00 kn, otkrivene 29. i 30. travnja 2017. u trgovini K., O., identičnih serijskih brojeva A3942332U i godine izdanja 2002., da se radi o krivotvorinama te da je tip krivotvorine loš. Dimenzije krivotvorina su 140,00 mm x 69,00 mm, dok su dimenzije originalne novčanice 142,00 mm X 71,00 mm. Krivotvorina je otisnuta na komercijalnom jednoslojnom papiru i ispisana tintom. Fluorescentne boje, zaštitna vlakanca, OVI (optički promjenjiva boja), reljefni tisak, efekt duginih boja i vodeni znak nisu imitirani. Zaštitna nit je nacrtana ručno na naličju krivotvorenih novčanica. Folija je također nacrtana ručno, a oblik folije nije ispravan. IR zaštite nema, mikroslova na licu nisu čitljiva, dok su minislova djelomično čitljiva. Prozirni registar je loše imitiran, trokutasti segmenti slova „H“ s lica i naličja se ne uklapaju u propusnom svjetlu.

 

23. Iz izvještaja Nacionalnog centra za analizu novčanica o vještačenju novčanica od 3. listopada 2017. proizlazi da su sedam novčanica u apoenima od 200,00 kn, a koje su 11. rujna 2017. otkrivene u poslovnice F. O., krivotvorine te da se radi o lošem tipu krivotvorine, time da šest novčanica imaju identične serijske brojeve A0351839S, a jedna novčanica je serijskog broja A1048272U, dok sve novčanice imaju godinu izdanja 2002.

 

24. Pregledom i opipom svih devet krivotvorenih novčanica u apoenu od 200,00 kuna na raspravi utvrđeno je da pri njihovoj izradi nije korišten papir kakav se koristi za prave novčanice te da imaju i druge nedostatke, odnosno da je margina neravna, da nedostaje vodeni žig i dr.

 

25. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 2. studenoga 2022. proizlazi da je optuženik kazneno neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 2. studenoga 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno nekažnjavan.

 

26. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetna kaznena djela krivotvorenja novca kako je i opisano u optužnici, ali da se s obzirom na loš tip krivotvorine radi o počinjenju tih kaznenih djela u neprikladnom pokušaju neprikladnim sredstvom kako je navedeno i u izreci presude.

 

27. Naime, a što se tiče plaćanja robe krivotvorenim novčanicama od 200,00 kuna u trgovini K. u O., dana 29. i 30. travnja 2017., svjedokinje V. L., S. A. i V. K., a koje su sve djelatnice te trgovine, suglasno su navele da je u oba ta dana u jutarnjim smjenama prilikom predaje i prebrojavanja utrška šefica V. K. uočila po jednu krivotvorenu novčanicu od 200,00 kuna te da je usporedbom tih dviju krivotvorenih novčanica od 200,00 kuna utvrdila da imaju identičan serijski broj nakon čega je predala te novčanice policiji, a kako je vještačenjem tih novčanica u Nacionalnom centru za analizu novčanica utvrđeno da se doista radi o lažnom novcu (točka 22.) nema dvojbe da je i 29. i 30. travnja 2017. u navedenoj trgovini K. u O. u jutarnjoj smjeni netko platio robu sa krivotvorenim novčanicama od 200,00 kuna.

 

27.1. Budući da je na svakom računu evidentirano kojim je novčanicama kupac platio robu i otisnuto vrijeme izdavanja računa, policija je pribavila sve račune koji su u ta dva dana u navedenoj trgovini Konzum izdani kupcima koji su plaćali robu sa novčanicom od 200,00 kuna, nakon čega je pregledan video nadzor trgovine, odnosno snimke tog video nadzora, a posebno one snimke koje su snimljene u vrijeme koje je naznačeno na računima izdanim kupcima koji su plaćali robu sa novčanicama od 200,00 kn. Pregledom tih snimki uočeno je da se jedino optuženik pojavljuje kao kupac koji je u oba dana, dakle i 29. i 30. travnja 2017. i to u jutarnjoj smjeni kada su i pronađene krivotvorene novčanice od 200,00 kn, platio robu sa novčanicama upravo u tom apoenu. Na snimkama je vidljivo da se optuženik nalazio kod blagajni točno u vrijeme kada su izdani računi navedeni u točkama 19. i 20. (točke 13. i 14.) pa je stoga nedvojbeno da je on u predmetnoj trgovini K. u kojoj skoro svaki dan kupuje robu 29. travnja 2017. u 08:06:12 sati kupio limun u vrijednosti od 22,86 kuna i isti platio novčanicom od 200,00 kn i da je 30. travnja 2017. u 08:40:19 sati kupio banane i morsku krupnu sol u ukupnoj vrijednosti od 26,27 kuna što je također platio novčanicom od 200,00 kn.

 

27.2. Kako se nitko drugi osim optuženika ne pojavljuje u oba dana, odnosno i 29. i 30. travnja 2017. kao kupac u navedenoj trgovini K. u jutarnjoj smjeni sa novčanicama od 200,00 kn te kako su sve ispitane djelatnice trgovine K. izjavile da se ranije nisu nikada susretale sa krivotvorenim novčanicama, što znači da u predmetnoj trgovini K. u kojoj rade do 29. i 30. travnja 2017. nitko nije platio robu krivotvorenim novčanicama, zbog čega je mala vjerojatnost da bi u situaciji kada u toj trgovini nikada ranije nisu zatečene krivotvorene novčanice dvije sasvim različite osobe dan za danom platile robu sa krivotvorenom novčanicom i to u istom apoenu, identičnog serijskog broja i identične izrade, kao i godine izdanja (točka 22.), sasvim je sigurno da je to morala biti ista osoba, a optuženik je prema snimkama video nadzora jedina osoba koja se i jednog i drugog dana, dakle i 29. i 30. travnja 2017., pojavljuje kao kupac u jutarnjoj smjeni s novčanicama od 200,00 kuna. Prema tome, nema dvojbe da je upravo optuženik osoba koja je i 29. i 30. travnja 2017. u predmetnoj trgovini Konzum plaćala robu krivotvorenim novčanicama od 200,00 kn identičnog serijskog broja, izrade i izgleda.

 

28. Optuženik je sigurno znao da robu plaća krivotvorenim novčanicama, jer i da je slučajno došao u posjed tih krivotvorenih novčanica, odnosno da je taj novac doista završio u njegovom kafiću prilikom plaćanja pića od strane gostiju kako je to prikazivao u svojoj obrani, ako već to nije uočio prilikom naplate računa, to je morao uočiti prilikom ponovnog uzimanja tog novca u ruke radi kupovine robe u K. ili prilikom prebrojavanja utrška, jer se već po opipu novčanice zbog debljeg običnog komercijalnog papira koji je korišten za izradu takve lažne novčanice osjeti da to nije prava novčanica, a njemu kao osobi koja svakodnevno barata s novcem i koja obraća pažnju na novac koji uzima od gostiju to sigurno nije moglo ostati nezamijećeno. Da je optuženik znao da robu u K. plaća krivotvorenim novčanicama od 200,00 kuna proizlazi i iz nesporne činjenice da je nekoliko mjeseci nakon toga u rujnu 2017. u poslovnici F. ponovno bio u posjedu čak sedam krivotvorenih novčanica istog apoena i gotovo identične izrade i izgleda. Zaista je teško zamisliti da bi optuženik u razdoblju od svega nekoliko mjeseci sasvim slučajno došao u posjed devet krivotvorenih novčanica istog apoena, izrade i izgleda i da to nije primijetio, a da se ispitane djelatnice trgovine K. u kojoj je sigurno puno veći priljev novca nego u kafiću optuženika nisu nikada susrele s krivotvorenim novčanicama, osim 29. i 30. travnja 2017. kada je optuženik plaćao robu s takvim novčanicama od 200,00 kn.

29. Stoga je iz navedenih razloga sud jnedvojbeno utvrdio da je optuženik na točno neutvrđeni način pribavio dvije krivotvorene novčanice u apoenu od 200,00 kuna istog serijskog broja A3942332U te da je u O., u trgovini K. koja posluje u sklopu robne kuće "D." i koja se nalazi u blizini kafića u kojem on radi, svjestan da se radi o lažnom novcu i u nakani da takav novac stavi u promet, dana 29. travnja 2017. platio kupljenu robu jednom novčanicom od 200,00 kuna koju je blagajnica prihvatila kao valjanu, a dana 30. travnja 2017. ponovo na istom mjestu i na isti način platio kupljenu robu blagajnici drugom novčanicom od 200,00 kuna koju je ona prihvatila kao valjanu.

30. Nadalje, a što se tiče predaje utrška sa krivotvorenim novčanicama od 200,00 kuna u poslovnici F. u O., 11. rujna 2017., nije bilo sporno da je toga dana optuženik bio u navedenoj poslovnici F. i da je djelatnici te poslovnice I. M. predao utržak svog kafića u ukupnom iznosu od 2.400,00 kuna sa više novčanica od 200,00 kn među kojima se nalazilo i sedam krivotvorenih novčanica od 200,00 kuna te da je ova djelatnica F. uočila da se radi o lažnom novcu i na zahtjev osuđenika istome vratila novac zajedno sa uplatnicom. Krivotvorene novčanice su istog dana i oduzete od optuženika, a vještačenjem tih novčanica u Nacionalnom centru za analizu novčanica utvrđeno da se doista radi o lažnom novcu (točka 23.). Prema tome, nema dvojbe da je optuženik navedenog dana bio u posjedu sedam krivotvorenih novčanica od 200,00 kuna i da ih je predao blagajnici F. kao utržak kafića u kojem radi.

 

30.1. Optuženik jedino osporava da je bio svjestan da se radilo o lažnom novcu, odnosno u svojoj obrani je prikazao da je taj novac u opticaju slučajno završio kod njega i da nije primijetio da se radilo o lažnom novcu. Međutim, suprotno proizlazi iz njegovog ponašanja koje je opažala svjedokinja I. M. kada joj je on predao te novce. Naime, ona je opisala da joj je optuženik predao uplatnicu s novcem, da je bilo više novčanica od 200,00 kn, da je prva novčanica na vrhu bila originalna, a da je kod ostalih pod rukom osjetila da nešto nije u redu nakon čega je zastala s brojanjem, a da joj se tada optuženik odmah obratio riječima "Ako nešto nije u redu s novcem, vratite mi novac" i da je to ponovio više puta te da je i kada je otišla provjeriti na aparatu jesu li novčanice krivotvorene optuženik cijelo vrijeme govorio da mu se vrati novac. Dakle, optuženik je tražio od blagajnice I. M. da mu vrati novce čim je uočio da je ona zastala s brojanjem, odnosno čim je uočio da je njoj nešto sumnjivo i onda je uporno tražio da mu se vrati novac što govori o tome da je znao da je novac krivotvoren i da je tražio novac natrag upravo kako ne bi upao u probleme. Ovaj zaključak potvrđuje i okolnost da optuženik uopće nije dopustio djelatnici I. M. da zadrži krivotvoreni novac koji je uočila i poduzme potrebna postupanja kod takvog otkrivanja krivotvorenog novca, već je inzistirao da mu se krivotvoreni novci vrate, što je ona i učinila, jer je bila gužva na blagajni, time da optuženik poslije nije ni sam zvao policiju niti je odnio krivotvoreni novac u policiju kada mu je blagajnica rekla da je isti krivotvoren, odnosno kada je ona to provjerom utvrdila na aparatu za provjeru novčanica, već je otišao u svoj kafić. Djelatnice u K. su odmah zvale policiju kada su uočile krivotvorene novčanice u utršku, kao i djelatnica F. I. M. kada se optuženik udaljio iz poslovnice 11. rujna 2017., no, optuženik uopće nije zvao policiju, odnosno obavijestio policiju o tome da je došao u posjed krivotvorenih novčanica, što govori o tome da je cijelo vrijeme znao da ima kod sebe krivotvorene novčanice i da ih je držao s namjerom da ih stavi u opticaj i tako se okoristi. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nije zvao, odnosno otišao u policiju kada je u poslovnici F. saznao da je u utršku predao i krivotvorene novčanice, jer se morao vratiti u kafić, međutim, s obzirom da je rekao da je zvao suprugu da ga zamijeni u kafiću kada je po njega došla policija, mogao je i ranije zvati suprugu da ga zamijeni kako bi sam otišao u policiju, dok ga telefonski poziv policiji uopće ne bi omeo u njegovom radu u kafiću. Prema tome, jasno je da optuženik nema razumno objašnjenje za svoje propuštanje da obavijesti policiju o krivotvorenom novcu koji se nalazio kod njega. Pored toga, optuženik je naveo da je utržak kafića predavao dva do tri puta tjedno u F. na način da bi prethodno utržak prebrojio, napravio specifikaciju i stavio novac u bijelu kovertu navečer tako da ga ujutro može odnijeti u F. pa kada bi se uzelo da su krivotvoreni novci koje je on predao kao utržak kafića u poslovnici F. 11. rujna 2017. doista neprimjetno završili u tom kafiću od gostiju koji su plaćali pića, to bi značilo da taj utržak kafića koji je optuženik predao 11. rujna 2017. nije bio stariji od dva do tri dana, s obzirom da je optuženik predavao utržak dva do tri puta tjedno, a zaista je teško zamisliti da bi u tih svega nekoliko dana od predaje prethodnog utrška čak sedam krivotvorenih novčanica završilo u kafiću optuženika. Dakle, jasno je da se optuženiku ne može vjerovati i da je on prilikom predaje utrška umetnuo krivotvorene novčanice koje očito nisu dospjele kod njega u opticaju u kafiću, odnosno jasno je da je on znao da je prilikom predaje utrška predao i krivotvorene novčanice od 200,00 kn, zbog čega je upravo na vrh skupa novčanica stavio pravu novčanicu. Da je optuženik znao da je predao u utršku i krivotvorene novčanice od 200,00 kn proizlazi iz toga i što je odmah tražio natrag krivotvorene novčanice kada je blagajnica izrazila sumnju u njihovu vjerodostojnost i bio uporan u tome da mu ona vrati novčanice, a osoba koja ne zna da ima krivotvorene novčanice sigurno ne bi tako reagirala, već bi takva osoba pričekala da blagajnica provjeri da li se doista radi o lažnom novcu i potom o tome obavijestila policiju.

 

31. Iz navedenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik dana 11. rujna 2017., u O., u poslovnici F. koja posluje u sklopu robne kuće "D.", u nakani da novac stavi u promet, predao blagajnici F. utržak svog ugostiteljskog objekta u krivotvorenim novčanicama od 200,00 kuna i to šest novčanica serijskog broja A0351839S i jednu novčanicu serijskog broja A1048272UI, u ukupnoj vrijednosti od 1.400,00 kuna, a kada je blagajnica izrazila sumnju u ispravnost novčanica te pregledom utvrdila da su iste nevaljane, uzeo je od nje predane novčanice te napustio poslovnicu F..

32. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog obrane da se u ponovljenom postupku nakon ukidanja prijašnje presude ponovno neposredno ispitaju svjedokinje V. L., S. A., V. K. i E. G., jer su one sve ispitane na prijašnjoj raspravi od 10. lipnja 2021. u prisutnosti stranaka te su tada iskazivale o svim odlučnim činjenicama, zbog čega su njihovi iskazi pročitani po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08., time da su navedene svjedokinje uglavnom  iskazivale i o nespornim okolnostima, a obrana nije navela neke nove okolnosti na koje bi ih trebalo ponovno ispitati niti je takvu potrebu utvrdilo vijeće.

 

32.1. Vijeće je na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP/08. odbilo i dokazni prijedlog obrane da se pribave izvješća policije o pronađenim krivotvorenim novčanicama na području grada O. za 2016. i 2017. godinu, kao i svi računi predmetne trgovine K. za 29. i 30. travnja 2017. u vremenu od 07,00 do 14,00 sati, jer nije bilo sporno da je u ta dva dana bilo više računa koji su plaćeni novčanicama od 200,00 kn, no, s obzirom da su krivotvorene novčanice bile istog apoena, izgleda, izrade i serijskog broja, jasno je da je počinitelj morao biti ista osoba, a na snimkama je bilo vidljivo da se jedino optuženik u oba dana pojavljuje kao kupac sa novčanicama od 200,00 kn u vremenu od 07,00 do 14,00 sati, time da je on zatečen u posjedu gotovo identičnih krivotvorenih novčanica i nekoliko mjeseci kasnije u poslovnici F., a iz istih razloga je bilo nevažno i je li u gradu O. u to vrijeme bilo u opticaju krivotvorenih novčanica. Iz istih zakonskih osnova odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se provede sudsko medicinsko vještačenje optuženika na okolnost njegove sposobnosti vizualnog prepoznavanja krivotvorenih novčanica, a razlozi o tome već su izneseni pod točkom 12.1.

 

33. Nakon utvrđenja da je optuženik i u trgovini K. i u poslovnici F. platio robu i predao utržak krivotvorenim novčanicama od 200,00 kn, znajući da se radi o lažnom novcu, vijeće je razmatralo i jesu li takve novčanice vjerna imitacija novčanice od 200,00 kn, odnosno da li se radi o krivotvorinama za koje se teško može uočiti da se radi o lažnom novcu, jer je u odnosu na bitna obilježja inkriminiranih kaznenih djela krivotvorenja novca stajalište sudske prakse da lažni novac koji je kao u konkretnom slučaju stavljen u opticaj kao pravi treba biti izrađen tako da se ne može prilikom plaćanja i stavljanja u opticaj uočiti da je krivotvoren.

 

33.1. S obzirom da je pregledom i dodirivanjem krivotvorenih novčanica kojima je optuženik plaćao robu u trgovini Konzum (točka 21.) i predao utržak u poslovnici F. (točka 16.) od strane vijeća i stranaka na raspravi utvrđeno da te novčanice na prvi pogled izgledaju kao prave novčanice, ali da se već na prvi dodir može osjetiti da se radi o običnom „debljem“ papiru od onog koji se koristi za prave novčanice, te uzimajući u obzir da je vještačenjem tih novčanica utvrđeno da se radi o lošem tipu krivotvorina, odnosno loše izrađenim kopijama, te da je djelatnica K. V. K. odmah prilikom prebrojavanja utrška i 29. i 30. travnja 2017. prepoznala predmetne krivotvorene novčanice od 200,00 kn kao krivotvorine, kao i da je djelatnica F. I.M. odmah prilikom prebrojavanja utrška koji joj je predao optuženik posumnjala u ispravnost novčanica od 200,00 kn koje su se nalazile u predanom utršku, za vijeće nema dvojbe da su se predmetne krivotvorene novčanice mogle odmah prepoznati kao lažni novac, pri čemu nije od značaja okolnost da to nisu odmah uočile blagajnice K. V. L. i S. A., jer su one rekle da je na blagajnama bila gužva i da u gužvi nemaju vremena svaku novčanicu provjeravati.

 

34. Kako se već na prvi pogled i dodir može utvrditi da se radi o lažnim novčanicama, što su odmah prepoznale i djelatnica K. V. K. i djelatnica F. I. M., ali i policijski službenici, jer je optuženik rekao da su se u policiji nakon njegovog uhićenja čudili kako on nije primijetio da su novčanice koje je predao kao utržak u F. krivotvorine i ukazali mu da ne valja žig i da su serijski brojevi isti, vijeće je utvrdilo da je takav krivotvoreni novac za koji je, uostalom, i vještačenjem utvrđeno da se radi o lošim kopijama, uz malo pažnje lako uočljiv i prosječnim ljudima i da stoga takve novčanice predstavljaju neprikladno sredstvo za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja novca.

 

35. Stoga je vijeće utvrdilo da je optuženik i u trgovini Konzum i u poslovnici F. zapravo pokušao iz grube nerazumnosti počiniti kazneno djelo krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11. neprikladnim sredstvom, odnosno lošim i lako uočljivim krivotvorinama novca, jer je pogrešno smatrao da takvim loše izrađenim kopijama može ostvariti obilježja tog kaznenog djela. Stoga je optuženik takvim svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela neprikladnog pokušaja krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. u svezi s člankom 34. stavak 3. KZ/11. iz grube nerazumnosti neprikladnim sredstvom (tako i u presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-774/2018-14 od 15. veljače 2019., koje je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-185/2019-6 od 5. veljače 2020. i u rješenju Županijskog suda u Osijeku broj Kž-611/2021-6 od 24. veljače 2022.). Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da stavlja u opticaj krivotvorene novčanice, a postupao je s ciljem da takav novac prikaže kao pravi i stavi u opticaj kako bi se materijalno okoristio, a njegova ubrojivost ni u jednom trenutku nije bila upitna.

 

36. Uslijed navedenih utvrđenja, vijeće je izmijenilo zakonski opis i pravnu kvalifikaciju terećenih kaznenih djela krivotvorenja novca kako je navedeno i u izreci, time da po ocjeni vijeća kazneno djelo neprikladnog pokušaja krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11. u svezi s člankom 34. stavak 3. KZ/11. koje je počinjeno 29. i 30. travnja 2017. u trgovini K. ne može biti pravno označeno kao produljeno kazneno djelo kako je to označeno u optužnici, jer je prema stajalištu sudske prakse kazneno djelo krivotvorenja novca djelo s indiferentnim brojem činjenja.

 

37. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan, da je bio sudionik Domovinskog rata, da počinjenjem kaznenih djela nije nastala veća šteta te da su oba kaznena djela ostala u pokušaju, dok značajnih otegotnih okolnosti nije bilo.

 

38. Uzimajući u obzir ove značajne olakotne okolnosti na strani optuženika te odsustvo otegotnih okolnosti, a posebno da su kaznena djela počinjena u neprikladnom pokušaju neprikladnim sredstvom iz grube nerazumnosti u kojoj situaciji se počinitelj može i osloboditi od kazne (članak 34. stavak 3. KZ/11.) ili blaže kazniti (članak 50. stavak 2. KZ/11.), optuženiku je za kazneno djelo neprikladnog pokušaja krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. u svezi s člankom 34. stavak 3. KZ/11. koje je počinjeno u trgovini Konzum 29. i 30. travnja 2017. uz primjenu članka 50. stavak 2. KZ/11. i članka 48. stavak 1. KZ/11. utvrđena blaža kazna zatvora ispod zakonskog minimuma i to kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci te ista kazna zatvora i za kazneno djelo neprikladnog pokušaja krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. u svezi s člankom 34. stavak 3. KZ/11. koje je počinjeno u poslovnici F. 11. rujna 2017., a uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koja je na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. 

 

39. Optuženik je na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. upozoren da će se rad za opće dobro izvršit samo uz njegov pristanak i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

40. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. optuženik je upozoren da će ako se u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak nadležno tijelo za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, te da će sud na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu ako svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku.

 

41. S obzirom da je optuženik unatoč gruboj nerazumnosti ipak pokazao svoju kriminalnu volju da počini kaznena djela krivotvorenja novca, vijeće smatra da nema mjesta primjeni instituta oslobođenja od kazne i da je istome potrebno izreći kaznu, ali da se svrha kažnjavanja s obzirom na činjenice da nije nastala veća šteta i da optuženik ranije nije činio kaznena i kažnjiva djela može postići i blažom kaznom, odnosno radom za opće dobro u maksimalnom trajanju, te da će takva kazna utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od bilo kakvog protupravnog postupanja, kao i na opću populaciju u pravcu postizanja društvene svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

42. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od optuženika je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom krivotvorenja novca u neprikladnom pokušaju iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 3. KZ/11. iz točke I.1. izreke presude (stavljanje u opticaj krivotvorenih novčanica od 200,00 kn u trgovini K. 29. i 30. travnja 2017.) na način da je utvrđeno da novčani iznos od 53,09 EUR, koji odgovara iznosu od 400.00 kn (1 euro = 7,53450 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi M. G. ostvario kaznenim djelom krivotvorenja novca u neprikladnom pokušaju iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 3. KZ/11. iz točke I.1. izreke presude, jer je optuženik 29. travnja 2017. u predmetnoj trgovini K. krivotvorenom novčanicom od 200,00 kn kupio limun u vrijednosti od 22,86 kuna, dok mu je ostatak novca do 200,00 kn isplaćen na ruke, dok je 30. travnja 2017. krivotvorenom novčanicom od 200,00 kn kupio banane i morsku krupnu sol u ukupnoj vrijednosti od 26,27 kuna te mu je također ostatak novca do 200,00 kn isplaćen na ruke, pa se u oba dana okoristio za vrijednost kupljene robe i ostatak novca koji mu je vraćen, te je utvrđeno da navedeni novčani iznos od 53,09 EUR / 400.00 kn postaje imovina Republike Hrvatske i naloženo optuženiku da isplati Republici Hrvatskoj taj novčani iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

43. Na temelju članka 274. stavak 4. ZKP/08. od optuženika je oduzeto sedam lažnih novčanica koje su od njega oduzete potvrdom II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 1014764 od 11. rujna 2017. te su oduzete i dvije lažne novčanice koje su oduzete potvrdom II. policijske postaje Osijek o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 1014762 od 30. travnja 2017. od djelatnice trgovine K. V. K.. Sve navedene lažne novčanice predat će se na čuvanje Hrvatskoj narodnoj banci sukladno članku 13. stavak 5. Odluke Hrvatske narodne banke o postupanju s neprikladnim i sumnjivim gotovim novcem („Narodne novine“, broj 30/21.).

44. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 265,45 EUR, koji odgovara iznosu od 2.000,00 kn i koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka. Vijeće smatra da je optuženik u mogućnosti platiti navedeni trošak, jer je zaposlen, a nema osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

45. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 2. veljače 2023.