- 1 -

                                                                                                                               Broj:Ppž-814/2021

 

                                        

 

             Broj: Ppž-814/2021

 

 

 

U  IME  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. B. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog D. B., podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 23. prosinca 2020., broj: Pp P-2779/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 2. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Povodom žalbe okrivljenog D. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni te se djelo činjenično opisano pod 2. izreke pravno označava kao prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), a prekršaj činjenično opisan pod 3. pravno se označava kao prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. cit Zakona i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), pa se okrivljenom D. B. na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 EUR (tisućusedamstodeset eura) / 12.883,99 kuna[1] (dvanaesttisućaosamstoosamdesettri kune i devedesetdevet lipa) koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog D. B. je u tom dijelu bespredmetna.

 

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D. B. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni D. B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) / 226,03 kuna (dvjestodvadesetšest kuna i tri lipe) u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 23. prosinca 2020., broj: Pp P-2779/2020, okrivljeni D. B. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za djelo pod 1. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu  od 14.200,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 180 dana od pravomoćnosti presude.

 

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza, te je obvezan na plaćanja troškova postupka u ukupnom 606,00 kuna u roku od 180 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni D. B. je pravodobno podnio žalbu u odnosu na djela opisana pod 2. i 3. presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni iz svih dopuštenih razloga.

 

Žalitelj predlaže da ga se oslobodi optužbe.

 

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

             

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

 

5. Međutim, u međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je zbog propisanih nižih novčanih kazni povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za inkriminirane prekršaje bile su propisane više kazne, dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. za djelo pod 2. propisana novčana kazna u iznosu 390,00 do 920,00 EUR i za djelo pod 3. u iznosu od   1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2.  Prekršajnog zakona primijenio na okrivljenika.

 

6. Okrivljenik poriče prekršaje pod 2. i 3. izreke presude, tvrdeći da nije primijetio niti osjetio da je svojim vozilom dodirnuo i oštetio vozilo Škoda, te da nije pristao na ispitivanje prisustva alkohola jer nije zatečen u prometu, a nakon večere je popio dva pića.

 

6.1. Prvostupanjski sud je ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao da je počinio prometnu nesreću na opisani način, navodeći da je zapeo za vozilo prilikom uključivanja u promet i da je na tom vozilu ostao samo trag njegove boje. Zadržao se oko pola minute i napustio je mjesto prometne nesreće.

 

6.2. Pravilno je prvostupanjski sud ovakvu obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja jer je okrivljenik opisao i time priznao bitna obilježja obadva prekršaja koje sad u žalbi poriče. Žalitelj ističe da nije primijetio niti osjetio da je svojim vozilom oštetio drugo vozilo, ali ti se žalbeni navodi razlikuju i od njegove obrane koju je dao pred prvostupanjskim sudom i protivni su činjenici da niti sada u žalbi ne poriče djelo pod 1., odnosno da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Prvostupanjski sud je osim obrane okrivljenika cijenio i iskaze svjedoka S. F. i D. B. te oštećene Ž. Š. koje je ispitao u dokaznom postupku i koji su u cijelosti potvrdili djela pod 2. i 3.

 

6.3. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik nije imao pravo odbiti ispitivanje prisustva alkohola u organizmu unatoč proteku vremena od izazivanja prometne nesreće, nego je nakon alkotestiranja trebao staviti primjedbu na eventualno nepovoljan rezultat alkotestiranja u odnosu na vrijeme konzumiranja alkohola i zatražiti liječnički pregled analizom krvi i urina.

 

6.4. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i analizom svih dokaza donio odluku o krivnji okrivljenika za koju je odluku dao valjane razloge.

 

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je već dao razloge za ublažavanje novčane kazne po službenoj dužnosti, ali kako u postupku nisu utvrđene osobito olakotne okolnosti za prekršaj pod 2. i 3. okrivljeniku je utvrđena zakonom propisana minimalna kazna te ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

 

8. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenih prekršaja koji spadaju u teže i najteže prekršaje i zbog toga, a naročito i zbog nekritičnosti okrivljenika prema svojem ponašanju iz čega proizlazi realna mogućnost da će prekršaj ponoviti. Zbog toga ovaj Sud smatra da je ista opravdana i nije prestroga u navedenom trajanju te je njezina primjena nužna kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja .

 

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Zagrebu, 2. veljače 2023.

 

                                                                                   

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4  otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.