1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz Z., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica D. C., odvjetnica u G., protiv tužene P. zadruge, O. čiji su predstavnici nepoznati i zastupani po privremenom zastupniku S.P., odvjetniku u  Zajedničkom odvjetničkom uredu N.Š. i S. P. iz Z., Pisarnica u G., G., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2023. i nakon objave dana 2. veljače 2023.

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je tužitelj M.D. iz Z., OIB:… vlasnik nekretnine i to čkbr. 24/7 oranica C. pod kućom sa 1181 čhv upisana u z.k.ul.br. 56 k.o. O. što je tužena čiji su predstavnici nepoznati i zastupani po privremenom zastupniku dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude a nakon njene pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene.

 

                                                Obrazloženje

 

1. U tužbi od 14. prosinca 2020. tužitelj je naveo da je u zemljišnim knjigama nekretnina označena kao čkbr. 24/7 oranica C. pod kućom sa 1181 čhv upisana u z.k.ul.br. 56 k.o. O. na ime i vlasništvo tužene P. zadruge, O. kbr. iako je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Tvrdi da je posjed predmetne nekretnine preuzeo od svojih roditelja sada pok. oca I.D., umrlog 1986.g. i majke Đ. D. umrle 1989.g. Roditelji tužitelja su uz kuću koja se nalazila na čkbr. 27/1, posjedovali i nekretninu oznake čkbr. 24/7. Tu nekretninu su 1970.g. darovali tužitelju na kojoj je on zajedno sa suprugom A. sagradio kuću, a posadili su i voćnjak. Braća i sestre tužitelja i to N.D., V. D., M.K., N. K. i N. S. predmetnu nekretninu ne uživaju, niti su tužitelju osporavali to pravo, a naročito mu nisu zabranjivali gradnju navedenog objekta. S obzirom na izloženo, tužitelj ima pravni interes da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje i predlaže donijeti presudu kao u izreci.

 

              2. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista broj 12, snimak s Geoportala, rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-256/89-4 od 21. rujna 1989. godine iza pok. D. Đ. rođ. Č. i rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada od 21. studenog 2017.

 

              3. Rješenjem suda poslovni broj P-292/2020-3 od 27. prosinca 2021. nepoznatim predstavnicima tužene P. zadruge, O. kbr. koji su nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi S. P., odvjetnika u G. koji u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se oni odnosno njihov punomoćnik ne pojave pred sudom odnosno dok Centar ne obavijesti sud da im je postavio skrbnika. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik naveo je da nema nikakvih saznanja o navodima iz tužbe pa se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz saslušanja tužitelja i svjedoka M.Č. i N. Č. te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju u spisu.

 

              5. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđene su sljedeće nesporne činjenice:

 

              - da je predmetna nekretnina oznake kčbr. 24/7 k.o. O. u zemljišnoj knjizi, u zk ul broj 56 upisana kao vlasništvo tužene P. zadruge, O. kbr. 

              - da je kod Područnog ureda za katastar G. predmetna nekretnina upisana na suposjednike N. D., M.D., M.K., N. S., V. D. i N. K.

 

- iz iskaza saslušanih svjedoka M. Č. i N. Č. da je predmetna nekretnina u naravi kuća i voćnjak koju je izgradio tužitelj 1973.; da se gradnji kuće nije nitko protivio; da je predmetnu nekretninu koristio tužitelj osobno i putem svojih prednika i prije izgradnje kuće najmanje 55 godina; da su predmetnu nekretninu roditelji tužitelja tužitelju darovali prije početka gradnje kuće; da su braća i sestre tužitelja pomagali u izgradnji kuće odnosno da se nisu protivili gradnji kuće; da tužitelj i njegovi prednici nikada nisu smetani u posjedu predmetne nekretnine

 

- iz iskaza tužitelja da su se njegovi roditelji s njegovom braćom i sestrama dogovorili da će ovu česticu darovati onome tko bude htio graditi kuću; da su česticu darovali tužitelju 70-ih godina prošlog stoljeća, a kuću je počeo graditi 1973.; da se nitko nikada nije protivio gradnji kuće; da je česticu posjedovao njegov otac koji je umro u 86. godini života a prije njega djed D.D tako  da je čestica u posjedu njegove obitelji najmanje 120 godina.

 

              6. Analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

              7. Sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

              8. Odredba članka 160 stavka 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3 Zakona).

 

              9. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud nespornim je utvrdio da je tužitelj u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 120 godina osobno i putem svojih pravnih prednika. Isto nesporno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji se podudaraju kako s navodima tužitelja tako i međusobno kao i iz priložene dokumentacije u spisu.

 

              10. Budući da je nesporno utvrđeno da je u poštenom i zakonitom posjedu predmetne nekretnine u cijelosti koju je stekao dosjelošću i temeljem pravnog posla – darovanjem kao i građenjem, sud je sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci presude što mu je privremeni zastupnik dužan priznati i trpjeti da se upiše kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi u cijelosti.

 

                                                        U Gospiću, 2. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                                            Sudac:

 

                                                                                                                              Mirjana Kosanović v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

 

Dna:

1. Odvjetnica D.C., G.

2. Odvjetnik S.P., G.