1              Poslovni broj: Gž-174/2023-3 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-174/2023-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja P. T. iz S., OIB:…, protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Đ. i p. j.t.d. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbe stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-562/2021 od 29. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 2. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-562/2021 od 29. studenog 2022. u dijelom pod točkom I. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-562/2021 od 29. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta kod Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, posl. br. Ovr-379/2021 pokrenuta temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrv-898/03 od 09. lipnja 2003.“

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.406,25 kn / 186,43 Eur po tečaju 1Eur =7,53450 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. studenog 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.             

 

r i j e š i o j e

 

Određuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.201,08 kn.“

 

2.Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3.Tuženik pobija rješenje zbog kojim je određena vrijednost predmeta spora kao i u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbama članka 353. točka 1. ZPP-a te predlaže da se vrijednost predmeta spora kao i odluka o troškovima postupka preinači u skladu sa žalbenim navodima.

 

4.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Nakon što je pobijana prvostupanjska odluka pobijana u okviru odredbe članka 356. stavak 2. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a odlučeno je kao što slijedi.

 

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu i rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanih odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenom ovrhe pokrenute na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-898/03 od 9. lipnja 2003. koji zahtjev temelji na činjenici da je tražbina ovrhovoditelja, ovdje tuženika zastarjela.

 

9. Među parničnim strankama sporno je je li nastupila zastara tražbina koja je predmet ovršnog postupka, odnosno je li ista prekinuta.

 

10. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

-da je ovaj sud 09. lipnja 2003. donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-898/03 koje je postalo pravomoćno i ovršno 25. ožujka 2004. te kojim je određena ovrha pljenidbom pokretnih stvari i gotovog novca koje se nalaze u ovršenikovom posjedu ili vlasništvu u njegovoj kući i drugdje, procjenom zaplijenjenih pokretnina i prodajom istih do potpunog namirenja ovrhovoditeljeva dospjelog i nepodmirenog potraživanja, u iznosu od 1.201,08 kn zajedno sa zateznim kamatama i troškom ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kn.,

-da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi ovoga suda posl. br. Ovrv-898/03 od 9. lipnja 2003., a radi ostvarenja nenamirene tražbine određene predmetnim rješenjem, ovaj sud donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1325/06 od 05. listopada 2006. kojim je određena zapljena do 1/3 plaće koju tužitelj ostvaruje kod T. P. vl. obrta A. te je naloženo ovršenikovom dužniku T. P. vl. obrta A. da novčani iznos za koji je određena ovrha isplaćuje ovrhovoditelju na naveden račun,

-da je ovaj sud 10. ožujka 2009. donio rješenje o prijenosu posl. br. Ovr-1325/06, a obzirom na to da je rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1325/06 od 05. listopada 2006. postalo pravomoćno 16. travnja 2007. te je naloženo ovršenikovom dužniku da izvrši zapljenu žiro računa ovršenika koji isti ima kod Z. B. d.d.,

-da je Z. B. d.d. u obavijesti o provedbi rješenja posl. br. Ovr-1325/06 od 29. srpnja 2010. navela kako je 22. srpnja 2010. zaprimila predmetno rješenje o ovrsi za ovršenika A. T. P., a koje rješenje je zbog nedostataka sredstava na računu platitelja nenaplaćeno i zavedeno u redoslijed naplate,

-da iz specifikacija izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije od 23. studenog 2021. za rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1325/06 proizlazi kako je nastupila trajna nemogućnost izvršenja-obustava,

-da iz dopisa Financijske agencije od 11. ožujka 2022. proizlazi kako je osnova za plaćanje - rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1325/06 isknjižena 22. svibnja 2017. jer je naknadnom provjerom ustanovljeno da se navedenim rješenjem nalaže ovrha na plaći koju tuženik ostvaruje kod poslodavca,

-da je ovrhovoditelj 21. srpnja 2021. podnio ovome sudu prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi ovoga suda posl. br. Ovrv-898/03 od 09. lipnja 2003. radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika temeljem kojeg je sud donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-379/2021-2 od 26. srpnja 2021.,

-da je tužitelj izjavio žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-379/2021-2 od 26. srpnja 2021. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a te je zaključkom posl. br. Ovr-379/21 od 01. listopada 2021. upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

-da je rješenjem ovoga suda posl. br. Sp-608/2021-7 od 08. srpnja 2022. otvoren i zaključen jednostavan postupak stečaja potrošača vođen nad imovinom potrošača ovdje tužitelja te je oslobođen potrošač preostalih obveza – neizvršene osnove za plaćanje ovosudnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-379/21, vjerovnika ovdje tuženika, glavnice u iznosu od 1.201,08 kn, kamata: 4.180,12 kn i troška u iznosu od 967,50kn.

 

11. Sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina pa i ona za koje zakon inače predviđa kraći zastrani rok članak 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima -„Narodne novine“ broj 35/05, (41/08, 125/11, 78/15 ,29/18,126/21 i 114/22 dalje : ZOO).

 

12. Sukladno odredbi članka 241. ZOO-a propisano je da se zastarijevanje prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarivanja potraživanja.

 

13. Prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarivanja tražbine nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnji koju je poduzeo ili ako tužba ili zahtjev budu odbačen ili odbijen ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage, dok je stavkom 2. propisano da se isto tako smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako isposlovana ili poduzeta mjera izvršenja ili osiguranja bude poništena.

 

14. Prema odredbi članka 245. stavak 1. ZOO-a nakon prekida, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Prema stavku 3. navedenog članka kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen ili na neki drugi način, a prema stavku 5. isto vrijedi kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Prema stavku 6. toga članka zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

 

15. Iz stanja spisa proizlazi da  je ovrha određena rješenjem poslovni broj Ovr-1325/06 od 10. ožujka 2009. obustavljena iz razloga što je ovrha na novčanim sredstvima postala nemoguća. Ovo stoga što prema dopisu Financijske agencije od 23. studenog 2021. ovršenik više nema aktivnih računa s kojih bi se mogla izvršiti ovrha.

 

16. Prvostupanjski sud smatra da je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, pa tada pokretanje postupka okončanog obustavom ima za posljedicu prekid zastare te zastrani rok počinje teći ponovno nakon što je osnova za naplatu brisana iz redoslijeda naplate temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a koji rok od obustave u smislu odredbe članka 233. stavak 1. ZOO-a nije protekao do pokretanja ovršnog postupka koji je predmet ovog spora.

 

17. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda na kojem je utemeljena pobijana presuda podudarno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev-943/17-2 od 10. svibnja 2017. koja glasi: “ kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leži isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovno teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno“.

 

18. Takvo shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-670/2021-2 od 26. siječnja 2022.

 

19. U konkretnom slučaju, radnjama tuženika došlo je do prekida zastarijevanja.

 

20. Naime, ranije pokrenut ovršni postupak poslovni broj Ovr-1325/06 radi ostvarivanja iste tražbine koji je dovršen obustavom postupka iz razloga jer je ovrha na novčanim sredstvima postala nemoguća, odnosno isti je bio uvjetovan objektivnom nemogućnošću provedbe. Kako razlog za obustavu ovršnog postupka leži isključivo na ovršeniku, na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka okončanog obustavom postupka ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovno teći nakon što  rješenje o obustavi postupka postane pravomoćno, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja da se proglasi nedopuštenom ovrha poslovni broj Ovr-379/21 pokrenuta na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-893/03 od 9. lipnja 2003.

 

21. Za navesti je da to što je nad tužiteljem otvoren i zaključen jednostavni stečaj potrošača nije od utjecaja na predmetni postupak. Predmet spora u ovoj parnici je određen, pa predmet spora ne može biti neko drugo pitanje izvan onog što je navedeno, te se ne može ni razmatrati (odluka VSRH poslovni broj Rev-1683/13 od 24. studenog 2015.).

 

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

23. Pravilno je prvostupanjski sud obračunao troškove postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi  o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), a nakon što je pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.201,08 kn.

 

24. Naime, prvostupanjski je sud imao ovlasti utvrditi vrijednost predmeta spora (članak 40. stavak 4. ZPP-a). S obzirom da se tužbom traži proglašenje ovrhe nedopuštenom, to se kao vrijednost predmeta spora ima uzeti iznos koji se treba naplatiti u ovrsi.

 

25. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanoj presudi i pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu, 2. veljače 2023.