1              Poslovni broj: Gž-2106/2022-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2106/2022-3

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinji izvjestiteljice i članice vijeća te Ankice Matić, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja R. M. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. N., odvjetniku u M., protiv tuženika K. d.o.o. i tužiteljice glavnog miješanja K. H. (ranije K.), OIB:…, Republika Njemačka, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u V., protiv tuženika ad.1/ R. M. iz M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. N., odvjetniku u M., i ad.2/ K. d.o.o. S., OIB: …, S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 11P-1402/2019-36 od 27. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao je neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 11P-1402/2019-36 od 27. rujna 2022.

 

Trošak sastava odgovora na žalbu se ne dosuđuje.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"I 1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao kat. čestica (čest. zgr.) 274 i upisane kao stambena zgrada i dvorište pov. 567 m2 u zk.ul. 985 k.o. K., a u podulošku 22 kao: 22. suvlasnički dio: 5404/149298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-21): za 5404/149298 dijela s kojim je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana na 1. katu, ulaz 2, označenog u Planu posebnih dijelova stambeno-poslovnog objekta kao stambena jedinica, jednosoban stan oznake S-2, ulaz 2, a koji se u naravi sastoji od jedne (1) sobe, kupaonice, dva (2) hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka i lođe ukupne površine 55,20 m2, odnosno korisne površine 54,04 m2 sve iscrtano crvenom bojom."

 

2. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

 

"Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva u 1/2 dijela nekretnine označene kao kat. čestica (čest. zgr.) 274 i upisane kao stambena zgrada i dvorište pov. 567 m2 u zk.ul. 985 KO K., a u podulošku 22 kao: 22. suvlasnički dio: 5404/149298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-21): za 5404/149298 dijela s kojim je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana na 1. katu, ulaz 2, označenog u Planu posebnih dijelova stambeno-poslovnog objekta kao stambena jedinica, jednosoban stan oznake S-2, ulaz 2, a koji se u naravi sastoji od jedne (1) sobe, kupaonice, dva (2) hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka i lođe ukupne površine 55,20 m2, odnosno korisne površine 54,04 m2 sve iscrtano crvenom bojom, na svoje ime u navedenom suvlasničkom dijelu, uz istodobni upis brisanja svih vlasničkih prava u tom dijelu s imena tuženika upisanog sada kao: K. d.o.o., S., OIB:…, S., dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za uknjižbu prava suvlasništva zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."

 

II Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice glavnog miješanja, koji glasi:

 

1. "Utvrđuje se da je tužiteljica K. H. (ranije K.) OIB:…, Republika Njemačka, suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj označena kao čest. zgr. 274, zk.ul. 985 k.o. K. i to 5404/149298 dijela s kojim je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana na 1. katu, ulaz 2, označenog u Planu posebnih dijelova stambeno-poslovnog objekta kao stambena jedinica, jednosoban stan oznake S-2, ulaz 2, a koji se u naravi sastoji od jedne (1) sobe, kupaonice, dva (2) hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka i lođe ukupne površine 55,20 m2, odnosno korisne površine 54,04 m2 sve iscrtano crvenom bojom, što su tuženi dužni priznati.

 

2. Tuženici su dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi, u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava suvlasništva iz točke 1. izreke, na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika ad.2/."

 

III Nalaže se tuženicima ad.1/ i ad.2/ naknaditi tužiteljici glavnog miješanja trošak parničnog postupka u iznosu od 20.638,75 Kuna / 2.739,23 eura (slovima:dvadesettisućašestotridesetosamkunai75/100lipa/dvijetisućesedamstotridesetdeveteura/23centa), u roku od 15 dana."

 

2.              Protiv navedene presude  žali se tužitelj pobijajući uvodno citiranu presudu u odbijajućem dijelu odnosno u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice iz tužbe glavnog miješanja te u odluci o troškovima postupka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 dalje – ZPP) predlažući pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima podredno ukinuti te vratiti sudu  prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

 

3.              Na žalbu tužitelja odgovorila je tužiteljica iz tužbe glavnog miješanja, u odgovoru je porekla žalbene navode te predložila odbijanje žalbe.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Predmet spora čini zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti isključivi vlasnik stana nalazećeg  se na kat. čes. 274. i upisanog kao stambena zgrada i dvorište površine 567 m2 zk.ul. 985 k. o. K., u podulošku 22 kao 22 suvlasnički dio: 5404/149298 etažno vlasništvo (E-21): za 5404/149298 dijela s kojim je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana na 1. katu, ulaz 2, u naravi jednosoban stan oznake S-2, ulaz 2 ukupne površine od 55,20 m2. Tužitelj svoje pravo vlasništava temelji na ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenom sa E. B. 9. travnja 2022.

 

6.              Predmet spora čini i zahtjev tužiteljice iz službe glavnog miješanja na utvrđenje da je ista za 1/2 dijela vlasnica predmetnog stana, a koje je stekla temeljem nasljeđivanja u ostavinskom postupku iz pok. L. B.

 

7.              Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da sud prvog stupnja nije opčinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 4. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8.              Po provedenom postupku sud utvrđuje kako slijedi:

 

- da je na predmetnoj čestici odnosno u odnosu na predmetni sporni stan kao vlasnik upisan K. d.o.o. S., , a prethodno K.-M. d.o.o.,

 

- da iz ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojem R1-67/02 od 9. travnja 2022. proizlazi da je primatelj uzdržavanja E. B. tužitelju R. M., kao davatelju uzdržavanja, ostavio: ½ stana u M. izgrađenog na čest. zem. 379/3 k.o. K.., 1/2 garaže izgrađene na toj nekretnini te sveukupni nasljedni dio koji je naslijedio temeljem bračne stečevine iza smrti supruge L. B. u postupku pred Općinskim sudom Makarskoj pod broj O – 92/02.,

 

- da sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-99/02 od 2. lipnja 2009. iza L. B. rođene K., umrle … i njezinog supruga E. B. umrlog … je utvrđena ostavinska imovina pokojne ostaviteljice L. B. koju, čini i nekretnina koja je predmet ove parnice-izvanknjižno vlasništvo stana u stambenoj zoni istok u M. i to pravo vlasništva za 1/2 dijela (prema kupoprodajnom ugovoru od 30. prosinca 1994.) kao nasljednica na navedenoj nekretnini proglašena je tužiteljica iz tužbe glavnog miješanja K. K., nećakinja ostaviteljice, za cijelo.,

 

- da je u odnosu na ostavitelja E. B. odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava, jer je isti preminuo iz supruge L. B. te za života Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, zaključenog sa trećom osobom, rasporedio svoju imovinu,a koje je rješenje postalo pravomoćno 15. prosinca 2014.

 

9.              Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva da se utvrdi da je ovlašten ishoditi upis svojeg prava suvlasništva predmetne nekretnine, uz istodobni upis brisanja u ½ dijela, time da se u navedenom dijelu briše upis sa imena tuženika K. d.o.o. S. i njegovih pravnih prednika.

 

10.              Međutim, da iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj nije mogao steći za cijelo vlasništvo spornog stana budući da ni E. B. u trenutku sklapanja tog ugovora nije bio vlasnik za cijelo, već vlasnik 1/2 polovne kojim djelom je raspolagao u korist tužitelja. Stoga da tužitelj nije mogao steći vlasništvo 1/2 polovine toga stana.

 

11.              Prema stavu prvostupanjskog suda okolnost što je pravomoćnom sudskom odlukom tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između tužitelja i E. B. 9. travnja 2022. pravomoćno odbijen sama po sebi da ne znači kako je ostavitelj u trenutku sklapanja tog ugovora bio isključivi vlasnik spornog stana.  Isto tako, da tužitelj nije dokazao da je predmetna nekretnina vlasništvo E. B. za cijelo pa da bi taj stan u cijelosti prenio ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

 

12.              Kako su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 2. lipnja 2009. raspoređene nekretnine iz pokojne L. B., pa tako i predmetni stan na kojem je K. K. utvrđena nasljednicom za 1/2 djela, po stavu prvostupanjskog suda tužiteljica iz tužbe glavnog miješanja dokazala je pravo vlasništva predmetnog dijela stana, sukladno odredbi članak 114. stavak 1.  Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 dalje ZV) radi čega je prihvaćen njezin tužbeni zahtjev.

 

13.              Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja utemeljio je  na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. stavak 1. i 2 ZPP-a,

 

14.              Gore navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud pa se žalitelj u cijelosti upućuje na navode pobijane presude.

 

15.              U odnosu na žalbene navode odgovoriti je da se prema odredbi članak 232. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostavitelj nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja.

 

16.              Glede žalbenih navoda tužitelja da u ostavinskom postupku koji se vodio pred prvostupanjskim sudom u odnosu na ostavitelja L. B. i E. B., unatoč njegovom inzistiranju da u tom postupku sudjeluje, nije bio pozvan  na ročišta koja su zakazana, odgovoriti je da se strankom u smislu ZN-a smatraju nasljednici i zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaraju neko pravo iz ostavine (članak 179 ZN-a).

 

17.              Davatelj uzdržavanja, kao ugovorena strana ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s ostaviteljem ne smatra se stankom niti osobom koja ostvaraje neko pravo iz ostavine. Naime, to pravo iz ugovora o doživotnom uzdržavanju ugovorna strana može ostvariti nezavisno od ostavinskog postupka, ovisno o opstojanosti tog ugovora.

 

18.              Kako tužitelj nije stranka u ostavinskom postupku to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 179. ZN-a i tužitelja nije pozivao na ostavinsku raspravu jer nije stranka, a ni osoba koja ostvaraje neko pravo iz ostavine.

 

19.              Nadalje, odgovoriti je žalitelju da je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako je prednica tužiteljice iz tužbe glavnog miješanja pok. L. B. stekla vlasništvo odnosno suvlasništvo stana u 1/2 dijela temeljem bračne stečevine i to na način kako je gore navedeno u rješenju O-99/20002. Radi iznesenog, neosnovano  je pozivanje žalitelja na prvu oporuku pok. L. B. i njezin sadržaj, uz činjenicu egzistentnosti pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Nadalje, preostalim žalbenim navodima dovodi se u pitanje sadržaj pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju što je u cijelosti neutemeljeno. Ni ostalim žalbenim navodima ničim nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.

 

20.              Nadalje, pravilna je i odluka o troškovima postupka koju je sud utemeljio na odredbi članka 154. stavak 2. u svezi s odredbom članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a.

 

21.              Radi, svega iznesenog kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

22.              Trošak sastav odgovora na žalbu se ne dosuđuje jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 166. stavak 1. u svezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a).

 

U Splitu, 2. veljače 2023.