1

Poslovni broj: 22 Gž-456/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 22 Gž-456/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. P., OIB: …, iz  Z., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u  Odvjetničkom društvu u Z. G., K. i K. d.o.o., protiv 1. tuženika  K. P., OIB: …, iz Z., 2. tuženika  M. Ž., OIB: …, iz Z., i 3. tuženika E. d.o.o., OIB: …, iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 2. tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P-1987/22-3 od 4. kolovoza 2022., ispravljenog rješenjem posl. broj P-1987/22-5 od 10. studenog 2022., dana 2. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba 2. tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P-1987/22-3 od 4. kolovoza 2022., ispravljeno rješenjem posl. broj P-1987/22-5 od 10. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, ispravljenim u izreci navedenim rješenjem, riješeno je:

 

I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. 

 

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom  Općinskom sudu u Sesvetama.  

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2.tuženik zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga, iz čl. 353 st.1 toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači ili ukine.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna  služba u Svetom Ivanu Zelini posl. br. Ovr-190/2019 od 11. veljače 2022., upućen u  svojstvu treće osobe pokrenuti protiv tuženika parnicu radi proglašenja ovrhe  nedopuštenom. Navedeni ovršni postupka pokrenut je protiv 3. tuženika od strane 1.  tuženika kao ovrhovoditelja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.366.000,00 kn s  pripadajućim zateznim kamatama, te je 2. tuženik pokrenuo ovršni postupak s  prijedlogom radi promjene predmeta i sredstava ovrhe na nekretnini 3. tuženika radi  naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 2.926.577,41 kn s pripadajućim zateznim  kamatama. Navedena dva ovršna postupka su spojena i vode se pred Općinskim sudom  u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini pod posl. br. Ovr-190/2019, a ovrha se  provodi na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama ovog suda, k.o. G. Z. zk.ul. 25353, k.č. br. 1072/48, u naravi dvorište, površine 185,5 čhv, 667 m2 i zk. ul.  30293, k.č. br. 1072/24, u naravi dvorište, površine 86 m2, za koju nekretninu tužitelj tvrdi  da ima pravo koje sprječava ovrhu, odnosno da je suvlasnik iste nekretnine i to temeljem  dva kupoprodajna ugovora koja je sklopio s 3. tuženikom 31. ožujka 2010. Slijedom  navedenog, predložio je da sud proglasi nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem  tadašnje Stalne službe u Dugom Selu, Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.  Ovrv-735/15 od 15. rujna 2015. i ovrhu određenu rješenjem ovog suda posl. br. Ovr 1756/2019 od 27. ožujka 2019., a koja ovrha se sada vodi pred Općinskim sudom u  Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini pod posl.br. Ovr-190/19.

 

4.1. Kako iz rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu  Zelini posl.br. Ovr-190/2019-136 od 11. veljače 2022. proizlazi da je istim upućen tužitelj  na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno  proizlazi da se ovršni postupak provodi pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna  služba u Svetom Ivanu Zelini, proizlazi da je navedeni sud isključivo mjesno nadležan za  predmetni spor sukladno čl. 63. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.  53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), koja odredba propisuje da je za suđenje u sporovima koji  nastaju u tijeku sudskog ili upravnog ovršnog postupka, odnosno u tijeku i u povodu stečajnog  postupka, mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi  ovršni ili stečajni postupak, odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.  Pritom nije od značaja okolnost da je rješenja o ovrsi u tom postupku donio ovaj sud,  budući da je u vrijeme donošenja istih Općinski sud u Sesvetama bio spojen s  predmetnim sudom, a u međuvremenu je došlo do razdvajanja istih sudova te je ovršni  postupak nastavljen pred Općinskim sudom u Sesvetama.  

 

4.2. Slijedom navedenog, s obzirom da se tuženici nisu upustili u raspravljanje,  temeljem čl. 20. st. 2. ZPP, sud prvog stupnja se po službenoj dužnosti proglasio mjesno  nenadležnim te je odlučio kao pod točkom I izreke, a temeljem čl. 21. st. 1. ZPP, odlučio je kao pod točkom II izreke.

 

5. Žalitelj smatra da je pobijano rješenje nezakonito jer je člankom 56 st.1 ZPP propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini, isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina, pa s obzirom na lokaciju spornih nekretnina postoji isključiva nadležnost Općinskog suda u Zagrebu.

 

6. Po mišljenju ovoga suda, pravni pristup žalitelja nije pravilan.

 

7. Iz podataka u spisu i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se radi o sporu koji je nastao tijekom sudskog ovršnog postupka, te je mjesno isključivo nadležan za postupanje u ovom predmetu sud na čijem se području nalazi sud koji provodi  ovršni postupak, dakle Općinski sud u Sesvetama

 

8. Stoga žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

9. Kako nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP-a, to je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci (čl. 380 toč. 2 ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 2. veljače 2023.

 

                   Sudac

                      Darija Horvat, v.r.