1
Poslovni broj: 22 Gž Ovr-226/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 22 Gž Ovr-226/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. B., odvjetnice iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i partneri j.t.d. iz R., protiv ovršenika P. Z. d.o.o. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Povrv-2790/2022-2 od 22. studenog 2022., dana 2. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Povrv-2790/2022-2 od 22. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je
I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, po sadržaju, zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365 st. 2 ZPP.
5. Protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik je uložio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17., u daljnjem tekstu: OZ).
5.1. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, ovaj sud je utvrdio da nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru ovršenika.
5.2. Naime, u čl. 282. st. 3. OZ-a, propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ-a, dok je u čl. 287. st. 2. OZ-a propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
5.3. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, to je temeljem odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, pa je temeljem odredbe čl. 15. i čl. 21. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. i čl. 287. st. 2. OZ-a, sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Žalitelj u žalbi neosnovano ukazuje da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Zagrebu.
7. Ovo iz razloga jer je pravilno prvostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, utvrdio da nije stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari, jer ovrhovoditeljica kao odvjetnica obavlja registriranu djelatnost (upis u odgovarajuću Komoru kao strukovnu organizaciju), a ovršenik je pravna osoba u smislu odredbe čl. 34b st. 1 ZPP-a, radi se o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, te nije riječ o sporovima u kojima prema tom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34 st.1 ZPP), odnosno nije riječ o sporu za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
8. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju riječ o sporu za koji je temeljem odredbe čl. 34b st. 1 ZPP-a, nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
9. Stoga žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
10. Radi navedenog žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci (čl.380 toč. 2 ZPP-a).
U Zagrebu 2. veljače 2023.
Sudac:
Darija Horvat, v.r.
