1

3 Kž-300/2021-8

 

              

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

           Karlovac

                                                                                                   3 Kž-300/2021-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene D. D., zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ br.  125/11., 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu žalbe optužene podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. lipnja 2021., broj 24 K-1801/20-34, u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e

 

I.              Prihvaća se žalba optužene, ukida se prvostupanjska presuda u točkama I. – VI. i vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred izmijenjenog suca.

 

II.              U preostalom, a neukinutom dijelu pod točkom VII. potvrđuje se prvostupanjska presuda.             

 

Obrazloženje

 

 

1.              Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optužena D. D. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom iz članka 233. stavak 1. KZ/11. te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i na temelju članka 56. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda s rokom provjeravanja 2 (dvije) godine. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. optužena je u obvezi na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog I. B. platiti mu iznos od 53.959,20 u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 77. stavak 1. i 2. KZ/11. od optužene je oduzeta imovinska korist pribavljena počinjenim kaznenom djelom na štetu I. B. u iznosu 3.440,80 kuna te je optuženoj naloženo taj iznos platiti u državni proračun u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. – 6. ZKP/08. optuženoj je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna te trošak provedenog knjigovodstvenog financijskog vještačenja po TD K.1 d.o.o. u iznosu od 5.777,50 kuna, po vještaku I. T. 3.208,45 kuna te po vještaku M. V. 3.720,00 kuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optužena oslobađa ostalih troškova postupka vezanih uz provedene usmene dopune knjigovodstveno financijskih vještačenja i vještačenja rukopisa po vještaku za rukopise. Na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08. sud je odbio optužbu protiv optužene D. D. da bi počinila kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

 

2.              Protiv te presude žalbu je podnijela optužena po branitelju H. R. iz Odvjetničkog društva R. & O. iz K.2 zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o imovinskopravnom zahtjevu, odluke o oduzimanju imovinske koristi te odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optužena oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet uputi na ponovno suđenje pred izmijenjenog suca.

 

3.              Općinsko državno odvjetništvo Karlovac podnijelo je odgovor na žalbu optužene u kojoj predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4.              Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

 

5.              Žalba optužene je djelomično osnovana.

 

6.              Iako se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku to obrazlaže činjenicom da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je oštećenik I. B. ispitan šest puta te da je iskazivao u bitnom dosljedno i uvjerljivo, pa je očito da je to žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer prvostupanjski sud nije navođenjem iskaza oštećenika I. B. pogrešno interpretirao njegov iskaz, a navodi razloga presude su istovjetni sadržaju njegova iskaza u postupku. Međutim, s pravom se žaliteljica osvrće na ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenika I. B., a u pogledu odlučnih činjenica podizanja novaca s računa oštećenika za inkriminirano razdoblje od 20. ožujka 2006. do 29. travnja 2009. s obzirom da je oštećenik izjavio da nije točno da bi bez njegove dozvole optužena podizala gotovinu s računa prije siječnja 2007. godine, te dovođenje u vezu iskaza oštećenika I. B. s iskazom svjedokinje J. M. budući je oštećenik izjavio da je svjedokinja J. M. utvrdila da je optužena od početka 2007. dignula iznos od 10.000,00 kuna sa žiro računa njegovog obrta radi čega je i podnio kaznenu prijavu protiv optužene, dok je svjedokinja J. M. izjavila da je pregledala samo dokumentaciju za 2009. godinu. K tome oštećenik je u svakom iskazu, a ispitan je šest puta, različito iskazivao u pogledu nastale štete za njegov obrt, a koja okolnost je odlučna i u ocjeni vjerodostojnosti iskaza oštećenika. Kako je optužnica izmijenjena od strane Općinskog državnog odvjetništva 1. lipnja 2021., na raspravi nakon ispitivanja vještaka te je prošireno inkriminirano razdoblje od 20. ožujka 2006., a na koje okolnosti oštećenik I. B. nije ispitan, to je neosnovano prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem oštećenika I. B., tim više što iz njegovih ranijih iskaza proizlazi da za ranije razdoblje, dakle, prije 1. siječnja 2007. optužena nije dizala novce bez njegovog znanja, pa je onda činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Dakle, potrebno je utvrditi, kako to pravilno žaliteljica ističe, je li u inkriminiranom razdoblju od 20. ožujka 2006. pa do 1. siječnja 2007. optužena dizala novce bez dozvole oštećenika I. B., te o kojem je iznosu riječ. Naime, nalogom za vještačenje s lista 511 spisa vještaku M. V. bilo je naloženo utvrditi u koju svrhu i koji iznos je podizan od strane optužene od 1. siječnja 2007. do 29. travnja 2009. te za period od 20. ožujka 2006. do 18. listopada 2006. sa žiro računa obrta B. m. c. g. vl. I. B., dakle i za vremenski period koji tada još nije bio stavljen optuženoj na teret, no vještak je u svom nalazu prekoračio nalog prvostupanjskog suda te obuhvatio razdoblje i nakon 18. listopada 2006. pa do 1. siječnja 2007. radi čega je činjenično stanje u odnosu na tu odlučnu činjenicu nepotpuno i pogrešno utvrđeno jer nije utvrđeno za taj prošireni period koje su sve isplate izvršene od strane optužene, a koje ju inkriminiraju i dovesti ih u vezu s iskazom oštećenika koji navodi da se isplate nisu vršile bez njegovog znanja. Ujedno pogrešno prvostupanjski sud koristi u dokaznom postupku nalaze financijsko knjigovodstvenih vještaka K.1 i I. T. koji više nisu sudski vještaci i koji se ne mogu suočiti u postupku te ih dovodi u vezu s nalazom novoimenovanog vještaka M. V., štoviše od istog i traži očitovanje na nalaze vještaka K.1 i I. T. iako se ne radi o nadvještačenju. Također pravilno žaliteljica ističe da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge ocjene vjerodostojnosti ispitanih svjedoka, nije jasno na temelju čega nevjerodostojnim ocjenjuje iskaz svjedoka D. M. G. koja svjedokinja je nezavađena, nesrodna i nezainteresirana za ovaj postupak dok s druge strane ocjenjuje vjerodostojnim iskaz oštećenika I. B. i D. B. koji su zainteresirani za ishod ovog postupka, obrt je u vlasništvu oštećenika I. B. i predstavlja svu njegovu imovinu za koju je i odgovoran, a D. B. je njegov sin koji i radi u istom obrtu, a o kojim okolnostima prvostupanjski sud nije dao valjane razloge. Međutim, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije povrijedio ni Kazneni zakon, a ni pogrešno utvrdio činjenično stanje kad je utvrdio da je optužena radila kod oštećenika I. B. kao računovođa, prvotno prema ugovorima do 28. veljače 2007., a potom bez ugovora odnosno "radom na crno", a što ni optužena u svojoj obrani ne poriče. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optužena u inkriminiranom periodu bila voditeljica knjigovodstva pa je taj žalbeni navod optužene neosnovan. Okolnosti na koje se poziva obrana u dijelu u kojem navodi da je oštećenik I. B. izjavio da optuženoj nije isplaćivao ni plaću ni bilo koji drugi iznos "na crno" nakon 28. veljače 2007. ne ukazuje da optužena nije radila poslove knjigovodstva već se radi o ocjeni vjerodostojnosti iskaza oštećenika I. B. kao svjedoka.

             

7.              S obzirom da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno prvostupanjsku presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenog suca. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve dokaze, ispitati oštećenika I. B. te vještaka M. V. na okolnosti koje su mu ukazane ovim rješenjem, po potrebi provesti nove dokaze i dovesti ih u međusobnu vezu i s obranom optužene, zatim donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja koju će valjano obrazložiti u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08.

 

8.              Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u odnosu na odbijajući dio prvostupanjske presude pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 81. stavak 1. alineja 5. i stavka 3. KZ/11. nastupila zastara kaznenog progona 29. travnja 2021. s obzirom da je kazneno djelo počinjeno u vremenskom periodu od 20. ožujka 2006. do 29. travnja 2009., te odlučio kao pod točkom VII izreke uz primjenu članka 452. točke 6. ZKP/08.

 

9.              Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.  

 

 

U Karlovcu 2. veljače 2023.