1P-149/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u  Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2                                                                                                        1P-149/2020

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u  Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja K. B., M., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. Š. A., odvjetnica u M., protiv tuženika pod 1/ N. P., OIB: …, pod 2/ S. P., K., pod 3/ O. Š. rođ.P., K., OIB: .., tuženici od pod 1 do pod 3/ u svoje ime i kao nasljednici I. P. pok. N. i pod 4/ M. (S.) P., Kanada, tuženici pod 2, 3 i 4/ zastupani po privremenom zastupniku  S. R., odvjetnici u M., radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 17.siječnja 2023., u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 02.veljače  2023., objavio je i

p r e s u d i o     j e

              Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              „Utvrđuje se  u odnosu na tuženike da je tužitelj K. B., M., OIB: …, jedini i isključivi vlasnik dijela čest.zem. …, upisana u zk.ul…. KO M. M. u površini od … m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku-Skica s uklopljenim zemljišnoknjižnim planom, izrađenom od G.-P. d.o.o. S., Z. B. dipl.ing.geod. od prosinca … i označena slovima A-B-C-D-A, koji geodetski snimak-skica s uklopljenim zemljišnoknjižnim planom   predstavlja sastavni dio izreke ove presude izrađenom od G.-P. d.o.o.  S., Z. B. dipl.ing.geod. od prosinca ...god. pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude  i prijavnog lista zatražiti i  postići u zemljišnoj knjizi za K. M. M. uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest.zem. … upisana u zk.ul.  K. M. M., odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest.zem…upisane u zk.ul. … KO M. M. na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava  s imena tuženika odnosno njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.“

O b r a z l o ž e n j e

1.               Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja, u kojoj je naveo  da su tuženici i njihovi označeni pravni prednici samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, uknjiženi kao suvlasnici  u zemljišnim knjigama, na dijelu nekretnine označene kao čest.zem…. iz zk.ul. … KO M. M., označenog slovima  A-B-C-D-A u površini od … m2, obojano zelenom bojom, na geodetskom snimku-skica s  uklopljenim zemljišnoknjižnim planom izrađenom od G.-P. d.o.o.  S., Z. B. dipl.ing.geod. od prosinca …., jer je  tužitelj stvarni vlasnik  i posjednik tog dijela  čest.zem. … KO M. M., a da ga je  tužiteljica stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga pok.  B. I., kao nasljednica po Rješenju o nasljeđivanju j.b. A. P. iz M., broj O-…, a I. B. da je  predmetnu nekretninu kupio od prednika tuženika, sad pok. I. P. pok.N., temeljem Kupoprodajnog ugovora od ..., da predmetna nekretnina, zajedno sa čest.zem. … i dijelom čest.zem. …, sve KO M. M., a koje su  u isključivom vlasništvu tužiteljice, predstavljaju  jednu cjelinu, na kojem jedinstvenom zemljištu da se nalaze  kuća i dvorište tužitelja, da se tužitelj preko svojih pravnih prednika nalazi u kontinuiranom i  kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko 40 godina, u čemu da ih nitko nije ometao, pa da je nekretninu tužitelj stekao dosjelošću, te da ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno sa stvarnim stanjem.
2.               P. je donošenje presude kao u izreci.
3.               Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu dostavio tuženiku pod 1/.

1.               Taj tuženik, u danom mu roku, nije dostavio odgovor na tužbu, iako je tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primio.
2.               Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika pod 1/ spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem članka.331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 i 80/22  u daljnjem tekstu ZPP) u odnosu na tuženika pod 1/ i njegove označene pravne prednike, donesena Presuda zbog ogluhe.
3.               Sud je tuženima pod 2, 3 i 4/ pokušao  izvršiti dostavu na adrese u M., navedene u tužbi, ali je dostava bila neuredna. Tužitelj je podneskom od … uredio tužbu u oznaci adresa tih tuženika, te je za sve te tuženike naveo adrese koje se nalaze u K..
4.               Sud je tim tuženima pokušao dostaviti tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu i to diplomatskim  putem. Ministarstvo je  uz dopis  od ... vratilo pismena za sve tuženike, pod 2, 3 i 4/, te navelo da ta pismena nisu uručena tuženima, jer ih  nisu  preuzeli,  ili  su preselili  sa dostavljenih adresa.
5.               Stoga je sud temeljem čl. 84.st.2.t.5. ZPP-a, postavio privremenog zastupnika u osobi S. R., odvjetnice u M..
6.               Privremeni zastupnik tuženika pod 2, 3 i 4/ se podneskom od ... opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom  zahtjevu tužiteljice, te predložio izvesti sve dokaze navedene u tužbi.
7.               U odnosu na tuženike pod 2,3 i 4/ sud je proveo dokazni postupak uvidom u: geodetski snimak-skicu s uklopljenim zk planom,  ovlaštenog ing.geod. Z. B. iz tvrtke G.-P. S., zk izvadak za ZU … KO M. M., Kupoprodajni ugovor od …, Rješenje o izvedenom stanju  Agencije Klasa: … od …., Rješenje ovog suda O-… od …., Rješenje j.b. A. P. broj O-…, UPP/OS-… od …., zk izvadak za ZU …. KO M. M. i iskaze saslušanih svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:
8.               Uvidom u Geodetski snimak-skicu s uklopljenim zemljišnoknjižnim planom, kojeg je izradio dipl.ing.geod. Z. B. iz tvrtke G.-P. d.o.o. iz S., utvrđeno je da je na istoj zelenom bojom i slovima A-B-C-D-A  označen dio čest.zem. …,  površine … m2 u KO M. M., koji graniči sa  dijelom čest.zem. …, a on sa čest.zem. …, sve zk oznake, a katastarske oznake …
9.               Uvidom u zk izvadak za ZU …KO M. M., utvrđeno je da je u isti  upisana čest.zem. …, oranica površine … m2, upisana kao suvlasništvo  pravnog prednika tuženika od pod 1 do pod 3/ I. P. pok.N., u dijelu od 1/5 i tuženog pod 4/u dijelu od 4/5.
10.          Uvidom u presliku Kupoprodajnog ugovora od …., uz koju nije dostavljena ovjera potpisa, utvrđeno je da je sklopljen između I. P. pok.N., kao prodavatelja i I. B.,  kao kupca, a da je predmet kupoprodaje dio čest.zem. … u KO M. M., u površini od cca …m2, što da  I. B. kupuje radi zaokruživanja svoje građevne parcele, da  je kupoprodajna cijena odmah isplaćena, da prodavatelj jamči kupcu da je ta nekretnina isključivo njegovo vlasništvo, nije opterećena nikakvim teretima i da ovlašćuje kupca da može u zemljišnim knjigama zatražiti  i postići uknjižbu prava vlasništva kupljene nekretnine na svoje ime, te da je kupac, danom sklapanja  tog ugovora, stupio u posjed kupljene nekretnine.
11.          Uvidom u pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Agencije ..od . .., utvrđeno je da je po zahtjevu supruga  sadašnje tužiteljice ozakonjena  zgrada stambene namjene  izgrađena na k.č….
12.          Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-… od ….,  utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti I. P. pok. N., umrlog .., da njegovu ostavinu čine nekretnine u KO M. M. i K. V. B., i da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga R. P., sin N. P. – tuženik pod 1/, te kćeri S. P. iz K., i  O. Š., iz K., svako za po ¼ dijela. I. R. P. ud.I. je preminula …. a što je sud utvrdio uvidom u  aplikaciju Pretraga osoba iz MUP evidencije,  pa su dakle tuženici od pod 1 do pod 3/ jedini živući nasljednici zk suvlasnika I. P. pok.N..
13.          Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju j.b. A. P. iz M. broj O-… UPP/OS-… od …., utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti I. B., sina

M.,  umrlog …. s prebivalištem u M., S. 72, da njegovu imovinu  čine nekretnine u KO Makarska Makar,  među kojima je i dio čest.zem. … u površini od .. m2, kao izvanknjižno vlasništvo, te nekretnine u KO Z.. Njegovom jedinom nasljednicom je proglašena supruga K. B..

14.          Uvidom u zk izvadak za ZU …  KO M. M., utvrđeno je da je u isti upisana čest.zem. …, površine … m2, kao vlasništvo supruga tužiteljice I. B. M..
15.          Uvidom u Presudu i Presudu zbog ogluhe ovog suda poslovni broj P-… od …., utvrđeno je da se taj postupak vodio po tužbi istog tužitelja-K. B., protiv drugih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva čest.zem. …, i da je tužbeni zahtjev usvojen.
16.          Uvidom  u Dopunu nalaza  i mišljenja vještaka geodeta P. P. iz predmeta P-…., utvrđeno je da skica iz te Dopune odgovara i geodetskom snimku G.-P. d.o.o.  S. iz prosinca …., u koju je, u ovom postupku izvršen uvid.
17.          Na raspravi održanoj dana …. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka  M. K. i R. K..
18.          Svjedok M. K., rođen … nesrodan, nakon što mu je predočen geodetski snimak G.-P. d.o.o.  S. iz prosinca …je  u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetno zemljište, koje je na tom geodetskom snimku obojano zelenom bojom, da graniči sa njegovom nekretninom, na kojoj je njegova kuća i okućnica, da je on svoje sadašnje zemljište kupio …., a da su tužiteljica i njen sad pok. suprug Ivan Brzica već gradili svoju kuću, da je predmetno zemljište ograđeno od susjednih nekretnina i da on od …, do danas, nije čuo da bi netko tužiteljici i njenom suprugu osporavao posjed zemljišta  koje su, koliko on zna, kupili od I. P..
19.          S. R. K., rođena …., nesrodna, je, nakon što joj je predočen geodetski snimak G.-P. d.o.o.  S. iz prosinca …., u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi predmetno zemljište, koje, koliko ona zna, pripada tužiteljici, a prije i njenom sad pok.suprugu, da se njena kuća nalazi preko puta predmetne nekretnine, da su ona i njen suprug zemljište za gradnju svoje kuće kupili …. i  započeli s gradnjom, a da su, koliko se sjeća, u to vrijeme svoju kuću gradili tužiteljica i njen sad pok.suprug, da  nikada nije čula da bi netko tužiteljici  i njenom suprugu osporavao pravo vlasništva  i ometao ih u posjedu, da je predmetna nekretnina kao i ostala okućnica ograđena, da ne zna od koga su tužiteljica i njen suprug kupili zemljište, a da se ne sjeća ni od koga su ona i njen suprug kupili svoje zemljište, zna da je tužiteljičin suprug umro 2019. i da ga je, koliko ona zna, naslijedila tužiteljica.
20.          Iskazima saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru, jer  su  ti iskazi u bitnome suglasni a suglasni su i  ostalim rezultatima provedenog dokaznog postupka.
21.          Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je suprug tužiteljice od sklapanja Kupoprodajnog ugovora tj. od ..., u poštenom posjedu predmetne nekretnine, koju je kupio od tadašnjeg stvarnog vlasnika, koji mu je to i  jamčio u Kupoprodajnom ugovoru i istoga dana ga uveo u posjed predmetnog zemljišta.
22.          Nema dokaza da bi supruga tužiteljice netko ometao u tom posjedu.
23.          U vrijeme kada je suprug tužiteljice, sad pok.I. B. pok.M. stupio u pošteni posjed predmetne  nekretnine tj. …., još su bila na snazi pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).
24.          Prema pravnom pravilu iz paragrafa .. OGZ-a, ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje, dosjelost se svršuje tek poslije  30 godina.
25.          Iz navedenog slijedi da je suprug tužiteljice pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao dosjelošću protekom 30 godina od stupanja u pošteni posjed, tj.15.srpnja 2010.
26.          Od njega je to pravo vlasništva,  valjanim pravnim osnovom, nasljeđivanjem, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i čl.128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 14608, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP), stekao ovdašnji tužitelj K. B..
27.          Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je kao takav i prihvaćen.
28.          Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer je  tužitelji tražio naknadu istih samo u slučaju protivljenja tužbi.

U Makarskoj, dana 02.veljače 2023. godine

S U D A C:

              Veronika Aračić v.r.