1              Poslovni broj Gž-1354/2022-4

 

              

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7                                                         

Poslovni broj Gž-1354/2022-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Osijeku,  u vijeću sastavljenom od sutkinje Melite Novoselac, predsjednice vijeća, sutkinje Jadranke Prelić, izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Jadranke Toša Berečić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. H., OIB: ..., iz C., ..., 2. M. H., OIB:..., iz R., ..., 3. Z. K., OIB: ..., iz C., ... i 4. Š. K., OIB:..., iz C., ..., protiv tuženika R. St. S. – J.-W. eG., St. S. i. R., ..., R. A., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima N. i I. R., odvjetnicima u OD R. & R. j.t.d. sa sjedištem u Z., ..., radi utvrđenja ugovora ništetnim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1489/2018-47 od 20. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1489/2018-47 od 20. lipnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja, koji glase:

"1. Stavljaju se van snage slijedeće javnobilježničke isprave, kao i priležeći ugovori i to:

- Ugovor o jednokratnom kreditu račun broj 546.085. na iznos od 105.000 EUR-a

- Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava – hipoteke u korist tuženika za iznos od 105.000 EUR, sklopljen dana 01.04.2009.g., u vlasništvu tužitelja i to baš na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, ZU ..., K.O. R., čest. zgr. ..., u naravi kuća i dvor površine 381 m2, solemniziran od strane Javnog bilježnika u V., Z. R.K., pod posl. br. OV-3359/09. od 02.04.2009.g.

 

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku uspostava zemljišnoknjižnog stanja, koje je postojalo prije sklapanja ništetnog ugovora o jednokratnom kreditu brisanjem upisanih tereta temeljem navedenih isprava iz točke 1. presude, i to u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude i to baš na nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku ZU ... K.O. R. čest. zgr. ... u naravi kuća i dvor površine 381 m2.", kao neosnovani.

 

II Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana naknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 55.206,25 kn."

 

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

 

6. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

7. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se stave izvan snage Ugovor o jednokratnom kreditu račun broj 546.085. na iznos od 105.000 EUR-a i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava – hipoteke u korist tuženika za iznos od 105.000 EUR, sklopljen dana 1.travnja.2009., u vlasništvu tužitelja na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, ZU ..., K.O. R., čest. zgr. ..., u naravi kuća i dvor površine 381 m2, solemniziran od strane Javnog bilježnika u V., Z. R. K., pod posl. br. OV-3359/09., od 2.travnja 2009., te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku uspostava zemljišnoknjižnog stanja, koje je postojalo prije sklapanja spornog ugovora o jednokratnom kreditu brisanjem upisanih tereta temeljem navedenih isprava iz točke 1. presude, i to u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude i to baš na nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku ZU ... K.O. R. čest. zgr. ... u naravi kuća i dvor površine 381 m2.

 

9. Među strankama nije sporno da je između tužitelja R. St. S.-J.-W. eG. kao kreditora, te tužitelja sklopljen Ugovor o jednokratnom kreditu račun broj 546.085. na iznos od 105.000 EUR-a, da je između R. St. S.-J.-W. sa sjedištem u St. S. i. R., R. A., te tužitelja zaključen Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava – hipoteke u korist tuženika za iznos od 105.000 EUR, dana 1.travnja.2009., u vlasništvu tužitelja i na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, ZU ..., K.O. R., čest. zgr. ..., u naravi kuća i dvor površine 381 m2, solemniziran od strane Javnog bilježnika u V., Z. R. K., pod posl. br. OV-3359/09, od 2.4.2009., te da je Sporazum proveden u zemljišnoj knjizi.

 

10. Saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika utvrđeno je da je kredit odobren, obrađen u St. S., da je Ugovor sastavljen i potpisan od tadašnjeg direktora tuženika u St. S., te da je isplata odobrena i izvršena u A.

 

11. Polazeći od izloženog i uzimajući u obzir da je Ugovor o jednokratnom kreditu odobren, pripremljen, sastavljen na njemačkom jeziku uz prijevod na hrvatskom jeziku i potpisan po ovlaštenoj osobi tuženika u A., da je na ugovoru kao mjesto sklapanja ugovora navedeno St. S. i. R., te da je novac tužiteljima isplaćen u A. djelomično na ruke, a djelomično na račun i ovaj sud smatra da je ugovor sklopljen u A. i da su se tužitelji suglasili da mjesto zaključenja ugovora bude "St. S. i. R." kako je to i navedeno u ugovoru, odnosno da je zajednička namjera stranaka bila da mjesto sklapanja ugovora bude u A.

 

12. Tuženik kao financijska institucija R. A. u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora o kreditu nesporno nije imao odobrenje HNB-a za pružanje financijskih usluga u Republici Hrvatskoj.

 

12.1. Ova činjenica sama po sebi, primjenom propisa važećih na dan sklapanja spornog ugovora, Zakon o kreditnim poslovima s inozemstvom (Narodne novine broj 43/96), odnosno Zakon o deviznom poslovanju (Narodne novine broj: 96/06., 140/05., 132/06., 150/08., 92/09., 133/09., 153/09., 145/10. i 76/13.) , ne povlači za sobom i ništetnost predmetnih ugovora o kreditu. To iz razloga jer prema odredbi čl. 322. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., i 114/22.-u daljnjem tekstu: ZOO), kad je zaključenje ugovora zabranjeno jednoj od strana u vrijeme zaključenja tih ugovora, a nije zabranjeno drugoj strani, takvi ugovori su valjani budući da u konkretnom slučaju tužiteljima nije bilo zabranjeno zaključenje takvih ugovora.

 

13. Prema zakonima važećim u Republici Hrvatskoj, tako Zakonom o bankama ("Narodne novine" broj: 84/02, 141/06 i 117/08) i Zakonom o kreditnim institucijama ("Narodne novine" broj: 159/13, 19/15 i 102/15), iako je sklapanje ugovora o kreditu bilo zabranjeno stranim bankarskim institucijama koje nisu imale odobrenje za pružanje takvih usluga u Republici Hrvatskoj, takvi ugovori nisu ništetni jer ta posljedica nije bila propisana niti Zakonom o bankama niti Zakonom o kreditnim institucijama sve do 30. rujna 2015., kada je takva posljedica propisana Zakonom o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Zaključak 3. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 11. i 12. travnja 2016., broj: Su-IV-155/2016).

 

14. Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine" broj: 72/17), u kojem je u čl. 3. st. 1. propisano da su ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljeni u Republici Hrvatskoj između dužnika s neovlaštenim vjerovnikom ništetni, čak i ako su bili sklopljeni prije stupanja na snagu navedenog propisa, te da je sukladno čl. 4. toga Zakona i javnobilježnički akt sklopljen na osnovu ili u vezi s ništetnim ugovorom ništetan, ne može se primijeniti sve da je Ugovor o jednokratnom kreditu sklopljen u Republici Hrvatskoj, s obzirom da je presudom Europskog suda u predmetu C-630/17 od 14. veljače 2019. odlučeno da je takav propis države članice protivan čl. 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU).

 

15. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava – hipoteke u korist tuženika za iznos od 105.000 EUR, sklopljen dana 1.travnja 2009., koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika u V., Z. R. K., pod posl. br. OV-3359/09, od 2.travnja.2009., je sačinjen sukladno Ugovoru o jednokratnom kreditu koji glasi na valutu u EUR-u, te ispunjava sve pretpostavke potrebne za zasnivanje založnog prava na nekretninama sukladno odredbi čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07).

 

16. S pravom je stoga prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a žalbeni navodi tužitelja ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude, s obzirom da iz provedenih dokaza i iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da je ugovor potpisao jedan od tadašnjih direktora tuženika u R. A.

 

17. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

18.S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

 

Osijek, 2. veljače 2023.