Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: 15 P-13/2021-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Siniši
Rajnoviću, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ive Kontak Savić, u parničnom
predmetu tužitelja H. u. o., OIB: …, …, Z., zastupan po punom. J. M., odvj. iz Odvjetničkog društva M. & L. iz Z., protiv tuženika D. Š., OIB: …, …, P., Đ., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 21. prosinca 2022. u prisutnosti pun. tužitelja, 2. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku D. Š., OIB: …, …, P., isplatiti tužitelju H. u. o., OIB: , …,
Z., iznos od 560,75 eura (petstošezdeseteurasedamdesetpetcenta) / 4.225,00 kn (četiritisućedvijestodvadesetpetkunanulalipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:
- 13,27 eura / 100,00 kn od 03.12.2016. do isplate, - 9,95 eura / 75,00 kn od 10.12.2016. do isplate,
- 510,15 eura / 3.843,75 kn od 05.01.2017. do isplate, - 27,37 eura / 206,25 kn od 09.11.2019. do isplate
po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje,
za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od
15 dana.
II. Nalaže se tuženiku D. Š., OIB:…, …, P., da tužitelju H. u. o., OIB:…, …, Z. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 867,84 eura / 6.538,75 kn sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 15 P-13/2021-34
III. Odbija se zahtjev tužitelja H. u. o. za naknadu troškova paničnog postupka u iznosu od 134,22 eura / 1.011,25 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj H. u. o. podnio je tužbu 18. siječnja 2021. protiv tuženika D. Š. i tuženika S. J. u kojoj navodi da 27. listopada 2016. oko 20,15 sati u mjestu V. T. se dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tuženik D. Š. upravljajući neregistriranim i neosiguranim traktorom marke "…" i P. G. upravljajući vozilom reg. oznake … u vlasništvu tuženika S. J.
1.1. Tužitelj navodi da je do nezgode došlo na način da se tuženik D. Š. traktorom kretao makadamskim putem te dolaskom do raskrižja s ulicom … kod kbr. … započeo s radnjom skretanja udesno na navedenu ulicu a da prethodno nije propustio vozilo reg. oznake … koje se kretalo navedenom ulicom te je došlo do sudara prednjeg dijela osobnog vozila u zadnje lijeve kotače traktorske prikolice. Na vozilu reg. oznake … je nastala materijalna šteta te je protiv tuženika proveden prekršajni postupak pred Prekršajnim sudom u ... pod posl. br. … u kojem je donesena pravomoćna i ovršna prvostupanjska presuda od 9. studenog 2016. kojom je ovdje tuženik D. Š. oslobođen optužbe da je uzrokovao štetni događaj i štetu, a u obrazloženju presude je navedeno da je sud utvrdio da su za nastanak prometne nezgode podjednako odgovorni tuženik D. Š. i P. G. koji je upravljao vozilom tuženika S. J.
1.2. Tuženiku S. J., kao vlasniku vozila reg. oznake …, je nakon postupka obrade štete tužitelj utvrdio nastanak totalne štete na vozilu, te potom je tužitelj sa S.J. sklopio izvansudsku nagodbu i 4. siječnja 2017. isplatio iznos od 7.687,50 kn na ime naknade štete na vozilu. U članku 5. navedene nagodbe da je navedeno da se S. J. kao oštećenik obvezuje tužitelju vratiti isplaćeni iznos naknade štete u cijelosti ili djelomično ako se u građanskom, kaznenom ili prekršajnom postupku utvrdi da vozač neosiguranog vozila, ovdje tuženik D. Š., nije isključivi krivac za nezgodu te da postoji djelomična ili potpuna odgovornost oštećenika odnosno osobe kojoj je oštećenik povjerio upravljanje vozilom.
1.3. Navodi da su tužitelju prilikom provođenja postupka obrade odštetnog zahtjeva
nastali materijalni troškovi i to 8. studenog 2019. iznos od 412,50 kn cenzoru na ime
izrade očitovanja na Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Z. J., 9. prosinca 2016. iznos od 150,00 kn na ime obračuna visine štete na vozilu reg. oznake … i 2. prosinca 2016. iznos od 200,00 kn MUP-u na ime troškova izrade skice mjesta događaja.
1.4. Tužitelj smatra kako su za nastanak štetnog događaja i štete podjednako
odgovorni, u omjeru 50%-50%, tuženik D. Š. kao vozač neosiguranog vozila i P. G. kao vozač vozila u vlasništvu tuženika S. J.. Tuženik D. Š. da je kao vlasnik neosiguranog vozila i djelomično odgovoran za nastanak štetnog događaja i štete dužan regresno tužitelju isplatiti 50% od isplaćenog iznosa naknade štete te isplaćenih materijalnih troškova uvećanih za pripadajuće zatezne kamate, a tuženik S. J. je temeljem sklopljene sudske nagodbe u obvezi vratiti tužitelju vratiti 50% isplaćenog iznosa naknade štete na vozilu uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate, kao i materijalnih troškova.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 15 P-13/2021-34
2. Tuženik S. J. je tijekom postupka podmirio tužitelju utuženi iznos stoga je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika S. J. te je ovaj sud 16. rujna 2022. rješenjem posl.br. P-13/2021-28 utvrdio da je tužba tužitelja H. u. z. o. u odnosu na tuženika S. J. povučena.
3. Tuženik D. Š. je u odgovoru na tužbu naveo da nije kriv za izazivanje predmetne prometne nesreće. Navodi da je prometno vještačenje u prekršajnom
postupku izvršeno na temelju šturih i nepotpunih informacija od strane Policije, stoga
predlaže ponovno vještačenje na licu mjesta. Obrazlaže da vozač P. G. se uključivao u promet sa željezničke stanice udaljene 300-400 metara od mjesta
sudara otprilike u vrijeme kada se on uključivao u promet, stoga da mu nije bilo
moguće za uočiti, inače bi ga propustio jer je svjestan da njegovo uključivanje u
promet traži više vremena. Zbog žičane ograde je morao poduzeti radnje kočenja i
morao je da prijeđe na kontra stranu ceste sa umanjenim lukom skretanja. Ističe da su na traktoru radila sva svijetla kao i rotirajuće radno svijetlo, stoga smatra da nije moguće da ga vozač P. G. nije vidio. Navodi da je vještak krivo procijenio brzinu kretanja prilikom uključivanja u promet. Tuženik ne osporava visinu nastale
štete na automobilu.
4. Radi pravilnog i potpunog činjeničnog stanja sud je pročitao tužbu od 18.1.2021. (str. 1-4), potvrdu o plaćanju (str. 5, 8,10, 44), račun br. 154/LOG1/1 i očitovanje (str. 6-7), procjenu i obračun totalne štete na dan štete 7.11.2016. (str. 9), poziv na plaćanje PPP Bjelovar (str. 11), opomene prije utuženja i poziv na uplatu regresnog duga (str. 12-15), zapisnik o očevidu (str. 17-23), presuda Prekršajnog suda u B. posl. br. PpP-205/17-52 od 9.11.2016. (str. 24-30), Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Z. J. (str. 31-43), nagodbu od 21.12.2016. (str. 45), odštetni zahtjev (str. 41-48), suglasnost (str. 49-50), račun (str. 51-52), Izvid štete 9-UPR-853/2016 sa fotografijama (str. 53-63), odgovor na tužbu tuženika D. Š. (str. 67-70), spis PPP Bjelovar broj: 511-02-10-IS-UOPN-1551/2016 (str. 77), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke D. F. od 29.3.2022. (str. 95-104), saslušao tuženika D. Š. kao stranku (str. 135), te izvršio uvid u spis Prekršajnog suda u B. posl. br. PpP-205/17.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Između stranaka nije sporan nastanak prometne nezgode 27. listopada 2016. oko
20,15 sati u mjestu V. T. te nije sporna visina nastale štete na vozilu reg. oznake …. Zatim, nije sporno da je tuženikovo vozilo kojim je sudjelovao u prometnoj nezgodi, traktor i prikolica bili neregistrirani. Nije sporno da je tužitelj sa vlasnikom vozila reg.oznake … sklopio izvansudsku nagodbu te isplatio iznos od 1.020,31 euro / 7.687,50 kn. Nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija.
7. Između stranaka je sporna dinamika nastanka prometne nezgode i odgovornost sudionika prometne nezgode.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 15 P-13/2021-34
8. Uvidom u spis Prekršajnog suda u B. posl. br. … sud je utvrdio da je provedeno prometno vještačenje po prometnom vještaku Z. J. te je donesena presuda od 9. studenog 2016. kojom je ovdje tuženik D. Š. oslobođen optužbe da je počinio prekršaj iz čl. 57 st. 5 i 7 u svezi čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama sa obrazloženjem da postoji podjednaka odgovornost ovdje tuženog D. Š. i oštećenika odnosno vozača vozila reg.oznake …, stoga prekršajni sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je ovdje tuženik isključivo odgovoran za prometnu nesreću. Navedenom odlukom prekršajnog suda u B., ovdje tuženik je proglašen krivim što je upravljao skupom vozila, traktorom kojem je isteklo važenje prometne dozvole i prikolicom koja nije bila registrirana i za koju nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju s niti jednim osiguravajućim društvom.
9. Na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće kao i mogućnosti izbjegavanja
iste od strane sudionika izrađeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom
vještaku D. F., dpl.ing. prometa.
9.1 Sudski vještak je utvrdio da se predmetna prometna nezgoda dogodila u noćnim
uvjetima vožnje sa javnom rasvjetom, na mokrom kolniku, u području ograničenja
brzine kretanja 50 km/h. Osobno vozilo S. J. … reg. oznake … se kretalo u smjeru zapad – istok, dok se traktor s prikolicom natovarenom drvima tuženika D. Š. uključivalo u promet sa sporedne makadamske strane sa južne strane u smjeru istoka, a do naleta je došlo prednjim više desnim dijelom osobnog vozila u lijevu bočnu stranu prikolice natovarene s drvima koju je vukao traktor tuženika u području stražnje osovine. Utvrdio je da u trenutku sudara traktor s prikolicom se kretao brzinom oko 12,5 km/h dok se osobno vozilo … u trenutku sudara i neposredno prije kretalo brzinom oko 61 km/h. Sudski vještak je utvrdio da u situaciji ako se traktor s prikolicom prije ulaska na kolnik ulice zaustavio radi provjere prometne situacije tada se u trenutku pokretanja traktora osobno vozilo … nalazilo oko 162,2 metra ispred mjesta sudara te je tuženik prije pokretanja traktora
mogao barem po upaljenim svijetlima na osobnom vozilu … vidjeti nailazak sebi s lijeve strane ali nije mogao raspoznati brzinu kretanja vozila …, te propuštanjem istog tuženik bi izbjegao prometnu nesreću. Zatim, u situaciji ako je traktor tuženika ušao na kolnik bez prethodnog zaustavljanja tada se vozilo … u trenutku ulaska traktora na kolnik nalazilo na oko 81,1 metar ispred mjesta sudara i tuženi ga je mogao uočiti i propuštanjem izbjeći prometnu nesreću. S druge strane, sudski vještak je utvrdio, da vozač vozila …, i sa upaljenim kratim svijetlima, mogao je uočiti lijevu bočnu stranu traktora i prikolice na udaljenosti od najmanje 35 metara tako da je imao tehničku pretpostavku za izbjegavanje prometne nesreće kočenjem i kod brzine kretanja od 61 km/h bez obzira da li je traktor u kolnik ušao sa prethodnim zaustavljanjem ispred ruba kolnika ili bez zaustavljanja, u kontinuiranom kretanju, no da na mjestu nesreće nisu nađeni tragovi kočenja koji bi ukazivali da je vozač vozila … pokušao izbjeći nesreću kočenjem.
9.2. Tužitelj nije imao primjedaba na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok tuženik
je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka jer smatra da je sudski vještak
trebao utvrditi tijek događaja izlaskom na lice mjesta nastanka prometne nezgode.
9.3. Radi prigovora tuženika sud je odredio dopunsko vještačenje po sudskom vještaku D. F. neposrednim saslušanjem na prigovore tuženika, te naložio tuženiku da uplati potrebni predujam za provedbu dopunskog vještačenja. Međutim,
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 15 P-13/2021-34
tuženik nije uplatio potreban iznos predujma, stoga sud sukladno čl.153.st.3. Zakona
o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje:ZPP) smatra da je
tuženik od istog odustao, a nije proveden dokaz primjenom čl.153.st.4. ZPP jer je sud
ocijenio da je nalaz i mišljenje vještaka D. F. izrađeno pravilno i u skladu sa pravilima struke, detaljno obrazloženo i prihvaća ga u cijelosti, stoga da je prigovor tuženika u odnosu na obvezu vještaka da je dužan izaći na lice mjesta nastanka
prometne nezgode, neosnovan. Naime, sudski vještak D. F. prilikom izrade nalaza i mišljenja je koristio fotografije na kojima se prikazuje pružanje kolnika ulice … i sporedne makadamske ceste gdje se prometna nezgoda dogodila, dakle imao je vizualni uvid na izgled mjesta nezgode i okolinu, te isti je sukladan sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Z. J. izrađenim u prekršajnom postupku posl.br. Pp P-205/17, stoga sud smatra da temeljem istog, bez izlaska sudskog vještaka na lice mjesta, je utvrdio sve relevantne činjenice i okolnosti kako bi sud donio zakonitu i pravilnu odluku u ovom postupku.
10. Sud je tijekom postupka saslušao tuženika D. Š. koji je naveo da je tog dana prevozio trupce duge 8 metara radi čega je bio svjestan da prilikom izlaska na glavnu cestu mora izvršiti radnju skretanja tako da prijeđe i u drugi trak, a s lijeve
strane mu je bila žičana ograda. Traktor da je bio osvijetljen i vidljiv na 400 metara, te
kada je bio na pola puta izvršavanja radnje skretanja vidio je auto kako ide prema
njemu a koji nije kočio ni skretao te je on udario direktno u zadnji lijevi kotač prikolice. Tuženik je iznio svoje mišljenje da je vozilo koje je vozio P. G. bilo na lijevoj strani jer su na cesti šahtovi za koje je opće poznato da ih svi zaobilaze, dok u policijskom izvještaju piše da je prije udarca pokušao skrenuti u lijevo.
10.1. Sud nije prihvatio iskaz tuženika kao istinit i vjerodostojan, već prilagođen jer
tuženik nastoji od sebe otkloniti odgovornost nastanka prometne nezgode te jer isti
nije u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka D. F. koji je utvrdio da, s obzirom na noćne uvjete na cesti, tuženik je mogao odnosno morao vidjeti vozilo kako ide kolnikom i stoga pravilno procijeniti prometnu situaciju ipričekati da vozač vozila reg.oznake … prođe da bi se na siguran način
mogao uključiti u promet, a što tuženik nije učinio.
11. Odredbom čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11,
78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) određeno je da šteta nastala u vezi s opasnom
stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok
štete, a čl.1064. istog zakona da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.
Sukladno čl.1068. Zakona o obveznim odnosima motorno vozilo se smatra opasnom
stvari.
11.1. Nadalje, odredbom čl. 1067.st.3. Zakona o obveznim odnosima je propisano da
vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio
nastanku štete.
12. Tuženik smatra kako nema podijeljene odgovornosti za nastanak predmetne prometne nezgode, već da je isključivo odgovoran vozač vozila reg. oznake ….
12.1. Sud smatra, na temelju utvrđenja sudskog vještaka čiji je nalaz u cijelosti
prihvatio, da postoji podijeljena odgovornost tuženika i vozača vozila reg. oznake …
za predmetnu prometnu nezgodu. Naime, tuženik je bio svjestan da se
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 15 P-13/2021-34
priključuje na kolnik sa makadamskog puta odnosno da nema prednost prolaska, da
prevozi trupce te da zbog veličine priključene prikolice natovarene trupcima mu je
potrebno duže vrijeme od uobičajenog te veći manevarski prostor odnosno da je
potrebno da prilikom skretanja na kolnik tj. uključivanja u promet traktorom i
prikolicom mora zauzeti čitavu širinu kolnika ulice …, stoga je bio dužan poduzeti radnju s povećanom opreznošću i provjerom da li dolazi auto kolnikom u čiji trak je neizbježno da će ući kako bi se uključio u promet. Nadalje, s obzirom da se prometna nezgoda dogodila u noćnim uvjetima vožnje, sudski vještak je utvrdio da i u
slučaju da je tuženik izvršio radnju skretanja priključivanjem na glavnu cestu bez
zaustavljanja, mogao je vidjeti svijetla vozila reg.oznake … te da je poduzeo radnju kočenja, izbjegao bi nastanak nesreće. Dakle, sud utvrđuje da tuženik nije primijenio dužnu pažnju i postupao kao savjestan vozač prilikom uključivanja sa
makadamskog puta na kolnik jer nije provjerio da li se može sigurno uključiti u
promet. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da postoji odgovornost tuženika za
nastanak prometne nezgode.
12.2. U odnosu na postupanje vozača vozila reg. oznake … utvrđeno je da na kolniku nisu nađeni tragovi da je vozač vozila reg.oznake … poduzeo radnju kočenja, odnosno da je pokušao izbjeći nesreću kočenjem. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, te smatra da s obzirom da vozač vozila reg. oznake … se kretao brzinom oko 61 km/h pri kojoj brzini je mogao uočiti bočnu lijevu stranu traktora i prikolice i tako je imao tehničku pretpostavku za izbjegavanje nesreće da je poduzeo radnju kočenja (bez obzira da li je traktor u kolnik ušao sa
prethodnim zaustavljanjem ispred ruba kolnika ili bez zaustavljanja), ali i da je vozio
po ograničenju brzinom od 50 km/h prije nesreće isto bi morao poduzeti kočenje kako
ne bi došlo do naleta u stražnji dio prikolice, postoji odgovornost vozača vozila reg.
oznake … za nastanak prometne nezgode.
12.3. Slijedom navedenog, primjenom čl.1067.Zakona o obveznoj odgovornosti sud
je utvrdio da postoji podijeljena odgovornost tuženika kao vozača neregistriranog skupa vozila tj. traktora sa prikolicom i vozača vozila reg.oznake … za nastanak predmetne prometne nezgode i to u omjeru od 50% svaki jer tuženik ni vozač vozila reg. oznake … nisu poduzeli potrebne radnje za izbjegavanja nastanka prometne nezgode.
13. Odredbom čl. 29.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05,
36/09, 75/09, 76/13, 152/14) propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena
uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može
podnijeti odštetni zahtjev H. u. o., a st.5. istog članka da H. u.o. ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.
13.1. S obzirom da je sud tijekom postupka, iz razloga kako su prethodno
obrazloženi, utvrdio da postoji odgovornost tuženika D. Š. za nastanak predmetne prometne nezgode u omjeru od 50%, osnovano tužitelj u skladu sa
citiranom odredbom čl.29.st.5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu potražuje
od tuženika kao vlasnika neregistriranog i neosiguranog vozila da tužitelju regresno isplati 50% isplaćenog iznosa naknade štete te isplaćenih materijalnih troškova, uvećanih za zakonske zatezne kamate.
14. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na čl. 1086.Zakona o obveznim odnosima sukladno kojoj obveza naknade štete smatra se dospjelom od
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 15 P-13/2021-34
trenutka nastanka štete, odnosno ista nastaje za tužitelja od dana izvršenih izdataka,
a stopa zakonske zatezne kamate je određena sukladno čl.29. Zakona o obveznim
odnosima.
15. Slijedom svega prethodno navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke.
16. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu stoga je protivnoj stranci dužan naknaditi
troškove izazvane vođenjem postupka, u skladu sa čl. 154.st.1. ZPP. Visina troškova
je određena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN
142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22; dalje:Tarifa) i troškovniku tužitelja.
16.1. Tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 867,84
eura / 6.538,75 kn i to trošak sastava tužbe u iznosu od 82,95 eura / 625,00 kn
(Tbr.7.t.1.Tarife), pristup na ročište 29.4.2021. u iznosu od 82,95 eura / 625,00 kn
(Tbr.9.t.1.Tarife), ročište 13.7.2021. u iznosu od 62,21 euro / 468,75 kuna
(Tbr.9.t.2.Tarife), ročište 8.11.2021. u iznosu od 82,95 eura / 625,00 kn
(Tbr.9.t.1.Tarife), sastav podneska od 31.3.2022. u iznosu od 82,95 eura / 625,00 kn
(Tbr.8.t.1.Tarife), pristup na ročište 12.10.2022. u iznosu od 82,95 eura / 625,00 kn
(Tbr.9.t.1.Tarife), ročište 21.12.2022. u iznosu od 82,95 eura / 625,00 kn
(Tbr.9.t.1.Tarife), sve uvećano za iznos PDV-a, zatim trošak predujma za prometno
vještačenje u iznosu od 281,37 eura / 2.120,00 kn, trošak pristojbe za tužbu u iznosu
od 13,27 eura / 100,00 kn i trošak pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura /
100,00 kn.
16.2. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 12.1.2021. u iznosu od 82,95 eura/
625,00 kuna jer na taj datum je dostavljena tužba, a ne podnesak, za koju je tužitelju
priznat trošak. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište 13.7.2021.
preko iznosa od 62,21 euro / 468,75 kuna jer se na istoj raspravljao samo o
procesnim pitanjima (Tbr.9.t.2.Tarife). Tužitelju nije priznat trošak predujma za
prometno vještačenje u iznosu od 3,98 eura / 30,00 kn jer je tužitelj uplatio za
troškove provedbe vještačenja iznos od 281,37 eura / 2.120,00 kn, a ne iznos kako je
tražen Troškovnikom od 285,35 eura / 2.150,00 kn. Tužitelju nije priznat trošak
pristojbe za tužbu preko 13,27 eura / 100,00 kn, do traženih 26,54 eura / 200,00 kn
jer tužitelj je tužbu dostavio elektronskim putem i po toj osnovi ostvario oslobođenje
od 50% prilikom plaćanja sudske pristojbe. Tužitelju nije priznat trošak pristojbe za
presudu preko 13,27 eura / 100,00 kn, do traženih 26,54 eura / 200,00 kn jer tužitelju
kao korisniku informacijskog sustava sud dostavlja presudu u elektroničkom obliku te
tužitelj ima mogućnost sukladno čl.7.st.3.Zakona o sudskim pristojbma platiti
pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako ju uplati u
roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke, stoga sud smatra da ne
postupanje tužitelja da iskoristi pravo iz čl.7.st.3. Zakona o sudskim pristojbama ne
može ići na teret tuženika.
16.3. Stoga je odlučeno kao u točki II. i III. izreke.
Đurđevac, 2. veljače 2023.
Sudac
Siniša Rajnović v.r.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 15 P-13/2021-34
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15
dana, od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a
podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punom. J. M., odvj. iz Odvjetničkog društva … iz Z.,
2. Tuženiku D. Š., …, P., Đ..
Fiksni tečaj konverzije 7,53450