1                               Poslovni broj: Gž-119/2023-2

Poslovni broj: Gž-119/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika J. H., OIB: …, s boravištem u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pl-292/2022-7 od 21. prosinca 2022., 2. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pl-292/2022-7 od 21. prosinca 2022. tako da se prihvaća tužiteljev prigovor protiv rješenja o pristojbi istoga suda poslovni broj Pl-292/2022-4 od 12. prosinca 2022. i to se rješenje ukida u dijelu u kojem je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu 100,00 kn/13,27 eura[1].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: „Odbija se prigovor tužitelja E. M. d.o.o., izjavljen 13.prosinca 2022., protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 100,00 kuna /13,27 eur, donijetog 12.prosinca 2022., te se isto rješenje potvrđuje.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku te prilaže praksu. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i oslobođenje od obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem poslovni broj Pl-292/2022-4 od 12. prosinca 2022. pozvan je tužitelj platiti pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o izdavanju platnog naloga u ukupnom iznosu od 100,00 kuna za svaki. Protiv toga rješenja tužitelj je podnio prigovor navodeći da je sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor kao neosnovan, a budući sud nije u spisu pronašao podatak o uplati navedenog iznosa.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda pazeći, dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22,114/22 – dalje u tekstu: ZPP), utvrđenje je ovoga suda da je pobijano rješenje nepravilno uslijed pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s odredbom čl. 467. st. 1., čl. 457. i čl. 381. ZPP radi čega se ocjenjuje da nije ostvaren taj žalbeni razlog.

7. U konkretnom je slučaju podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na postupanje javnom bilježniku kao povjereniku suda koji je zaprimio prijedlog za ovrhu nakon čega je utvrđeno da je prijedlog podnesen protiv ovršenika s koji nema prebivalište na području Republike Hrvatske, pa se smatra da je zaprimio prijedlog za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak, tako da je javni bilježnik proslijedio predmet prvostupanjskom sudu koji je i donio rješenje o platnom nalogu, kako je sve i propisano u članku 281. stavku 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/21, dalje: OZ)

8. Imajući u vidu da je za takve radnje javnog bilježnika (radnje u vezi zaprimanja predmeta i prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga) propisan predujam naknade u iznosu od 75,00 kuna prema članku 7. stavku 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 dalje: Pravilnik) postavlja se pitanje je li ovrhovoditelj u tom slučaju dužan platiti i sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se smatra prijedlogom za izdavanje platnog naloga, odnosno može li se i na ovaj slučaj primijeniti zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017. (broj: Su-IV-204/2017-5) prema kojemu ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik te je zbog neurednosti prijedloga spis proslijeđen sudu u skladu s odredbama članka 281. stavaka 1. i 2. OZ. Pritom valja navesti da u spisu postoji račun javnog bilježnika na iznos od 93,75 kn iz kojeg slijedi i (napomena) da je račun plaćen. Stoga je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da račun nije plaćen.

9. U međuvremenu došlo je do izmjena Ovršnog zakona i donošenja novog Pravilnika tako da je sada kao radnja koju obavlja javni bilježnik i za koju ima pravo na naknadu propisano i prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, i to kao predujam naknade u iznosu od 75,00 kuna plus PDV (ranije 25,00 kuna) koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika prema članku 7. stavku 1. Pravilnika.

10. Kako ovrhovoditelj ni na koji način ne može izbjeći plaćanje predujma naknade javnom bilježniku u navedenom iznosu od 75,00 kuna plus PDV, a iz podataka u spisu proizlazi da ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske, valjalo je i na ovaj slučaj primijeniti navedeni zaključak prema kojemu ovrhovoditelj (sada tužitelj) nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog prema Tbr. 1. st. 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, 92/21).

11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci, čl. 380. t. 3. ZPP.

U Puli – Pola 2. veljače 2023.

           Sudac

  Alenka Paus