Poslovni broj: Gž R-102/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. B.-K., OIB: …, iz M., zastupane po punomoćnici L. Š., odvjetnici iz P., protiv tuženika G. I. N. d.o.o. P., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-192/18-6 od 6. prosinca 2018., 2. veljače 2023.,

p r e s u d i o    j e

Žalba se odbija te se  pobijana presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-192/18-6 od 6. prosinca 2018. potvrđuje u pobijanom, dosuđujućem dijelu (točke I, II i IV izreke).

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.200,00 kuna, na ime poklon bona za Uskrs za 2014., 2015. i 2016. godinu, sa zakonskom zateznom kamatom, i to na iznos od 400,00 kuna od 20. travnja 2014. , na iznos od 400,00 kuna od 5. travnja 2015. te na iznos od 400,00 kuna od 1. travnja 2016. , sve do isplate (točka I izreke),  kao i iznos od 500,00 na ime poklon bona za Božić 2015. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od 25. prosinca 2015. do isplate (točka II izreke), dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 500,00 kuna na ime poklon bona za Božić 2013. godine sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu kojim tužiteljica na dosuđeni iznos od 400,00 kuna potražuje zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 1. travnja 2014.do 20. travnja 2014. a na iznos od 400,00 kuna od 1. travnja 2015. do 5. travnja 2015. (točka III izreke). Ujedno je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 781,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja, 6. prosinca 2018., do isplate (točka IV izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik, pobijajući je u dosuđujućem dijelu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - dalje: ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Između stranaka nije sporno da je Pravilnikom o radu tuženika za utuženo razdoblje bilo propisano pravo radnika tuženika na poklon bon za Uskrs u iznosu od 400,00 kuna te na poklon bon za Božić u iznosu od 500,00 kuna, da je kroz navedeno razdoblje tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika, kao i da joj tuženik nije omogućio ostvarivanje navedenog prava. Sporno je da li je navedena tražbina tužiteljice prestala donošenjem Odluke tuženika od 30. srpnja 2018. o privremenom ukidanju prava radnika na poklon bon, te izmjenama i dopunama navedenog Pravilnika, koje su stupile na snagu 9. kolovoza 2018., kojim je propisano da će se navedene naknade isplaćivati samo ako rezultati društva to budu omogućavali. Sporno je i da li je tražbina zastarjela.

6. Prvostupanjski sud pobijanu presudu u bitnome obrazlaže time da se ukidanje navedenog prava ne može odnositi na razdoblje prije nego što je tuženik o tome odlučio. Pored navedenog, da tuženik nije dokazao da je prije izmjene Pravilnika o radu proveo postupak savjetovanja sa Radničkim vijećem u smislu članka 150. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17. - dalje: ZR), kao niti da su se ostvarile Pravilnikom propisane pretpostavke za ukidanje navedenog prava radnika.

7. Ovakvi razlozi pobijane presude su u svemu razumljivi i neproturječni. Stoga je neosnovana žalbena tvrdnja o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke1. ZPP-a, s tim da ovakve razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Dakle, suprotno žalbenim razlozima, navedena Odluka i izmjena Pravilnika o radu ne mogu djelovati retroaktivno. Ovo stoga što se je tuženik kao poslodavac, sklapanjem ugovora o radu sa tužiteljicom obvezao omogućiti joj sva njezina prava koja proizlaze iz ugovora o radu, zakona, Pravilnika o radu te kolektivnog ugovora, ako je sklopljen kolektivni ugovor koji obvezuje konkretne ugovorne strane ugovora o radu. Svi navedeni propisi i akti obvezuju ugovorne strane dok god su na snazi, tj. dok god ne prestanu važiti na neki od zakonom propisnih načina.

9. Pored navedenog, tuženik žalbom niti ne osporava ocjenu prvostupanjskog suda da on (tuženik) nije dokazao da se je prije izmjene Pravilnika o radu savjetovao sa Radničkim vijećem.

10. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je  pobijana presuda potvrđena u pobijanom dijelu.

Bjelovar, 2. veljače 2023.

Sudac

                                                                                            Vladimir Ferenčević v. r.