Poslovni broj 34 Gž Ovr-74/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-74/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. Z. /OIB…/, kao vlasnika obrta B. trgovina na veliko i malo, D. A., kojeg zastupa T. S., odvjetnik iz S. B., protiv ovršenika Ž. K. /OIB…/, kao vlasnika S. S. caffe bar i disco club iz S. B., kojeg zastupa K. P., odvjetnik iz S. B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-848/2012-78 od 23. studenog 2022., nadnevka 2. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-848/2012-78 od 23. studenog 2022.

 

           II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o dosudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-848/2012-78 od 23. studenog 2022., odlučeno je:

 

-          da se suvlasnički dio nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. br. 2033 k.o. S. B. (1/2 dijela k. č. br. 1239/107 sa kućom i dvorište u … ulici, površine 368 m2) dosuđuje kupcu - ovrhovoditelju za ukupan iznos od 150.000,00 kn / 19.908,42 eura i da je za taj iznos kupac (ovrhovoditelj) oslobođen dužnosti polaganja kupovnine (stavak I. izreke);

 

-          da će se po pravomoćnosti rješenja o dosudi na osnovi članka 101. stavka 1. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., u daljnjem tekstu: OZ-a/1996/) u vezi s člankom 369. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.) upisati pravo vlasništva na ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. 2033 k.o. S. B., u korist kupca S. Z. (stavak II. izreke) i brisati zabilježbe i uknjižbe sa zabilježbama ovršivosti tražbine - Z-277/2012, Z-278/2012, Z-7720/2012, Z-2633/2019, Z-1206/2021 (stavak III. izreke);

 

-          da će provedbu upisa prava vlasništva kupca i određena brisanja provesti Zemljišnoknjižni odjel istog suda (stavak IV. izreke), i rješenje o dosudi zabilježiti u zemljišnoj knjizi (stavak VI. izreke);

 

-          da trošak poreznih davanja za predmetnu nekretninu snosi kupac (stavak VII. izreke) i da će se rješenje o dosudi objaviti na oglasnoj ploči suda (stavak VIII. izreke).  

 

2. Protiv rješenja o dosudi žali se ovršenik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996.

 

2.1. Ovršenik predlaže ukidanje rješenja o dosudi slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak. Zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 11.718,75 kn.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitivanjem rješenja o dosudi i postupka koji je prethodio vezano za drugu ovršnu radnju koja se poduzima u ovrsi radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika (određivanje vrijednosti nekretnine) u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede postupka, žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, niti pogrešne primjene materijalnog (ovršnog) prava.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi:

 

-          da je pravomoćnim i ovršnim rješenjima Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1927/2011 od 10. siječnja 2012. i poslovni broj Ovr-1928/2011 od 10. siječnja 2012., (pravomoćna 9. ožujka 2012.) određena ovrha na ½ dijela nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. 2033 k.o. S. B., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosa od 261.900,17 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka i da su ovršni spisi Trgovačkog suda dostavljeni Općinskom sudu u Slavonskom Brodu radi provedbe ovrhe (članak 39. stavak 4. OZ-a/1996) na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika;

 

-          da je nakon više bezuspješnih pokušaja pregleda nekretnine radi utvrđivanja njezine vrijednosti (list 12., 23., 26., 43. spisa) koje je onemogućio ovršenik, uz asistenciju djelatnika policije 15. ožujka 2018. stalni sudski vještak T. Ž., ing. građ. pregledao nekretninu i procijenio njezinu tržišnu vrijednost sa iznosom od 335.191,99 kn (list 56. - 66. spisa);

 

-          da je na ročištu održanom 15. listopada 2018. radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine, ovršenik osporio nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka T. Ž., ing. građ. (list 77. spisa);

 

-          da je prvostupanjski sud zaključkom od 15. listopada 2018. odredio da se ponovo utvrdi vrijednost dijela nekretnine koji je predmet ovrhe po Centru za vještačenje i procjenu d.o.o. iz V. i naložio ovršeniku uplatu predujma u iznosu 2.000,00 kn (list 78. spisa), na što se ovršenik očitovao na način da nije u mogućnosti platiti naložen mu iznos (list 79. spisa), a na ročištu za utvrđivanje vrijednosti nekretnine održanom 7. ožujka 2019. da neće uplatiti predujam za novu procjenu nekretnine (list 81. spisa), nakon čega je na istom ročištu ovršni sud zaključkom utvrdio vrijednost nekretnine sa iznosom od 335.191,99 kn (list 81. spisa);

 

-          da je u zaključcima o prodaji nekretnine (2019. i 2022.) isticana mogućnost  da se vrijednost konačno utvrdi na ročištu za prodaju (list 89. i 112. spisa);

 

-          da ovršenik prije ročišta zakazivanih za javnu dražbu, a niti na ročištima za javnu dražbu, kojima je nazočio 24. listopada 2019. (list 87. spisa) i 14. studenog 2022. (list 124. spise), nije predlagao određivanje vrijednosti nekretnine različite od one utvrđene po sudu na ročištu za utvrđivanje vrijednosti nekretnine održanom 7. ožujka 2019. (list 81. spisa) niti prilagao pisane dokaze;

 

-          da je nekretnina prodana na drugoj dražbi održanoj 14. studenog 2022. (list 124. - 125. spisa), kojoj je nazočio ovršenik i na kojoj je sudjelovalo četiri ponuditelja, od kojih je ovrhovoditelj kao kupcu, ponudio iznos od 150.000,00 kn (više od 1/3 dijela utvrđene vrijednosti), dok su ostali ponuditelji nudili manju kupovninu.

 

7. Mjerodavnim posebnim pravilima za ovrhu na nekretnini radi naplate novčane tražbine, kojima je regulirana druga i treća skupina ovršnih radnji (određivanje vrijednosti nekretnine i prodaja nekretnine) je propisano:

 

-                                                           da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj procjeni nakon održanog ročišta na kojemu će strankama biti omogućeno da se o tome izjasne te da prilože odgovarajuće pisane dokaze (članak 87. stavak 1. OZ-a/1996), da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom o prodaji (članak 88. OZ-a), da nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje te vrijeme i mjesto prodaje ako se prodaja obavlja dražbom (članak 90. stavak 1. OZ-a/1996) i da se u zaključku posebno ističe mogućnost da se vrijednost konačno utvrdi na ročištu za prodaju (članak 90. stavak 2. OZ-a/1996);

 

-                                                           da će se ročište za dražbu održati i kad na njemu sudjeluje samo jedan ponuditelj (članak 95. stavak 1. OZ-a/1996), da se o ročištu za prodaju nekretnine vodi zapisnik (članak 97. stavak 7. OZ-a/1996); da se dražba zaključuje nakon proteka deset minuta neposredno poslije stavljanja najpovoljnije ponude (članak 98. stavak 2. OZ-a/1996), da nakon zaključenja dražbe sudac odnosno javni bilježnik utvrđuje koji je ponuditelj ponudio najveću cijenu i da je ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina (članak 97. stavak 3. OZ-a/1996), da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi), koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda (članak 98. stavak 4. OZ-a/1996), da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje (članak 100. a stavak 1. OZ-a/1996) i da o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama stavka 1. članka 100. a OZ-a/1996 sud odlučuje na temelju zahtjeva kupca postavljenog najkasnije na ročištu za dražbu, u rješenju o dosudi (članak 100. a stavak 5. OZ-a/1996).

 

8. Budući da je vrijednost nekretnine (predmet ovrha) pravilno utvrđena zaključkom o prodaji od 6. rujna 2019. (list 82. spisa) kojem je prethodilo ročište radi određivanja vrijednosti nekretnine na kojemu je strankama omogućeno da se izjasne o vrijednosti nekretnine i prilože odgovarajuće pisane dokaze i određena zaključkom o prodaji od 4. listopada 2022. (list 112. spisa) uz izričito upozorenje na mogućost da se konačna vrijednost nekretnine može utvrditi na ročištu za prodaju, da ovršenik na ročištima za prodaju nekretnine (24. listopada 2019. i 14. studenog 2022.) nije predlagao utvrđivanje vrijednosti nekretnine niti prilagao pisane dokaze (list 124. spisa), da je ovrhovoditelj ponudio povoljniju kupovninu (150.000,00 kn) koja ponuda je veća od 1/3  utvrđene vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe, da se samo ovrhovoditelj namiruje iz kupovnine, da ovrhovoditelj nije bio dužan položiti kupovninu s obzirom da je iznos kupovnine manji od njegove tražbine, da je dražba zaključena nakon proteka deset minuta neposredno poslije stavljanja najpovoljnije ponude, da je nakon zaključenja dražbe sudac utvrdio da je ovrhovoditelj najpovoljniji ponuđač i da su ispunjeni uvjeti da se ovrhovoditelju dosudi nekretnina (list 124. spisa), to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno (ovršno) pravo kad je odlučio kao u pobijanom rješenju o dosudi.

 

9. Neosnovane su tvrdnje ovršenika da vrijednost nekretnine nije "konačno" utvrđena, da nije utvrđena na odgovarajući način,  da "…dug prema ovrhovoditelju ne iznosi 150.000,00 kn … da se za namirenje duga nije trebala prodati cijela nekretnina … pobijano rješenje ne sadrži elemente o provedenoj dražbi …nije moguće utvrditi sudionike žalbe, uplatitelje jamčevine, iznos ponude i dr. … da navedena nekretnina predstavlja njegov dom … rješenje ne sadrži prodajnu cijenu …", i da bi o utjecaja na pravilnost rješenje o dosudi u okolnostima konkretnog slučaja bilo odlučno vrijeme od utvrđene vrijednosti nekretnine do njezine prodaje na javnoj dražbi.

 

10. Postupak određivanja vrijednosti nekretnine proveden je na način koji propisuju navedena ovršno pravila. Osim toga, razumno je za pretpostaviti da ovršenik kojem je unaprijed stavljeno do znanja kakvi će se zaključci izvesti iz njegove pasivnosti, izabire pasivan stav svojim pristankom da se takav zaključak izvede, odnosno da se ovršenik ne predujmljivanjem troškova za utvrđivanje vrijednosti nekretnine po njegovom prigovoru, ne dostavljanjem pisanih dokaza da je vrijednost nekretnine viša od one utvrđenje zaključkom o prodaji, ne korištenjem mogućnosti da pisane dokaze na iste okolnosti dostavi sudu na ročištima za javnu dražbu, u biti suglasio sa vrijednosti nekretnine koja je određena zaključkom o prodaji od 4. listopada 2022. sa iznosom od 44.487,62 eura ili 335.191,99 kn (list 112. spisa).

 

11. Nadalje, ovršenik se po prvi put u žalbi protiv rješenja o dosudi poziva na pravo na dom bez navođenja činjenica na temelju kojih bi sud mogao odlučiti o tom pravu, odnosno iz kojih bi slijedilo da ispunjava uvjete za zaštitu prema članku 34. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014 76/2010., u daljnjem tekstu: Ustava) i članku 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 8/1999. - ispravak 14/2002., 1/2006., 2/2010., u daljnjem tekstu: EKZLJP-a).

 

11.1. Naime, točno jest da se ustavnom i konvencijskom zaštitom prava na dom jamči pravo pristupa, korištenja i mirnog uživanja doma. Međutim, isto tako točno jest da ta prava spadaju u kategoriju prava koja se mogu ograničiti, da ograničenja djeluju na isti način i da je teret dokazivanja da je došlo do miješanja u nečija prava  na osobi koja tvrdi da je došlo do povrede članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a, odnosno da je na ovršeniku bilo navesti činjenice na temelju kojih bi sud mogao zaključiti pripadaju li one u okvir i doseg članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a.

 

11.2. Neovisno o navedenom iz stanja spisa proizlazi da ovršenik nije podnio žalbe protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1928/2011 od 10. siječnja 2012. i rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1927/2011 od 10. siječnja 2012. u kojima bi se protivio ovrsi pozivom na pravo na dom, odnosno osporavao rješenja o ovrsi iz razloga određenog člankom 46. stavkom 1. točkom 6. OZ-a/1996 (povreda pravila o izuzimanju i ograničenju ovrhe).

 

11.3. Osim toga, kada bi se pozivanje na pravo na dom moglo eventualno tretirati kao žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke 10. OZ-a/1996 (opozicijski razlog trajne ili privremena nemogućnosti ispunjenja tražbine), zbog kojeg je inače moguće, za razliku od žalbenog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 6. OZ-a/1996, podnijeti i izvanrednu žalbu, navodi predmetne žalbe u dijelu pozivanja na pravo na dom ne bi bili podobni za prihvaćanje kao žalbe nakon proteka roka (izvanredne žalbe) budući da ovršenik niti ne tvrdi da se iz opravdanih razloga na isto pravo nije mogao pozvati već u roku za žalbe protiv navedenih rješenja o ovrsi, a što je jedan od zakonom određenih uvjeta za izvanrednu žalbu (članak 49. stavak 1. OZ-a/1996). U konačnici, na suprotnoj strani od ovršenika također je privatna osoba koja od 2012. godine prisilno ostvaruje svoju novčanu tražbinu na temelju ovršne isprave, na suvlasničkom djelu nekretnine ovršenika.

 

12. Prema tome, iz navedenih razloga pozivanje ovršenika na pravo na dom po prvi put u žalbi protiv rješenja o dosudi bez navođenja okolnosti koji su nastale nakon proteka roka za žalbe protiv rješenja o ovrsi, a koje bi bile u okviru ili dosegu članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a, ne može utjecati na provedbu predmetne ovrhe.

 

13. Nerazumljivi su žalbeni navodi u dijelu kojim ovršenik tvrdi da "…pobijano rješenje ne sadrži podatke o prodajnoj cijeni u skladu s člankom 148. tada važećeg Ovršnog zakona … i da iz stanja spisa proizlazi da sud nije dostavio strankama u postupku, odnosno sudionicima dražbe, izvještaj o provedenoj javnoj dražbi.", budući da se odredba članka 148. OZ-a/1996 odnosi na ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika, odnosno pravila o izuzimanju od ovrhe određenih primanja ovršenika (što nije predmet ove ovrhe), i da prema mjerodavnim pravilima o ročištu za dražbu i dosudi (prodaji nekretnine) nije predviđena obveza ovršnog suda na dostavljanje strankama u postupku i sudionicima dražbe izvještaja o provedenoj dražbi, već rješenja o dosudi (članak 98. stavak 4. i 5. OZ-a/1996).

 

14. Ovršeniku nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996).

 

15. Zaključno, ispitivanjem rješenja o dosudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-848/2012-78 od 23. studenog 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996 za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996 za stavka II.).

 

 

U Zagrebu 2. veljače 2023.

 

       Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.