1                           Poslovni broj Kž-595/2022-4

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-595/2022-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Damira Krahuleca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I.D., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 26 K-68/2022-61 od 12. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

Odbija se žalba opt. I.D. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 26 K-68/2022-61 od 12. listopada 2022., opt. I.D. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) opt. I.D. dužan je snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 700,00 kuna / 92,91 eura, kao i konkretni trošak u iznosu od 369,00 kuna / 48,97 eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nagradu i nužne izdatke branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak će biti određen posebnim rješenjem.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. I.D., putem braniteljice T.M.Š., odvjetnice iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži navode žalbe i pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu optuženika 6. prosinca 2022. podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

 

5. Žalba opt. I.D. nije osnovana.

 

6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik ističe da su navodi obrazloženja presude kontradiktorni sami sebi i provedenim dokazima te iskazima oštećenika koji nemaju nikakvih neposrednih saznanja o događaju kao i iskazu svjedoka M.D., čime zapravo ukazuje na nepravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak kada ga je zbog kaznenog djela prijetnje proglasio krivim. Stoga će takvi njegovi žalbeni navodi biti razmatrani u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj u biti predlaže preocjenu izvedenih dokaza i to iskaza oštećenika, bivše supruge S.D. i njenog brata F.K., a s druge strane iskaz svjedoka M.D. (njegovog brata) kao i njegove obrane jer da je doista uputio riječi prijetnje i da su iste bile ozbiljne te da su se oštećenici doista prepali zasigurno bi F.K. pristupio na raspravu radi ispitivanja, no isti se na više sudskih poziva nije odazivao pa je pristupio sudu tek kad je bio izdan dovedbeni nalog. Osim toga, da su odnosi između njega i sada već bivše supruge S.D. trajno narušeni zbog čega ista ima interes da ga svojim iskazom tereti, a povrh svega svjedok M.D. izričito je poricao da bi u telefonskom razgovoru rekao kako će ubiti svoju suprugu S.D. i njenog brata F.K.

 

7.1. Međutim, takvim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom osporio zaključak prvostupanjskog suda, koji je za svoju odluku dao iscrpne, argumentirane i logične razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, ošt. F.K. i ošt. S.D. na jednak su način iskazivali o inkriminiranom događaju, pri čemu okolnost što se ošt. F.K. nije uredno odazivao pozivima suda pa je radi davanja iskaza na raspravu doveden, nije od utjecaja na ocjenu njegovog iskaza jer se njegovo takvo ponašanje može protumačiti i kao izbjegavanje susreta s osobom koja mu je prijetila, a ne kao što sugerira žalitelj nezainteresiranošću, odnosno odsutnošću prijetnje. Tako je ošt. S.D. iskazala da ju je u rujnu 2015. između 21:00 i 22:00 sata nazvao optuženikov brat M.D. koji ju je upozorio da se pričuva s obzirom da ovaj prijeti da će ubiti nju i njezinog brata F.K. te da će bratu F. doći mrtvačkim sandukom što ju je uznemirilo pa je odmah nazvala brata i to mu prenijela, pri čemu se prijetećih riječi optuženika ustrašila jer je inače u braku bio nasilan, policija je više puta morala intervenirati na njihove adrese zbog nasilja u obitelji, da je bila i hospitalizirana zbog tjelesnih ozljeda koje joj je nanio, da je dobio zabranu pristupa prema njoj i djeci koju je također tukao, zbog čega je imala razloga vjerovati kako je u stanju ostvariti prijetnje. Suglasno je o istom događaju iskazivao i ošt. F.K. navodeći da je od svoje sestre S.D. putem telefona upoznat za prijetnje ubojstvom koje je prema njemu izrekao opt. I.D., a koje je prijetnje njegovoj sestri, S.D. prenio optuženikov brat M.D. koji je istodobno rekao da od brata može svašta očekivati, pa i ono najgore, da počini ubojstvo. Optuženikove riječi koje mu je prenijela sestra S. su ga jako uznemirile, pogodile i ustrašile i više što poznaje bivšeg šogora kao agresivnog čovjeka koji je dugi niz godina zlostavljao obitelj, dva puta istukao suprugu (njegovu sestru), nanio joj i teške i lake tjelesne ozljede zbog kojih je bila hospitalizirana, zbog čega je nasilje ispoljavao i prema maloljetnog kćerki A. Napose, optuženik je bio više puta u zatvoru zbog zlostavljanja obitelji, a naknadno je saznao i da je prijetio i svom bratu da će doći s mrtvačkim sandukom i popom, a sam je više puta intervenirao kada je nasrtao na svoju suprugu. Ujedno je za optuženikove prijetnje saznao od njegovog brata M.D. koji ga je upozorio da se pričuva, a zbog prijetnji za koje je saznao da mu je uputio osjeća strah za svoj život, život svoje sestre i njezine djece.

 

7.2. Imajući u vidu suglasne iskaze ošt. F.K. i S.D., s pravom ih je sud prihvatio kao istinite jer su logični, uvjerljivi, dosljedni i okolnosni, a iskaz optuženikovog brata M.D. ocijenio neistinitim smatrajući da je načinom iskazivanja želio pogodovati optuženiku, svom bratu, o čemu govori i dio njegovog iskaza u kojem je iskazao da njegov brata nikada nije prijetio bivšoj supruzi, a optuženik je na raspravu dovođen iz Zatvora u B. gdje se nalazio radi izdržavanja kazne zbog kaznenog djela prijetnje i to u odnosu na svoju suprugu S.D. Osnovano, također, sud obranu optuženika nije prihvatio kao istinitu u kojoj je negirao da bi u razgovoru s bratom M.D. 25. rujna 2015. zaprijetio supruzi i šogoru F.K., iako nije poricao da je toga dana razgovarao telefonom sa svojim bratom M., koji se razgovor odnosio na posudbu novca supruzi S. i šogoru te je dopustio mogućnost da je njegov brat M. nazvao njegovu suprugu S. i rekao da im on prijeti, no da je u to vrijeme brat bio izgubljen, liječio se na psihijatriji i govorio nesuvisle stvari na telefon.

 

7.3. Iako se opt. I.D. žali i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u žalbi optuženik ne navodi koja odlučna činjenica tijekom postupka nije utvrđena a niti koji je dokaz trebao biti izveden, a da ga sud nije izveo.

 

8. Opt. I.D. žali se i zbog povrede kaznenog zakona, koju zakonsku osnovu ne obrazlaže a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da bi na njegovu štetu bio povrijeđen kazneni zakon.

 

9. Stoga je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza potpuno i pravilno utvrdilo postojanje svih odlučnih činjenica, te savjesnom ocjenom dokaza, prihvaćajući iskaze ošt. F.K. i ošt. S.D. osnovano zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 upravo na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude, a za svoja je utvrđenja dao valjane i logične razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

10. Kako žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (a opt. I.D. je žalbu sadržajno uložio i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja), u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni (čl. 478. ZKP/08), i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije potpuno i pravilno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti te o tome naveo jasne i potpune razloge. Polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju do tri godine), pravilno je prvostupanjski sud opt. I.D. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, istovremeno dajući razloge za iznimnost takve kratkotrajne kazne. Naime, imajući u vidu da je optuženik osuđivan, prema izvodu iz kaznene evidencije zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te kaznenog djela prijetnje, a trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora zbog kaznenog djela prijetnje na štetu bivše supruge, dakle, radi se o specijalnom povratniku, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora koja je adekvatna okolnostima djela, osobi optuženika i kriminalnoj količini, ostvariti će se svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

 

11. Žaleći se zbog odluke o troškovima optuženik navedenu žalbenu osnovu ne obrazlaže. Kako je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a čl. 148. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sud okrivljeniku, kada ga proglasi krivim, naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Imajući u vidu da prema osobnim podacima ostvaruje mirovinu, a pobijanom presudom proglašen je krivim, osnovano ga je sud obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka, sve na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti o čemu će odlučiti posebnim rješenjem.

 

11.1. S tim se u vezi napominje da, ukoliko se nakon donošenja odluke o troškovima utvrde drugačije okolnosti, sud ga može na njegovu molbu, posebnim rješenjem, osloboditi od dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, u koju svrhu može od njega zatražiti dokaze o njegovom imovnom stanju, a sve sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08.

 

12. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih opt. I.D. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

Osijek, 2. veljače 2023.

 

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač