Poslovni broj 34 Gž Ovr-1791/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1791/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom postupku ovrhovoditelja, P. b. Z. d.d. /OIB:…/ sa sjedištem u Z., kojeg zastupa S. B., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika G. P. /OIB:…/ iz O. (boravište u Nj., G.), kojeg zastupa D. S., odvjetnik iz O., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-439/2019-67 od 25. listopada 2022., nadnevka 2. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-439/2019-67 od 25. listopada 2022.

 

         II.  Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem po službenoj dužnosti odgođena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-439/2019-4 od 16. svibnja 2019. do pravomoćnog dovršetka postupka radi proglašenja određene ovrhe nedopuštenom.

 

1.1. Zaključkom je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštene ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-439/2019-4 od 16. svibnja 2019., u roku od 15 dana od dan dostave zaključka.

 

2. Protiv rješenja o odgodi ovrhe i zaključka žali se ovrhovoditelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 3/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a).

 

2.1. Ovrhovoditelj predlaže preinaku pobijanog rješenja o odgodi i zaključka slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu 3.906,25 kn.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba protiv rješenja nije osnovana.

 

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koju se poziva ovrhovoditelj, a niti bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije utvrđen niti žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene pravila o odgodi ovrhe.

 

6. Naime, odredbom članka 21. stavkom 2. OZ-a je propisano da se na materijalnopravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnog postupka i postupka osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi.

 

6.1. Prema pravilima o obveznim odnosima sadržanim u Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a), sud neovisno o stadijima postupka, s obzirom da su pravne posljedice ništetnosti ugovora vezane uz povredu javnog poretka, na ništetnost pazi po službenoj dužnosti (članak 327. stavak 1. ZOO-a), a što znači i u ovršnom postupku koji se vodi na temelju ovršnih isprava koje nisu bile predmetom sudske kontrole, a što jest slučaj u predmetnoj ovrsi, budući da je ovrha određena i provodi se na temelju javnobilježničke isprave - Ugovora o kreditu broj 01191-208 od 23. prosinca 2002. (solemniziran 20. siječnja 2003. pod poslovni brojem OU-55/2003 po javnom bilježniku Z. P. M. iz O., ovršan 23. siječnja 2004.).

 

7. Nadalje, kako sumnju u nepoštenost odnosno ništetnost odredbi Ugovora o kreditu na temelju kojeg je određena ovrha i koji kako je navedeno nije prošao sudsku kontrolu, nije moguće otkloniti slobodnom ocjenom u ovršnom postupku na temelju samog Ugovora o kreditu, što u konačnici potvrđuju ne samo navodi ovršenika na ročištu održanom 6. listopada 2022. vezano za valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu, već i navodi o činjenicama koje je ovrhovoditelja iznosio i iznosi nastavno i u žalbi (vrijeme sklapanja, ovršnost, ne promjenjivost stope redovne kamate, blagonaklono nuđenje uplate duga pod jako povoljnim uvjetima), to je pravilno prvostupanjski sud odgodio predmetnu ovrhu po službenoj dužnosti do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

8. Prema tome, nije u pravu ovrhovoditelj kad tvrdi  da je postupanje prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti bez uporišta u OZ-u, da je ovršni sud imao dovoljno argumenata za utvrditi "da sporni ugovor o kreditu, kao niti provođenje tog ugovora od strane ovrhovoditelja, nije sadržavalo nikakve elemente ništetnosti …", da je postupanjem ovršnog suda oštećen ovrhovoditelj i ovršenik, niti da bi za odluku o odgodi ovrhe po službenoj dužnosti bilo odlučno to što se ovršenik (potrošač) nije koristio pravnim lijekovima protiv rješenja o ovrsi i to što je u provedbi ovrhe poduzet dio ovršnih radnji iz treće skupine (prodaja nekretnine) od ukupno četiri skupine propisane OZ-om, kada je u pitanju ovrha radi naplata novčane tražbine na nekretnini ovršenika.

 

9. Postupanje prvostupanjskog suda je i u duhu ciljeva postavljenih Direktivom vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i njihovo tumačenja po Suda Europske unije u predmetima C-407/2018, C-243/2008, C-49/2014, C-176/2017 i drugim, te Zaključka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., prihvaćenog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a na koje se prvostupanjski sud pozvao u pobijanom rješenju.

 

10. Ovrhovoditelju nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

11. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-439/2019-67 od 25. listopada 2022, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

 

12. Žalba protiv zaključka nije razmatrana iz razloga što je odredbom članka 11. stavkom 5. OZ-a propisano da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, a ako je podnesen da će sud odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

 

 

U Zagrebu 2. veljače 2023.

 

        Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.