1                            Poslovni broj Kž-162/2022-6

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-162/2022-6

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B. S., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i opt. B. S. protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-1184/2021 od 26. studenog 2021. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023. godine u prisutnosti D. P., zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te optuženikove braniteljice S. P., odvjetnice iz O., po zamjeničkoj punomoći braniteljice A. M. Lj. K., odvjetnice iz Odvjetničkog društva Lj. – V. & Partneri d.o.o. iz S., a u odsutnosti uredno pozvanog opt. B. S.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. B. S. za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, navedenog u izreci presude, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

II/ Temeljem čl. 54 KZ/11, opt. B. S. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. kolovoza 2021. do 26. studenog 2021. godine.

 

III/ Odbija se žalba opt. B. S. kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1184/2021 od 26. studenog 2021. godine opt. B. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv

 

zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i  prometom drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, pa je za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 57. KZ/11, opt. B. S. izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da će dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci biti izvršen, dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršen ako optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11, od optuženika se trajno oduzima 11 PVC vrećica kokaina sveukupne mase 2,78 grama, 6 PVC vrećica sa sadržajem droge MDMA ukupne mase 2,31 gram, 1 PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane mase 5,27 grama, koja droga je od optuženika oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od strane PUSD PP H. serijskih brojeva: 01236490, 01236493, 01236491 i 01236495, te koja će se droga po pravomoćnosti presude uništiti.

 

1.2. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11, od optuženika se trajno oduzimaju 2 metalne žlice s tragovima droge kokain i MDMA i 6 PVC vrećica u kojima se nalazi po oko 100 komada manjih PVC vrećica, pogodnih za upakiravanje droge, oduzetih od strane PUSD PP H. serijskog broja: 01236493, koji će se predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

 

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br., 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08), opt. B. S. dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 12.646,00 kn, od čega se iznos od 11.646,00 kn odnosi na iznos od 2.136,00 kn za psihijatrijsko vještačenje, a iznos od 9.510,00 kn se odnosi na trošak toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja,istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", dok iznos od 1.000,00 kn predstavlja sudski paušal.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni (čl. 467. toč. 4. u svezi čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju, te opt. B. S. po braniteljici A. M. Lj. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lj. – V. & Partneri d.o.o. iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni, te zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da mu izrekne znatno blažu kaznu, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

 

2.1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-148/2022 od 31. ožujka 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba opt. B. S. nije osnovana.

 

 

 

4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. B. S. i njegova braniteljica A. M. Lj. K., odvjetnica iz S.

 

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili D. P., zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te optuženikova braniteljica S. P., odvjetnica iz O., po zamjeničkoj punomoći braniteljice A. M. Lj. K., odvjetnice iz Odvjetničkog društva Lj. – V. & Partneri d.o.o. iz S., dok nije pristupio uredno pozvan opt. B. S.

 

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem žalbe državnog odvjetnika od 23. veljače 2022. godine.

 

4.3. Nastavno, braniteljica optuženika iznosi sadržaj žalbe od 1. ožujka 2022. godine, podnesene po braniteljici A. M. Lj. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lj. – V. & partneri iz Splita.

 

Na žalbu opt. B. S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

5. Žalitelj (opt. B. S.) u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude, te da je izreka presude nerazumljiva. Suprotno tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

 

Na žalbu opt. B. S. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

 

6. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

6.1. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, analizirajući svaki posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. B. S. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost. Pravilan zaključak suda proizlazi iz djelomičnog priznanja optuženika, te iz podataka o količini opojne droge različite vrste koja je pronađena u posjedu optuženika. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da samo jedan manji dio pronađene i oduzete droge je namijenjen za osobnu uporabu optuženika, a da je veći dio optuženik nabavio isključivo radi daljnje prodaje. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje

 

 

očigledno je da je postupanje opt. B. S. u inkriminirano vrijeme bilo u suprotnosti sadržaju odredbe čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge.

 

6.2. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

Na žalbu opt. B. S. zbog povrede Kaznenog zakona.

 

7. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod optuženika zbog povrede Kaznenog zakona nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika u vezi terećenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. B. S. sadržana sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.

 

Na žalbe državnog odvjetnika i opt. B. S. zbog odluke o kazni

 

8. Osnovana je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, dok nije osnovana žalba opt. B. S. iz iste zakonske osnove. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je od olakotnih okolnosti utvrdio da je optuženik osoba mlađe životne dobi i njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, djelomično priznanje djela, te izraženo kajanje, a od otegotnih okolnosti višestruku kaznenu osuđivanost za različita kaznena djela.

 

8.1. Međutim, državni odvjetnik osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenjen značaj otegotnih okolnosti, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne za kazneno djelo za koje je opt. B. S. proglašen krivim. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da je sud u odnosu na optuženika podcijenio otegotne okolnosti jer nije dovoljno vodio računa o ličnosti optuženika, njegovom prijašnjem životu, okolnostima počinjenja kaznenog djela, o kojima je sud dužan voditi računa. Za istaći je da je opt. B. S. do sada višestruko osuđivan zbog raznih kaznenih djela (krađa, uništenje tuđe stvari, napad na službenu

 

osobu, razbojništvo) na uvjetne i jednom na bezuvjetnu kaznu zatvora. Prethodno navedeno ukazuje da se radi o osobi čiji dosadašnji život ukazuje na neusklađenost ponašanja s društvenim normama i očiglednu sklonost ka činjenju kaznenih djela.

 

8.2. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da je djelomična uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku preblaga i nije primjerena stupnju kaznene odgovornosti navedenog počinitelja, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u tome dijelu, ovaj drugostupanjski sud je opt. B. S. za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, navedenog u izreci presude, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i  6 (šest) mjeseci. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

 

Na žalbu opt. B. S. zbog odluke o troškovima kaznenog postupka

 

9. Žalitelj (opt. B. S.) pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. B. S. može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka, te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.

 

10. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika (čl. 486. st. 1. ZKP/08), pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni, kao što je to navedeno pod toč. I/ izreke ove presude, dok se žalba opt. B. S. u cijelosti odbija kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje (čl. 482. ZKP/08), kako je to navedeno pod toč. III/ izreke ove presude.

 

 

Osijek, 2. veljače 2023.

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                 Blaženka Vuletić