Kž-23/2023-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-23/2023-4

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivić, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Tonia Šantić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe branitelja okrivljenika T. B., odvjetnika u Š., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 12. siječnja 2023. broj 41 Kov-265/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 02. veljače 2023.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba okrivljenog M. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem 41 Kov-265/2022 od 12. siječnja 2023., prema okrivljenom M. B., temeljem čl. 127. st. 4. u vezi čl. 551. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19, 80/22 -dalje u tekstu: ZKP/08) određen je istražni zatvor zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti cestovnog prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11 i protupravnog djela zakonskih obilježja protiv života i tijela, nepružanjem pomoći iz članka 123. stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. i u svezi članka 24. stavka 2. KZ/11.

2. Temeljem članka 551. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati dok traje opasnost, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

3. Sukladno članku 135. stavku 2. ZKP/08 okrivljeni M. B. bit će odlukom upravitelja zatvora upućen u Bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti okrivljenika i pružiti mu potrebnu zdravstvenu skrb.

4. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. B. po branitelju T. B., odvjetniku u Š., bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

5. Sukladno članku 495 u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis od 26. siječnja 2023. pod brojem KŽ-DO-26/2023.

6. Žalba nije osnovana.

7. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz osnova u članku 551. stavku 1. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerom opreza iz članka 551. stavka 3. ZKP/08.

8. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela ističući da ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u vezu okrivljenog s terećenim kaznenim djelima. Međutim, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, a što je sud utvrdio na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice. Stoga se istaknuti žalbeni navod ukazuje kao neutemeljen.

9. Neutemeljeno okrivljenik u žalbi ističe da bi zaključak prvostupanjskog suda o postojanju realne opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela u odnosu na njega, bio potpuno neosnovan. Ovo iz razloga što takav zaključak nije u skladu s navodima vještakinje dr. A. S. koja je u svom iskazu na sjednici vijeća navela da je kroz liječenje okrivljenika postignuto zadovoljavajuće stanje oporavka zbog čega da je u dva navrata imao i terapijske izlaske te da je uredno funkcionirao bez ekscesnih situacija, zbog čega vještakinja smatra da bi u sadašnjem psihičkom stanju kod okrivljenika bila značajno reducirana opasnost od počinjenja istog ili nekog drugog kaznenog djela.

10. Međutim, po stajalištu ovoga suda, bez obzira što je dosadašnji boravak okrivljenika u P. b. U. pozitivno utjecao na istoga zbog čega je vještakinja dr. A. S. i izrazila mišljenje da bi kod okrivljenika bila reducirana opasnost od počinjenja istog ili drugog kaznenog djela, ta opasnost očito i dalje egzistira i realna je. Osim toga, valja imati i na umu da okrivljenik kao dugogodišnji duševni bolesnik ujedno i štetno zlouporabljuje alkohol i psihoaktivne tvari (droge), a što može, prema vještakinji poticajno djelovati na relaps bolesti jer dodatno podražava organizam. Suviše toga, valja se uzeti u obzir i da je okrivljenik već osuđivan za istovrsno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz članka 272. stavka 1. KZ/97 pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod br. K-49/09 od 14. lipnja 2010. kojom mu je ujedno izrečena i sigurnosna mjera obvezatnog psihijatrijskog liječenja te zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri godine, te je pravomoćnom presudom istoga suda pod brojem K-225/2012 od 24. studenog 2015. proglašen krivim za kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.

10.1. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovoga suda kako je prema okrivljeniku valjalo odrediti istražni zatvor iz osnova članka 551. stavka 1. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela, pa predložena mjera opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08, za sada, ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela, kako je to osnovano zaključio i prvostupanjski sud.

11. Prema tome, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 02. veljače 2023.

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.                                                                            Branko Ivić,v.r.