- 1 -              Poslovni broj: Usž-4564/22-3

Poslovni broj: Usž-4564/22-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. A. iz T., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u R., Građansko-upravni odjel, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2UsI-712/2022-8 od 26. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.

p r e s u d i o   j e

1. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2UsI-712/2022-8 od 26. listopada 2022.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.               Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2UsI-712/2022-8 od 26. listopada 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21-01/925, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-5 od 12. travnja 2022., kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja I. županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Izdvojenog mjesta rada P., KLASA: UP/I-562-02/20-01/174, URBROJ: 2163/1-06/18-21-04 od 22. veljače 2021.

3.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove psihičke bolesti – PTSP i ostale bolesti psihe.

4.              Tužitelj pobija presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS) te odluke o trošku. U žalbi ponavlja navode iz tužbe, i u bitnome, navodi da nije razvidno kako i na koji način je utvrđena dijagnoza  T238a, a ne T238b i na koji se način to utvrđuje te nije jasno kako vještaci razdvajaju dio bolesti koji se može dovesti u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu te dio bolesti koja je posljedica ratnih stresova i prije uključenja u Domovinski rat. Predlaže da Sud poništi presudu i sam riješi upravnu stvar te dosudi tužitelju trošak spora.

5.              Tuženik nije odgovorio na žalbu.

6.              Žalba nije osnovana.

7.              Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a ne postoje niti razlozi na koje pazi po  službenoj dužnosti.

8.              Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

9.              U upravnom postupku nije utvrđeno da je organizam tužitelja oštećen za najmanje 20%, a što bi bio razlog da se u smislu članka 12. stavka 1. točke c)  Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", 121/17.) prizna predmetno pravo. Utvrđeno je da oštećenje organizma tužitelja zbog bolest PTSP-a iznosi manje od 20%, sukladno točki 238 a) Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", 67/17. i 56/18., dalje: Uredba). Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku odbijeni su zahtjev i žalba tužitelja.  

10.              Prvostupanjski sud je ocijenio da su nalazi i mišljena stručnih tijela medicinskog vještačenja oba stupnja sačinjeni u skladu s pravilima struke i odredbama Uredbe, da su dovoljno obrazloženi i sadržavaju sve potrebite činjenice za pravilno rješenje predmetne upravne stvari, slijedom čega je ocijenio je da je osporeno rješenje zakonito te je odbio tužbeni zahtjev. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je tako postupio, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a. 

11.               U prosuđivanju dokaza izvedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

12.              Naime, nalaz i mišljenje stručnog tijela medicinskog vještačenja drugog stupnja je potpun i uvjerljiv te je dan u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena predmetna upravna stvar. Promatran u cjelini, otklanja sve dvojbe na koje ukazuje tužitelj te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.

13.              Tužitelj nije predložio izvođenje dokaza sudsko-medicinskim vještačenjem na okolnost postotka oštećenja organizma, stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pobijanu presudu utemeljio na činjenicama utvrđenim u upravnom postupku (članak 33. stavak 2. ZUS-a).

14.               Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao u tužbi i tijekom sudskog postupka, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda presuda mogla biti rezulatat arbitrarnog postupanja dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

15.              Trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreci presude.

16.               Tužitelj nije uspio u sporu pa mu, primjenom odredbe članak 79. stavak 4. ZUS-a, ne pripada ni pravo na naknadu troškova žalbenog postupka iz kojih razloga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 1. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

                                                                                                                               Gordana Marušić Babić, v.r.