- 1 -              Revd 302/2023-2

Broj: Revd 302/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B., OIB: …, iz M., zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku u S., protiv tuženika „D.“ d.d. S. u stečaju, OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku u S., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-780/2022-2 od 1. kolovoza 2022., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-412/2020 od 18. svibnja 2022., pravilno ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pr-412/2020 od 23. svibnja 2022., na sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-780/2022-2 od 1. kolovoza 2022., djelomično je potvrđeno, a djelomično preinačeno dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-412/2020 od 18. svibnja 2022., pravilno ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pr-412/2020 od 23. svibnja 2022. te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 37.656,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

2.1. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije (pogrešno nazvan revizija) je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a ističući dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Može li parničnu stranku zastupati i predati sudu popis parničnog troška odvjetnički vježbenik bez položenog pravosudnog ispita u sporu čija je vrijednost predmeta spora veća od 50.000,00 kn?

2. Ako je sudu tuženik dostavio popis parničnog troška na nezakonit način treba li samo tužitelju obistiniti parnične troškove?"

2.2. Ujedno tužitelj navodi da su mu donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno ustavno pravo iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske kojim se jamči pravo na pošteno suđenje, posebno na obrazloženu sudsku odluku, te štite načela pravne sigurnosti i zakonitosti, kao i pravo zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a. i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da nisu ispunjeni propisani uvjeti za dopuštenje revizije.

6. Naime, prijedlog ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pravnih pitanja zbog kojih predlagatelj smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a. st. 1. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka, već se razlozi prijedloga iscrpljuju u obrazloženju važnosti naznačenih pitanja za odluku u konkretnom sporu, a uzimajući u obzir okolnosti slučaja. Također, tužitelj nije u prijedlogu iznio razloge kojima bi učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koje u prijedlogu apostrofira i da se na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivao u nižestupanjskom postupku (čl. 385.a. st. 2. ZPP).

7. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. i 3. ZPP za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 1., st. 3. i st. 4. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.