Poslovni broj: 21 Gž-826/2022-4

 

 

                                 

                  

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Zadru

   Zadar, Ulica plemića Borelli 9

                                                                                                            Poslovni broj: 20 Gž-826/2022-4

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                                                                     

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1) E. K. H., OIB: …. i 2) M. mldb. H., OIB: …, iz V. G., K. Z. 2, tužiteljica pod 2) zastupana po majci i zakonskoj zastupnici E.K.H., a tužiteljice pod 1) i 2) osobno i kao pravne slijednice mldb. P. H. i M. H., koje zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik iz Z., F. 18, protiv tuženice K. b. S. M., OIB: …, Z., V. c. 29, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po generalnoj punomoćnici K.B.O. dipl. iur. kod tuženice, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1993/2019-148 od 10. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženice K. b. S. M. Z. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1993/2019-148 od 10. svibnja 2022. pod toč. I. i III. izreke te u dijelu pod toč. IV. izreke do iznosa od 131.061,34 kn (17.374,08 EUR-a) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2022. pa do isplate.

 

              II Preinačuje se djelomično presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1993/2019-148 od 10. svibnja 2022. pod toč. II. izreke te u dijelu pod toč. IV. izreke preko iznosa od 17.374,08 EUR-a (131.061,34 kn) do iznosa od 20.183,27 EUR-a (153.252,50 kn) tj. za iznos 2.809,19 EUR-a (21.191,16 kn) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2022. pa do isplate i sudi tako da se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

 

              III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica pod 1) E.K.H. i 2) mldb. M.H. za naknadom troška na ime sastava odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I.              Nalaže se tuženiku da I. tužitelju s naslova dospjelih, a neisplaćenih iznosa naknade štete s naslova pojačane skrbi ( neurorazvojne gimnastike ) u razdoblju od dana 16.03.2009. g. do 30.08.2021.g. isplati iznos od 1.351.700,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 5.600,00 kn počam od 01.04.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.05.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.06.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.07.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.08.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.09.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.10.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.11.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.12.2009.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.01.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 8.400,00 kn počam od 25.01.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 2.450,00 kn počam od 01.05.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 11.05.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 4.200,00 kn počam od 01.06.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.07.2010.godine pa od isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.08.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.09.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.10.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 4.200,00 kn počam od 13.10.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 30.10.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 9.100,00 kn počam od 01.12.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 kn počam od 07.12.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 4.200,00 kn počam od 27.12.2010.godine pa do isplate

- na iznos od 1.050,00 kn počam od 04.02.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 kn počam od 29.02.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 7.700,00 kn počam od 23.03.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 350,00 kn počam od 06.04.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 4.900,00 kn počam od 24.04.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 10.150,00 kn počam od 01.06.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.07.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.08.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.09.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 5.600,00 kn počam od 17.09.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 2.800,00 kn počam od 01.10.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.11.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 7.350,00 kn počam od 22.11.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 2.800,00 kn počam od 01.12.2011.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.01.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.02.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 350,00 kn počam od 02.02.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 6.650,00 kn počam od 01.03.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.04.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 2.800,00 kn počam od 09.04.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 3.850,00 kn počam od 01.05.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 7.700,00 kn počam od 23.05.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 9.100,00 kn počam od 01.07.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 7.000,00 kn počam od 21.07.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 1.400,00 kn počam od 01.08.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 11.08.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 01.09.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 5.950,00 kn počam od 18.09.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 700,00 kn počam od 01.10.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.11.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.12.2012.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.01.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.02.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 11.02.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 4.550,00 kn počam od 01.03.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 kn počam od 11.03.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 4.550,00 kn počam od 01.04.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.05.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.06.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.07.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 2.450,00 kn počam od 08.07.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 6.650,00 kn počam od 01.08.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.09.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.10.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.11.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.12.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 1.050,00 kn počam od 04.12.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 kn počam od 18.12.2013.godine pa do isplate

- na iznos od 1.400,00 kn počam od 01.01.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.02.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 9.800,00 kn počam od 01.03.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 7.700,00 kn počam od 23.03.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 5.600,00 kn počam od 18.04.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 10.150,00 kn počam od 01.06.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 1.400,00 kn počam od 05.06.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 24.06.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 9.100,00 kn počam od 29.07.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 350,00 kn počam od 01.08.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.09.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.10.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.11.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 8.400,00 kn počam od 25.11.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 3.850,00 kn počam od 16.12.2014.godine pa do isplate

- na iznos od 2.450,00 kn počam od 01.01.2015.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.02.2015.godine pa do isplate

- na iznos od 9.800,00 kn počam od 01.03.2015.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.04.2015.godine pa do isplate

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.05.2015.godine pa do isplate

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.06.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.07.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.08.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.09.2015 godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.10.2015 godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 5.10.2015 godine pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 11.11.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.100,00 kn počam od 01.12.2015. godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.01.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.400,00 kn počam od 05.01.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 3.150,00 kn počam od 01.02.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 9.800,00 kn počam od 01.03.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 4.550,00 kn počam od 21.03.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 1.750,00 kn počam od 07.04.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 4.200,00 kn počam od 01.05.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 11.05.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 5.600,00 kn počam od 30.05.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.07.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.08.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 7.000,00 kn počam od 21.08.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 2.100,00 kn počam od 01.09.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 3.150,00 kn počam od 10.09.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 5.950,00 kn počam od 01.10.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.11.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.12.2016.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.01.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.02.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 9.800,00 kn počam od 01.03.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.04.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.05.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 1.050,00 kn počam od 04.05.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 1.750,00 kn počam od 23.05.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 9.100,00 kn počam od 29.06.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 6.300,00 kn počam od 01.08.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.09.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 4.900,00 kn počam od 15.09.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 2.450,00 kn počam od 01.10.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 4.200,00 kn počam od 13.10.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 1.750,00 kn počam od 01.11.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 8.400,00 kn počam od 25.11.2017.godine pa do isplate,

- na iznos od 9.450,00 kn počam od 01.01.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.02.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 9.800,00 kn počam od 01.03.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.04.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.05.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.06.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.07.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 7.700,00 kn počam od 23.07.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.09.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 9.800,00 kn počam od 29.09.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 7.700,00 kn počam od 01.11.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.12.2018.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.01.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 2.800,00 kn počam od 09.01.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 3.150,00 kn počam od 01.02.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 9.100,00 kn počam od 27.02.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 6.300,00 kn počam od 01.04.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 8.400,00 kn počam od 25.04.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 3.850,00 kn počam od 15.05.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 7.000,00 kn počam od 01.07.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 9.450,00 kn počam od 28.07.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 7.350,00 kn počam od 01.09.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 1.400,00 kn počam od 05.09.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 3.500,00 kn počam od 01.10.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 3.850,00 kn počam od 12.10.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 1.050,00 kn počam od 01.11.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 5.250,00 kn počam od 16.11.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 700,00 kn počam od 01.12.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 8.400,00 kn počam od 25.12.2019.godine pa do isplate,

- na iznos od 7.350,00 kn počam od 29.01.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 2.450,00 kn počam od 21.02.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 350,00 kn počam od 01.03.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 5.250,00 kn počam od 16.03.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 3.850,00 kn počam od 01.04.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 7.700,00 kn počam od 23.04.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 1.050,00 kn počam od 01.05.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.06.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 6.300,00 kn počam od 19.06.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 700,00 kn počam od 01.07.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 2.100,00 kn počam od 07.07.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 5.950,00 kn počam od 01.08.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 6.650,00 kn počam od 20.08.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 2.450,00 kn počam od 01.09.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.10.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.11.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.12.2020.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.01.2021.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.02.2021.godine pa do isplate,

- na iznos od 9.800,00 kn počam od 01.03.2021.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.04.2021.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.05.2021.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.06.2021.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.500,00 kn počam od 01.07.2021.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.08.2021.godine pa do isplate,

- na iznos od 10.850,00 kn počam od 01.09.2021.godine pa do isplate,

i to po kamatnoj stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015.g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku da I. tužitelju plaća rentu s osnova pojačane skrbi u mjesečnom iznosu od 10.733,33 kn počam od 01.09.2021.g. pa ubuduće s time da dospjele, a neisplaćene obroke rente isplati odjednom zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a buduće i dospijevajuće kako budu dospijevali, najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu, sve u roku od 15 dana.

 

III.              Nalaže se tuženiku nadoknaditi I. do IV. tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 589.966,87 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10. svibnja 2022. g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

 

IV.              Nalaže se tuženiku nadoknaditi I. tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 153.252,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10. svibnja 2022. g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

2.1. U žalbi ističe da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su nejasni i proturječni. Pogrešno je izvršena ocjena dokaza te je i na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Tuženica je tijekom postupka ustrajala na navodima vezanim uz liječenje pok. tužitelja pod 1) da se niti jedna metoda liječenja neuromotoričkih odstupanja u znanstvenim istraživanjima nije pokazala učinkovitijom nad drugom metodom liječenja te da izbor terapije (konvencionalan, Bobath ili Vijta) nije presudan u liječenju. Tuženica je u spis dostavila i stručno mišljenje liječnika koji se bavi dječjom rehabilitacijom iz kojeg proizlazi da se ne može prihvatiti mišljenje da je Bobath terapiju potrebno provoditi kod kuće te da se troškovi ove terapije ne mogu smatrati opravdanima. Međutim, pogrešno je poklonjena vjera samo vještakinji dr. M.U. koja se u svom radu rijetko bavi dječjom rehabilitacijom te je pogrešno odbijen prijedlog tuženice za očitovanjem vještaka na prigovore vezano uz provođenje ove terapije s obrazloženjem da se vještakinja pisano očitovala. Nalaz i mišljenje dr. U. kontradiktoran je s dokumentacijom koja prileži spisu, znanstvenim dokazima i iskustvu kliničara te je činjenično stanje prihvaćanjem takvog pisanog mišljenja nejasno i nepotpuno utvrđeno. Sud je bio dužan pozvati vještakinju da se usmeno očituje o prigovorima tuženice što je propušteno učiniti jer je prema odredbama Zakona o parničnom postupku usmeno očitovanje vještaka obligatorno, a pisani nalaz samo izniman. Osporava visinu štete budući da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je pok. tužitelj pod 1) bio prijavljen na adresi Z., T., G. K. 4 radi čega je ovu terapiju mogao ostvariti na teret HZZO pa se ne može prihvatiti navod suda da bi tužitelj P. H. bio prijavljen na području V. G. jer o tome ne postoji pisani trag u spisu za razliku od medicinske dokumentacije za razdoblje od 2013. do 2020. koja upućuje na prebivalište u Z.. Također, tek podneskom od 11. siječnja 2021. tuženici je dostavljena cjelokupna medicinska dokumentacija pa se stoga protivi zatraženom tijeku kamata jer tuženica nema dokaza na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev pa tada tuženica ni ne može biti u zakašnjenju. Glede odluke o troškovima postupka ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je dosudio više od 4 obrazložena podneska. Kako su tužitelji tek podneskom od 27. listopada 2021. konačno specificirali tužbeni zahtjev to je sud trebao voditi računa o uspjehu tužitelja u sporu.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženice tužitelji pod 1) do 4) (dalje: tužitelji), a sada tužiteljice pod 1) i 2) (dalje: tužiteljice), ističu da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, da tuženica nikada nije predlagala usmeno očitovanje vještakinje U. kako to sada neistinito iznosi u žalbi već je tuženica ustrajala pri tome da se tuženik nije niti očitovao, a ponajmanje prigovarala toj posljednjoj dopuni iako je na to bila pozvana rješenjem suda od 22. siječnja 2021. Glede visine tužbenog zahtjeva i adrese prvotužitelja istaći je da je taj prigovor istaknut tek 21. veljače 2022. uslijed očitog nedostatka bilo kakvih drugih relevantnih prigovora. Medicinska dokumentacija ne može biti dokaz o prebivalištu ili boravištu. U svezi dospijeća obveze tuženice promašeni su i protivni žalbeni navodi iste, nakon ukidnog drugostupanjskog rješenja provedeni su upravo svi oni dokazi na čiju je potrebu izvođenja ukazao drugostupanjski sud. Predlažu da im se obistini trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. U pobijanoj prvostupanjskoj presudi, koja je donesena 10. svibnja 2022., kao tužitelj pod 1) naveden je mldb. P. H., kao tužiteljica pod 2) E. K. H., kao tužitelj pod 3) M. H. i kao tužiteljica pod 4) mldb. M. H.

 

5.1. Nakon što je spis predmeta dostavljen ovom drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi tuženice protiv pobijane presude, podneskom od 21. studenoga 2022., a koji je na ovaj drugostupanjski sud zaprimljen 25. studenog 2022., prvostupanjski sud je obavijestio sud drugog stupnja o podnesku tužiteljica od 8. studenoga 2022. iz kojeg proizlazi da su mldb. P. H. tj. tužitelj pod 1) i M. Hranilović tj. tužitelj pod 3) preminuli i to mldb. P. H. 12. srpnja 2022., a Marko H. 10. lipnja 2022., u prilogu kojeg podneska su rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-928/2022, UPP-OS- Velika Gorica-172/2022 od 19. rujna 2022. iza pok. mldb. P. H. te djelomično rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-750/2022, UPP-OS-VG-153/2022 od 4. listopada 2022. iza pok. M. H.,  iz kojih je razvidno da su njihovim nasljednicima proglašene E. K. H. i mldb. M. H., a koje su u podnesku od 8. studenoga 2022. navele da preuzimaju parnicu u ovoj pravnoj stvari i predlažu da sud nastavi postupak.

 

5.2. Kako su nasljednice E.K. H. i mldb. M. H. preuzele postupak iza pok. mldb. P. H. i M. H. to su se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 215. st. 1. u svezi s čl. 212. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19, dalje ZID ZPP) za nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.

 

6. Suprotno navodima tuženice prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP jer je sve izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju koje je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima za koje se može provjeriti da imaju pravnu i činjeničnu osnovu što znači da je ocjena dokaza izvršena upravo u skladu s odredbom čl. 8. ZPP.

 

7. Tuženica u žalbi (opisno) ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 260. ZPP, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer da u konkretnom slučaju nije pozvao vještakinju dr. M. U. da se usmeno očituje na prigovore tuženice te da je usmeno očitovanje vještaka pravilo, a pisani nalaz iznimka.

 

7.1. U konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizlazi:

 

- da je vještakinja dr. M. U. usmeno saslušana na ročištu od 25. rujna 2014. (l.s. 594),

 

- da je nakon toga dr. M. U. dostavila pisani nalaz i mišljenje od 9. prosinca 2020. (l.s. 931) i to sukladno uputi iz rješenja ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-781/2017-3 od 28. svibnja 2019. (l.s. 829-840),

 

- da je potom dostavila pisanu dopunu nalaza od 19. siječnja 2021. (l.s. 1010-1012) u kojem je na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju utvrdila točna razdoblja kada je mldb. P. H. bio na bolničkom liječenju i

 

- da je u podnesku tuženice od 21. siječnja 2021. (l.s. 1015) navedeno da se protivi nalazu i mišljenju vještakinje dr. M. U. od 10. prosinca 2020. glede provođenja Bobath terapije, da tu terapiju nije nužno provoditi isključivo u ustanovi po fizioterapeutu već da istu terapiju educirani roditelji mogu provoditi i kod kuće, kao i da ne postoje znanstvena istraživanja o svakodnevnom provođenju terapije uz fizioterapeuta do 18 godine pa da se ne može prihvatiti mišljenje vještakinje da je potrebna svakodnevna terapija po Bobathu do 18. godine P. H., u prilog kojih činjenica dostavlja očitovanje dr. V. M. od 29. prosinca 2020. i predlaže da se vještakinja pisanim putem dopunskim očituje na njezine primjedbe.

 

7.2. Kada se uzme u obzir sadržaj podneska tuženice od 21. siječnja 2021. ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ne radi o prigovorima i primjedbama na nalaz i mišljenje vještakinje dr. M.U. jer se ista izričito očitovala o tome da je pok. P.H. nužno bila potrebna neurorazvojna gimnastika do njegove 18. godine života, kao i da roditelji istu ne mogu provoditi već samo stručna osoba, pa u tom slučaju prvostupanjski sud nije bio u obvezi pozvati vještakinju U. na davanje odgovora na podnesak tuženice od 21. siječnja 2021. Naime, iz sadržaja tog podneska tuženice proizlazi da ista samo elaborira zašto smatra da vještakinja U. nije dala nalaz i mišljenje koji je u skladu s pravilima struke pri čemu i sama ističe da ne postoje znanstvena istraživanja o svakodnevnom provođenju terapije uz fizioterapeuta do 18. godine života u ovakvim slučajevima.

 

7.3. Konačno, iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-54/2007-2 od 19. svibnja 2005. slijedi da je zauzeto shvaćanje da u slučaju kad stranke nisu imale primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje dade i usmeno na raspravi ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 260. ZPP, a koje stajalište prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

7.4. Kako se dakle, sadržaj podneska tuženice od 21. siječnja 2021. ne može smatrati primjedbama i prigovorima na nalaz i mišljenje vještakinje dr. U. to  posljedično tome nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer postupanjem suda tuženici nije onemogućeno da raspravlja pred sudom.

 

8. Nadalje, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni što znači da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

9. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

 

10. Stoga žalba tuženice zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

 

11. U ovoj fazi postupka predmet spora je naknada imovinske štete prvotnom tužitelju pod 1) mldb. P. H. s naslova pojačane skrbi (neurorazvojne gimnastike) za period od ožujka 2009. do kolovoza 2021., kao i zahtjev za naknadu štete na ime rente s osnova pojačane skrbi u mjesečnom iznosu od 10.733,33 kn počev od 1. rujna 2021. pa ubuduće, sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate.

 

12. Prvostupanjski sud je, na temelju navoda stranaka i ocjenom dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, utvrdio sukladno provedenim medicinskim vještačenjima od strane dr. D. H., dr. M. U. i dr. J. K. da je kod pok. P.H. došlo do trajnog smanjenja općeživotne sposobnosti s fizijatrijskog gledišta u visini od 100% koje se manifestira u vidu nemogućnosti samostalnog hodanja, sjedenja, rotacije trupa i kontrole glave, bez oslonca stopala, bez verbalnog kontakta te da su prisutne sve kliničke manifestacije cerebralne paralize uzrokovane porođajnom traumom. Nadalje, da nikakvim daljnjim mjerama razvojne gimnastike se ne može očekivati oporavak kognitivnog i motoričkog deficita već se neurorazvojna gimnastika provodi samo u cilju prevencije stvaranja kontraktura. Pored toga, iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. M. U. proizlazi da je pok. P. H. potrebna neurorazvojna gimnastika u opsegu od 1 sat dnevno od strane educiranih fizioterapeuta (gimnastika po Bobathu) koju se ne može ostvariti na teret HZZO te se ista dobiva u privatnim ustanovama, a navedena gimnastika mu je potrebna od dolaska na kućno liječenje iz Klinike za pedijatriju pa do 18 godine života kada je potrebno odlučiti je li stanje definitivno, pri čemu ističe da je pok. P. H. na kućno liječenje došao 10. ožujka 2009., a od 16. ožujka 2009. mu je potrebna neurorazvojna gimnastika pri čemu treba izuzeti razdoblja koja je isti proveo na bolničkom liječenju (Klinici za pedijatriju i Klinici za respiratorne bolesti). Glede mogućnosti educiranja roditelja za provođenje neurorazvojne gimnastike u kući, kao i u razdobljima u kojima je isti bio na bolničkom liječenju, vještakinja Uremović u dopunskom vještačenju od 9. prosinca 2020. (l.s. 931 – 932) navodi da je najraširenija metoda neurorazvojne rehabilitacije Bobath terapija koja se posebno dokazala učinkovitom kod dojenčadi s motoričkim poremećajem, a krajnji cilj ove terapije je postizanje što veće samostalnosti te kvalitetni senzomotorički razvoj što se postiže postepenim razvojem djetetovih kognitivnih sposobnosti, spretnosti, govora i motoričkih sposobnosti pri čemu ovaj koncept uključuje i predgovornu terapiju, terapiju hranjenja te respiratornu terapiju. Pritom Bobath terapeut poučava roditelje glede oblačenja, svlačenja, hranjenja, nošenja te eventualno pojedinim segmentima terapije pri čemu terapiju može provoditi isključivo Bobath terapeut čiji je zadatak roditeljima objasniti glavni cilj terapije u poboljšanju aktivnosti svakodnevnog života i kvalitetnijeg motoričkog razvoja, nadalje vještakinja dr. U.navodi da je pok. P. H.do 18. godine života tj. do kraja rasta i razvoja neophodno potrebna svakodnevna terapiju po Bobathu uz terapeuta, a roditelji nisu ti koje se može educirati za provođenje terapije po Bobathu kod kuće. Konačno, vještakinja U. je u dopunskom vještačenju od 19. siječnja 2021. (l.s. 1010 – 1012) uvidom u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju taksativno navela razdoblja u kojima je mldb. P. H. u utuženom razdoblju bio na bolničkom liječenju. Nadalje, u pogledu očitovanja HZZO od 25. kolovoza 2016., 11. siječnja 2017. i 23. srpnja 2021. glede činjenice da li bi i u kojem obimu pok. P.H. mogao ostvariti pravo na fizikalnu terapiju u kući na teret HZZO prvostupanjski sud je utvrdio da osigurana osoba podnosi zahtjev za odobravanjem medicinske rehabilitacije Područnoj službi HZZO prema mjestu prebivališta, odnosno boravišta, da prijedlog za provođenje fizikalne terapije u kući osigurane osobe daje izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite na temelju mišljenja i nalaza specijalista nakon specijalističkog pregleda osigurane osobe, da nakon toga odobrenje za fizikalnu terapiju u kući osigurane osobe daje ovlašteni doktor Zavoda, da se neurorazvojna terapija po Bobatku obračunava po cijeni od 82,50 kn i da se ne obračunava po satu rada nego po DTP FT 027, a koji se može obračunati jednom dnevno, da je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je na zahtjev izabranog doktora i temeljem preporuke specijalista fizijatra S.b. G. dr. S. F., pok. P. H.odobrena fizikalna terapija u kući 3. veljače 2015., 5 puta tjedno (ukupno 15 puta), 26. veljače 2015. 3 puta tjedno (ukupno 45 puta), 7. srpnja 2015. 3 puta tjedno (ukupno 45 puta) i 15. studenoga 2018. 3 puta tjedno (ukupno 45 puta) te prema oznakama šifri postupaka tih terapija slijedi da mu nije bila odobrena terapija u kući po Bobathu koja ima šifru postupaka 94303 (l.s. 1047), da neurorazvojnu fizikalnu terapiju u kući FT 027 po Bobathu, šifra postupaka 94303, može provoditi samo fizioterapeut koji je licenciran za provođenje iste te da se na području Velike Gorice ta terapija ne može provoditi na teret HZZO jer u sustavu ugovorne zdravstvene zaštite na području V.G.nema fizioterapeuta koji je licenciran za terapiju Bobath (l.s. 1047), da je cijena postupaka propisana Odlukom o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja te je za postupak ranije spomenute šifre (94303) cijena koju plaća HZZO mijenjana u više navrata koje cijene su taksativno navedene u dopisu od 23. srpnja 2021. (l.s. 1047) i da cijena postupka u iznosu od 82,50 kn je cijena postupka FT 019 (fizikalna – terapijski postupci u kući nakon amputacije – priprema ortotske/protetske opskrbe i mobilnosti nakon amputacije) koja više nije u primjeni jer se ne nalazi na popisu DTP. Slijedom toga, prvostupanjski sud utvrđuje da je kod pok. P.H.došlo do trajnog smanjenja općeživotne sposobnosti s fizijatrijskog gledišta u visini od 100% te da se nikakvim daljnjim mjerama razvojne gimnastike ne može očekivati oporavak kognitivnog i motoričkog deficita, već se neurorazvojna gimnastika provodi samo u cilju prevencije stvaranja kontraktura, a koja je potrebna u opsegu od 1 sat dnevno od strane educiranih fizioterapeuta po Bobathu počev od 16. ožujka 2009. Glede prigovora tuženice u svezi prebivališta pok. Pavla Hranilovića prvostupanjski sud je uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa, Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP) utvrdio da je prvotužitelj od 27. veljače 2009. i nadalje prijavljen na adresi V. G., K. D. Z. 2 radi čega su odbijeni svi dokazni prijedlozi tuženice glede prijavljenog prebivališta istog, da cijena ove terapije sukladno podacima Poliklinike za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju prof. dr. sc. M. S. P. (l.s. 600) iznosi 350,00 kn te da je osim jedinične cijene za terapiju važna i procjena koliko dugo i intenzivno terapija traje. Konačno, prvostupanjski sud je na temelju financijskog vještačenja dipl. ing. Z. R. utvrdio da je u utuženom periodu počevši od 16. ožujka 2009. utvrđena vrijednost naknade pri čemu su izuzeta razdoblja koja je pok. P. H. provodio na Klinici za pedijatriju i Klinici za infektivne bolesti (prema dopunskom vještačenju dr. M.U., l.s. 1010-1012.) te uzimajući u obzir cijenu jednog sata neurorazvojne gimnastike od 350,00 kn prema podatku iz dopisa Poliklinike za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju prof. dr. sc. M. S. P. od 16. listopada 2014. slijedom čega je prvostupanjski sud utvrdio da za utuženo razdoblje od 16. ožujka 2009. do 31. kolovoza 2021. naknada za neurorazvojnu gimnastiku koja je bila potrebna pok. P. H. iznosi 1.351.700,00 kn dok je na bazi prosjeka posljednjih 6 obrađenih mjeseci vještak R. utvrdio da mjesečna renta na ime neurorazvojne gimnastike za razdoblje od 1. rujna 2021. pa nadalje iznosi mjesečno 10.733,33 kn. Kako je pok. P. H. neophodno dnevno potrebna neurorazvojna gimnastika po Bobathu u trajanju od jednog sata od 16. ožujka 2009. pa nadalje te kako je tuženica kao odgovorna osoba dužna naknaditi pok. P. H. kao oštećeniku sukladno odredbi čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje ZOO) sve troškove liječenja radi čega je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci pobijane prvostupanjske presude. Pored toga, prvostupanjski sud utvrđuje i da u slučaju da je pok. P. H. od strane HZZO ostvario pravo na ovu terapiju i da mu je ista odobrena u obujmu kakav je njemu potreban (a što je utvrđeno da nije), onda bi za one dane u mjesecu kada je ostvario terapiju putem HZZO trebalo uzeti u obzir te dane pa kako je pok. P. H. odobrena terapija putem HZZO koja po obujmu potrebe tužitelja i po vrsti terapije nije neurorazvojna gimnastika po Bobathu to je tuženica u obvezi naknaditi ovu štetu i temeljem odredbi Zakona o zdravstvenom osiguranju radi čega su neutemeljeni navodi tuženice da bi se radilo o sudskoj odluci kojom je ista obvezana nadoknaditi veći iznos štete.

 

13. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća prethodno navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda te pravilnu primjenu materijalnog prava koju tuženica nije dovela u pitanje svojim žalbenim navodima.

 

14. Što se tiče žalbenih navoda tuženice da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je pok. P. H. bio prijavljen na adresi Z., T., G.K. 4, pa da je time mogao ostvariti terapiju na teret HZZO istaći je da je prvostupanjski sud uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa, Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP) utvrdio da je isti od 27. veljače 2009. neprekidno prijavljen na adresi V. G., K. D. Z.2, pa i ovaj drugostupanjski sud nalazi da se radi o relevantnom registru i relevantnim podacima te da činjenica što je u dijelu medicinske dokumentacije kao adresa pok. P. H.navedena Z., T., G. K. 4, ne upućuje na zaključak da bi imao prebivalište na toj adresi, a posljedično tome i da bi imao pravo ostvariti ovu terapiju na teret HZZO.

 

15. Ostvarivanje prava na Bobath terapiju na teret HZZO ne proizlazi iz spisa predmeta budući je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, na temelju očitovanja HZZO od 23. srpnja 2021., da se neurorazvojnu fizikalnu terapiju po Bobathu ne može provoditi na području Velike Gorice jer da na tom području nema fizioterapeuta koji je licenciran za terapiju Bobath.

 

16. Tuženica taj zaključak i utvrđenje prvostupanjskog suda svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda u slučaju da u Velikoj Gorici ne postoji mogućnost provođenja fizikalne terapije po Bobathu ista trebala biti omogućena  prvotnom tužitelju pod 1)  prema najbližem mjestu gdje je to moguće (Zagreb) u odnosu na mjesto njegovog prebivališta u Velikoj Gorici.

 

17. Konačno, što se tiče početka tijeka zakonske zatezne kamate ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u tom dijelu pravilno primijenio odredbu čl. 29. st. 2. i 8. ZOO jer se radi o imovinskoj šteti koja je prvotužitelju nastala u svakom pojedinom mjesecu u utuženom periodu pa je stoga pravilno dosuđena zakonska zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate budući da je ova imovinska šteta, sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka Z. R., utvrđena prema nominalnim iznosima u vrijeme kada su ti izdaci i nastali.

 

18. U odnosu na toč. II. izreke pobijane prvostupanjske presude kojim je naloženo tuženici da prvotno označenom tužitelju pod 1) mldb. P. H. plaća rentu s osnova pojačane skrbi u mjesečnom iznosu od 10.733,33 kn počevši od 1. rujna 2021. pa ubuduće valja imati u vidu odredbu čl. 1097. st. 1. ZOO koja odredba propisuje da se pravo na naknadu štete u obliku novčane rente zbog smrti bliske osobe ili zbog ozljede tijela ili narušenja zdravlja ne može prenijeti na drugu osobu.

 

18.1. Dospjeli iznos i naknade mogu se prenijeti na drugoga ako je visina naknade određena pisanim sporazumom strana ili pravomoćnom sudskom odlukom (čl. 1097. st. 2. ZOO).

 

18.2. Budući da je mldb. P.H. preminuo tijekom žalbenog postupka to znači da u konkretnom slučaju ne postoji pravomoćna sudska odluka kojom je utvrđena visina dospjelih iznosa novčane rente, u ovom konkretnom slučaju s osnova pojačane skrbi počev od 1. rujna 2021. pa ubuduće, te kako iz spisa predmeta ne proizlazi da je visina dospjelih iznosa naknade određena pisanim sporazumom stranaka to znači da je u pravilnoj primjeni materijalnog prava iz odredbe čl. 1097. st. 1. i 2. ZOO valjalo taj dio tužbenog zahtjeva odbiti kao neosnovan.

 

19. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I i II izreke ove drugostupanjske odluke glede toč. I. i II. izreke pobijane prvostupanjske presude.

 

20. Također je po odredbi čl. 166. st. 2. ZPP valjalo odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

 

20.1. Pod toč. III. izreke pobijane prvostupanjske presude naloženo je tuženici da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u visini od 589.966,87 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2022. (dana presuđenja) pa do isplate.

 

20.2. Kako je odluka o troškovima postupka donesena 10. svibnja 2022. to znači da se u pogledu iste, a s obzirom na djelomični uspjeh stranaka u sporu primjenjuje odredba čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP/19), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 3. ZID ZPP.

 

20.3. Pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. u svezi s čl. 155. ZPP/19, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22-dalje Tarifa) u prvoj fazi postupka uspjeh tužitelja u pogledu osnove i visine iznosi 89,08% što znači da je uspjeh tuženice 10,92% u toj fazi pa da je time konačni uspjeh tužitelja u toj (prvoj) fazi postupka 78,16%.

 

20.4. Pravilnim obračunom troška u prvoj fazi postupka sukladno primjeni gore navedenog materijalnog prava proizlazi da je tužiteljima u pogledu te faze valjalo dosuditi trošak od 806.954,11 kn, a ne dosuđeni iznos od 589.966,87 kn, ali kako je protiv navedene prvostupanjske presude žalbu izjavila samo tuženica, a ne i tužitelji to je primjenom odredbe čl. 374. ZPP (a koja odredba propisuje da drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu) u svezi s čl. 381. ZPP, a sve u svezi s čl. 380. toč. 2. istog Zakona (jer se po odredbi čl. 129. st. 5. ZPP odluka o troškovima postupka sadržana u presudi smatra rješenjem) valjalo u tom dijelu odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu pod toč. III. izreke.

 

21. Nadalje, pod toč. IV. izreke pobijane prvostupanjske presude obvezana je tuženica naknaditi prvotno označenom tužitelju pod 1) parnični trošak u visini od 153.252,50 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 10. svibnja 2022. pa do isplate.

 

21.1. U ovoj fazi postupka uspjeh tužitelja je u pogledu osnove i visine 83,86%, a uspjeh tuženice je 16,14% slijedom čega je po odredbi čl. 154. st. 2. ZPP/19 konačni uspjeh tužitelja 67,72%.

 

21.2. Stoga je na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika priznato po 2.496 bodova za sastav obrazloženih podnesaka od 5. rujna 2019. (list spisa 849), od 22. prosinca 2020. (list spisa 940) i za podnesak od 26. listopada 2021. (list spisa 1064) jer se radi o obrazloženim podnescima iz Tbr. 8.1. Tarife, kao i isti broj bodova na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika za ročišta 22. rujna 2020. i 14. ožujka 2022. Nadalje, priznato je i po 50 bodova na ime sastava podnesaka od 7. listopada 2020., 12. siječnja 2021., 2. ožujka 2021., 4. ožujka 2021., 28. svibnja 2021., 26. listopada 2021. i 3. ožujka 2022. tj. sveukupno 15.276 bodova što uz vrijednost boda i pripadajući PDV iznosi 190.950,00 kn pa kako je uspjeh tužitelja u ovoj fazi 67,72% to je priznati iznos troška u visini od 129.311,34 kn, a na koji trošak je pridodan cjelokupni trošak vještačenja u toj fazi postupka u visini od 1.750,00 kn slijedom čega je tuženica obvezna naknaditi trošak ove faze postupka u ukupnoj visini od 131.061,34 kn. U preostalom dijelu zahtjev za naknadom parničnog troška nije osnovan.

 

21.3. Slijedom navedenog valjalo je po odredbi čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odbiti djelomično žalbu tuženice u pogledu toč. IV. izreke pobijane prvostupanjske presude do iznosa od 131.061,34 kn, a preko tog iznosa pa do dosuđenog iznosa od 153.252,50 kn tj. za iznos od 21.191,16 kn, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uvažiti žalbu tuženice djelomično i u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku odluku na način da se za navedeni iznos zahtjev za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

 

22. Nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer nije riječ o trošku koji je bio nužan za vođenje ovog postupka.

 

23. Dvojno iskazivanje temelji se na odredbi čl. 48. st. 1. u svezi čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

 

 

Zadar, 1. veljače 2023.

                                                                                                                     Predsjednica vijeća

 

                                                                                                        Sanja Dujmović