- 1 -              Revd 3220/2022-2

Broj: Revd 3220/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz S. S., OIB ... , zastupan po punomoćnici N. V., odvjetnici u Z., protiv tuženice S. S. iz S. S., OIB 41903959277, zastupana po posebnom skrbniku Č. K., odvjetniku u O., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice M. S. iz S. S., OIB ... , zastupan po punomoćnici G. P.-T., odvjetnici u O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2/2022-2 od 17. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-768/2016-53 od 30. rujna 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika M. S..

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

              „Utvrđuje se da je tužitelj I. S. iz S. S., OIB ... , dosjelošću stekao vlasništvo na sljedećim nekretninama: 7/9 dijela zkčbr.10183 livada D. u G., površine 2 jutra i 423 čhv upisana u zk.ul. br. 8146 K.O. O., a koji dio nekretnine odgovara dijelu nekretnine označenom točkama A-B-C-D-E-F-A na prijedlogu parcelacije dopune iz siječnja 2020. godine izrađenom po N. B. iz G.-i. d.o.o. O., a od kojeg se sukladno prijavnom listu od 13. veljače 2020. godine formira zkčbr.10183/1 šuma površine 10134 m2, upisana u zk.ul. br. 8146 K.O. O., a koja u katastarskom operatu odgovara kčbr.11731/1 K.O. O., te 3/5 dijela zkčbr.10184 D. u G. površine 501 čhv, upisana u zk.ul. 8146 K.O. O., a koji dio nekretnine odgovara dijelu nekretnine označenom točkama D-E-F-G-D na prijedlogu parcelacije dopune iz siječnja 2020. godine izrađenom po N. B. iz G.-i. d.o.o. O., a od kojeg se sukladno prijavnom listu od 13. veljače 2020. godine formira zkčbr.10184/1 D. šuma površine 1085 m2, upisana u zk.ul. br. 8146 K.O. O., a koja u katastarskom operatu odgovara 11730/1 K.O. O., a što je tužena S. S. iz S. S., OIB ... , dužna priznati i trpjeti da se tužitelj upiše u zemljišne knjige, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, kao i naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 12.610,30 kn, u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi umješač na strani tuženika zbog pitanja:

              „Da li tužitelj kao jedan od zakonskih nasljednika pok. Prednika ima pravo podnijeti vlasničku tužbu u cijelosti, ili samo u omjeru u kojem bi eventualno naslijedio pok. ostavitelja?

Da li su zakonski nasljednici iza prijašnjeg vlasnika nekretnine (među kojima je i tužitelj) nužni i jedinstveni suparničari, odnosno da li je tužitelj sam, aktivno legitimiran radi podnošenja vlasničke tužbe?

Da li je moguće utvrđivanje prava vlasništva prema povijesti promjena na katastarskim česticama, a upravni postupak radi upisa posjeda nije okončan, pri čemu prekid upisa postoji od 2016. godine?

Može li se odlukom prvostupanjskog i drugostupanjskog suda tužitelj utvrditi vlasnikom dijela nekretnina i to površinom većom od onoga što ga pripada odnosno upisanog posjeda u katastaru?

Da li je u ovoj parnici pitanje poštenja (savjesnosti) posjeda temeljno pitanje odlučno za ocjenu da li je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na dijelu spornih nekretnina?

Ima li pravo drugostupanjski sud zadirati u odluku i ocijenu suda koji je donio odluku o smetanju posjeda?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu se moraju određeno navesti razlozi zbog kojih pitanja koja u prijedlogu postavlja podnositelj prijedloga udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dakle moraju se dati jasni i uvjerljivi razlozi zašto odgovori na postavljena pitanja doprinose  jedinstvenoj primjeni zakona, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoju prava kroz sudsku praksu.

Umješač na strani tuženika u razlozima samo polemizira sa utvrđenjima i razlozima suda nižeg stupnja, čime u biti osporava pobijanu presudu a ta argumentacija nije ona koju zahtjeva odredba čl. 385.a u svezi s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 1. veljače 2023.