Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 226/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc.
Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja,
Jasenke Žabčić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane
Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Monoceros d.o.o. Zagreb, Dominika
Mandića 14, OIB 01135326481, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Rođak, odvjetnik u
Zagrebu, Vlaška 79, protiv tuženika Aling d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 6, OIB
67349852816, kojeg zastupa punomoćnik Igor Grubišić, odvjetnik u Zagrebu,
Zelinska 3, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2341/2020-3
od 23. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3760/2016 od 27. veljače 2020., u
sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženika u iznosu od 146.280,61 kn
istaknutog radi prebijanja prigovorom prebijanja od 19. travnja 2007. (čl. 338. st. 3. u
vezi čl. 189. st.1 ZPP-a.)
II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, poslovni broj Ovrv-1704/16 od 27.
lipnja 2016. godine i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos
glavnice od 146.280,61 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
-na iznos od 115.697,29 kn od 27.09.2015. do isplate,
-na iznos od 25.013,76 kn od 15.01.2016. do isplate,
-na iznos od 5.569,56 kn od 01.02.2016. do isplate,
po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim
odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te u iznosu od 5.391,10 kn na
ime troškova ovrhe sa zakonskim zateznim kamatama od 27. lipnja 2016. do isplate
po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim
odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u
roku od 8 dana.
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, poslovni broj Ovrv-
1704/16 od 27. lipnja 2016. godine i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku, isplatiti
tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.968,66 kn od dana donošenja
rješenja o ovrsi od 27. lipnja 2016. do isplate prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim
odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u
roku od 8 dana, te se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 48.375,00 kn, a sve to u roku od 8 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja u
točkama izreke I., II. i III, dok je preinačena u dijelu odluke o troškovima postupka.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje
revizije pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,
148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i pri tome postavlja
pitanje koje glasi:
„Prihvaća li izvoditelj dijela, kao ugovorna strana iz ugovora o dijelu, na
konkludentan način svoju odgovornost za skrivene materijalne nedostatke dijela, ako
je po pravovremenom prigovoru i zahtjevu naručitelja otklonio skrivene nedostatke
koji su se nakon preuzimanja djela pojavili na tom izvedenom dijelu?“.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Pitanje koje postavlja tuženik, koje se tiče tumačenja radnji izvođača radova po
prigovoru naručitelja na postojanje skrivenih nedostataka na izvršenom dijelu po
prirodi stvari ne može imati jednoznačan odgovor jer ovisi o čitavom nizu okolnosti
koje su specifične samo za taj konkretan odnos između stranaka, naručitelja i
izvođača radova, pa slijedom toga pitanje koje postavlja tuženik ne ispunjava uvjet
univerzalnosti koji se traži da bi se odgovorom na postavljeno pitanje ujednačila
sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili doprinijelo razvoju prava
kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Kontrolni broj: 0bcd8-16011-83a6f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.