REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4904/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca
izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira
Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAŠTITAR-SUČIĆ d.o.o. Bjelovar,
Ferde Rusana 10, OIB 43837842248, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić,
odvjetnik u Bjelovaru protiv 1. tuženice Željke Sivački iz Virovitice, Ulica Ivana
Mažuranića 23, OIB 84708252134, koju zastupa punomoćnica Dina Galić odvjetnica
u Varaždinu, i 2. tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Hainzelova 70, OIB
23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Sanja Tambić, odvjetnica u Zagrebu, radi
isplate, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2694/2022-3 od 13.
srpnja 2022. kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj
P-97/2021-18 od 3. svibnja 2022., na sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Allianz Hrvatska d.d, Zagreb, 2. tuženik u ovoj pravnoj stvari, podnio je prijedlog za
dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-2694/2022-3 od 13. srpnja 2022. kojim je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-97/2021-18 od 3. svibnja 2022.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio istog odbaciti kao nedopušten.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona
o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst,
25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. - dalje: ZPP) uz
primjenu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine: 80/22).
4. Ocijenjeno je da pitanja koje podnositelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od pogrešne pretpostavke da su nižestupanjski sudovi osnovanost
zahtjeva temeljili na odgovornosti 1. tuženice zbog zaključenja ugovora sa tužiteljem,
kojeg je ona sklopila kao stečajna upraviteljica, znajući da preuzima obveze za koje
stečajna masa neće biti dostatna. Iz odluke nižestupanjskih sudova jasno je da su
sudovi u ponovnom suđenju cijenili pravno shvaćanje na kojemu se temeljilo rješenje
revizijskoga suda kojim su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda.
Upravo u drugostupanjskoj odluci pod odlomkom 13. vidljivo je da su sudovi ispitali
pretpostavke i dali razloge vezano za primjenu materijalnopravnih odredbi na koje je
revizijski sud uputio, a na temelju utvrđenja iz odgovarajućeg vještačenja.
Nižestupanjski sudovi osnovanost zahtjeva temelje na zaključku o odgovornosti 1.
tuženice kao stečajne upraviteljice jer da je ona bila u obvezi isplatiti fakturirane
iznose tužitelja, kao ostale obveze stečajne mase, razmjerno pritjecanju sredstava i
ujednačeno u odnosu na ostale vjerovnike stečajna mase, a što nije. To jer je, što je
utvrđeno vještačenjem, namirivale obveze stečajne mase s 84,46%, dok je tužiteljeve
sa 6,38%.
5. Iz tih razloga ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u
prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu
poziciju stranke).
6. Isto tako Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da pitanja naznačena u
prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava
i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u
smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. To kod činjenice da odgovori na naznačena
procesnopravna pitanja su sadržani u samoj zakonskoj odredbi čl. 394.a ZPP.
7. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga
za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP,
to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u svezi odredbe članka 387. st. 5.
ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1.veljače 2023.
: Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 00126-e6f83-c6bbb
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
