- 1 -              Revd 2645/2022-2

Broj: Revd 2645/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice E. O.-Š. iz O., OIB 72901525651 i II-tužitelja P. Š. iz O., OIB ... , koje zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., protiv tuženika Grada O., O., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-644/2021-3 od 9. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-185/2019-13 od 7. prosinca 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-644/2021-3 od 9. prosinca 2021. u dijelu u kojem je odbijena njegova žalba zbog pitanja:

„1. Može li sud u obrazloženju odluke utvrditi da tužiteljima pripada pravo na tržišnu naknadu temeljem instituta stjecanja bez osnove, a razloge koje su doveli do toga zaključka podvesti pod primjenu drugog instituta, naknade štete iz ugovornog odnosa, te predstavlja li takovo postupanje suda apsolutno bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku?

2. Može li se smatrati da se davanjem suglasnosti za dodjelu drugog zemljišta prekinuta zastara i priznat dug za novčanu tražbinu na ime stjecanja bez osnove?“.

II. Odluka o troškovima ovog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranaka te je potvrđena presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima 253.756,80 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana presuđena 7. prosinca 2020. i troškovima postupka.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog niza pitanja, i između ostalog i 2. pitanja kao u izreci ovog rješenja, tvrdeći da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog.

4. Prijedlog je osnovan glede pitanja kao u izreci ovog rješenja.

5. Prema ocjeni ovog suda s obzirom na relaciju instituta stjecanja bez osnove i naknade štete te opsega obveza u primjeni jednog i drugog instituta pitanje kao pod I.1. izreke udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) a zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

6. Glede pitanja kao pod I.2. izreke vodeći računa o pravnom shvaćanju ovog suda kao u odluci poslovni broj Rev-877/11 od 20. svibnja 2014. o  potrebnom sadržaju i formi priznanja duga a da bi ono dovelo do prekida zastarijevanja radi se o pitanju koje udovoljava kriterijima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a zbog jedinstvene primjena zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Za ostala pitanja koja u prijedlogu postavlja tuženik odgovor leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog spora, pa se stoga ne radi o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

8. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a.

9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 1. veljače 2023.