Poslovni broj: II Kž-Us-3/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-3/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog V. J. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 295. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog V. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-64/2022. (K-Us-10/2017.) od 12. prosinca 2022. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog V. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog V. J. i drugih, zbog kaznenih djela trgovanje utjecajem iz članka 295. stavka 1. i 2. KZ/11. te odavanje službene tajne iz članka 300. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 5. u vezi članka 98 stavka 1. i 2. točke 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14. i 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) prema optuženiku je produljena mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Pula-Pola – načelniku navedene policijske postaje ili osobi koju on odredi jednom mjesečno, radnim danom, do svakog 15-tog u mjesecu, o čemu će se voditi pisana evidencija te je pod točkom II izreke optuženik upozoren da ukoliko se ne bude pridržavao izrečene mjere ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi V. J. po branitelju, odvjetniku D. S.-R. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvažavajući navode ove žalbe, preinači pobijano rješenje time da donese odluku kojom se prema optuženiku ukida daljnja primjena mjera opreza iz odredbe članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08."

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, protivno žalbenim navodima optuženika, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se može s uspjehom otkloniti primjenom mjera opreza. Naime, imajući u vidu težinu kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret, duljinu inkriminiranog razdoblja, stupanj kriminalne volje i upornosti u protupravnom postupanju u svojstvu voditelja Službe Općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave Istarske, ovako produljenom mjerom opreza doista se na najmanji mogući način zadire u osobni život optuženika, a ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru su s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljena mjera opreza ni na koji način ne ometa optuženika u svakodnevnom životu.

6. Stoga, žalbene tvrdnje optuženika kojima se ističe kako ne postoje one osobite okolnosti koje bi ukazivale na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela imajući u vidu protek vremena od gotovo osam godina u kojem vremenu je optuženik prestao biti zaposlenikom ministarstva te njegovu dosadašnju neosuđivanost nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, pogotovo kada se uzme u obzir priroda izrečene mjere opreza. Naime, mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. se kroz redoviti kontakt s policijom utječe na buduće razmišljanje i postupanje svakog od optuženika te vrši nadzor nad njegovim svakodnevnim životom.

7. Pobijanim rješenjem nije povrijeđena ni presumpcija nedužnosti jer iz nijednog dijela rješenja ne proizlazi da se optuženik smatra krivim već osnovano sumnja za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

8. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjere opreza (pet godina), pa stoga protivno žalbenim prigovorima nije povrijeđen niti tzv. dinamički pristup, te se istom, uz upozorenje optuženiku o mogućnosti zamjene te mjere istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja nedvojbeno postoji.

9. U odnosu na žalbenu tvrdnju da je dosadašnjim trajanjem mjere opreza povrijeđeno načelo razmjernosti, valja istaknuti kako se načelo razmjernosti, propisano odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., odnosi na mjeru istražnog zatvora. Ujedno, prema članku 98. stavku 6. ZKP/08. trajanje mjere opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

10. U pogledu preostalih žalbenih navoda kojima se optuženik referira na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, ovaj drugostupanjski sud napominje kako se iste tiču primjene mjere istražnog zatvora, a ne mjere opreza koja je produljena u konkretnom slučaju, a koja predstavlja zaista minimalno ograničenje prava optuženika.

11. Kako, dakle, niti ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 1. veljače 2023.