1              Poslovni broj: I Kž-432/2022-4

Poslovni broj: I Kž-432/2022-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća, mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc.Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 10. studenog 2022., broj K-38/2021., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Splitu, rješenjem od 10. studenog 2022., broj K-38/2021., odbio je prijedlog optuženika da se iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU SD Policijske postaje Solin 511-12-32-03-KU-39/2018 od 12. ožujka 2018. (list 10-12 spisa), kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi A. B., po branitelju, odvjetniku J. C., zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se udovolji prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza te podredno da se pobijano rješenje ukine.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako optuženik formalno ističe povredu odredaba kaznenog postupka, istu dodatno ne argumentira, dok ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

5.1. Nadalje, optuženik pobija ispravnost zaključaka prvostupanjskog suda, smatrajući da iz iskaza svjedoka A. B. ne proizlazi da je sa mjesta gdje se nalazio u trenutku pretrage prostorije u kojoj je pronađeno oružje mogao vidjeti tu prostoriju, pozivajući se na iskaze tog svjedoka sa rasprave 6. prosinca 2019. i 7. listopada 2022., gdje da je naveo da s mjesta gdje se nalazio nije mogao vidjeti kauč ispod kojeg je navodno pronađena puška i streljivo, odnosno da nije vidio ni kauč ni prostoriju u kojoj se pretraga obavljala, kao i da se nalazio nekih dva metra od ulaznih vrata kuće u vrijeme pretrage i da nije vidio gdje i kada su pronađeni puška i streljivo.

6. Međutim, na zapisniku od 7. listopada 2022., na raspravi svjedok A. B. naveo je da je sa mjesta gdje se on nalazio imao pregled prostorije u kojoj je vršena pretraga, a u koju nije ulazio već je sve to vidio s ulaznih vrata te je isti svjedok odgovarajući ponovno na upit gdje se nalazio za vrijeme pretrage, naveo da se nalazio izvan kuće, udaljen 1,5 m do 2 m od ulaznih vrata u kuću, da je sa tog položaja mogao vidjeti prostoriju gdje se vršila pretraga, jer je to nekako u pravcu i može se vidjeti i da je on to vidio.

6.1. Stoga ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se radi o malom i skučenom prostoru, u kojem ne mogu istodobno boraviti četiri osobe, pa činjenica da se svjedok pretrage A. B. nije nalazio u ovoj prostoriji u trenutku pronalaska puške, ne znači da nije bio prisutan navedenoj pretrazi i da bi stoga ova pretraga bila nezakonita. Ispravno nadalje ističe da u navedenim okolnostima, fizička nazočnost obojice svjedoka pretrage u ovoj prostoriji, prilikom pretrage, nije bila moguća zbog skučenosti prostora, a s obzirom na mjesto prostorije u kući i da se nalazi neposredno uz ulazna vrata kuće, drugi svjedok pretrage A. B. je istu pratio, nalazeći se izvan kuće, na mjestu sa kojeg je gledajući u pravcu kroz otvorena vrata kuće i prostorije u kojoj je vršena pretraga, mogao vidjeti tu prostoriju.

7. Dakle, nije u pravu optuženik kada smatra da je pretraga doma, temeljem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, nezakonito provedena jer da istoj nisu prisustvovala oba svjedoka pretrage. Naime, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je zapisnik o pretrazi doma u potpunosti sastavljen u skladu sa odredbama ZKP/08., jer je o navedenoj pretrazi sastavljen zapisnik, koji je potpisala osoba kod koje je obavljena pretraga te osobe čija je prisutnost obvezna, primjerak zapisnika izdan je osobi kod koje je obavljena pretraga, a pretrazi doma bila su u svakom trenutku prisutna dva punoljetna građanina kao svjedoci, jer to proizlazi iz njihovih potpisa te njihovih iskaza, a koji zaključci nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodima.

8. Stoga je, protivno žalbenim navodima optuženika, osnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa dokaza navedenog u izreci pobijanog rješenja, jer se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. ZKP/08.

9. Budući da žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene ostale povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.