1                            Poslovni broj: I Kž-39/2023-4

Poslovni broj: I Kž-39/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.criim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 152. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog T. Ć., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj K-24/2022-4 od 25. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog T. Ć. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 25. studenoga 2022., broj: K-24/2022 odbijen je prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju žrtve D. T. s lista 45-49 spisa kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi T. Ć., po branitelju, odvjetniku N. R., žaleći se zbog „pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredbi zakona o kaznenom postupku“, s prijedlogom da se prihvati žalba, pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o ispitivanju žrtve D. T. od 3. srpnja 2019. ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, protivno tvrdnji žalitelja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog optuženog T. Ć. da se iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju D. T. od 3. srpnja 2019.

5.1. To stoga što je državni odvjetnik svjedokinju D. T. prije ispitivanja upozorio u skladu s člankom 286. i člankom 288. ZKP/08., jer je svjedokinja izjavila da je bivša izvanbračna supruga optuženika, dakle da se ne radi o svjedoku koji nije dužan iskazivati. Stoga je u pravu prvostupanjski sud da državni odvjetnik nije bio dužan svjedokinju upozoriti u skladu s člankom 285. ZKP/08., odnosno na tzv. blagodat nesvjedočenja.

5.2. Pri takvom stanju stvari činjenica da je državni odvjetnik iz sadržaja iskaza nakon tog ispitivanja, utvrdio da svjedok ima status privilegiranog svjedoka te zatražio njezino ispitivanje na dokaznom ročištu, ne čini prethodni iskaz svjedokinje nezakonitim, jer je državni odvjetnik svjedokinju upozorio u skladu s njezinim očitovanjem o srodstvu s optuženikom. Očigledno je državni odvjetnik predložio takvo ispitivanje u cilju da iskaz žrtve kaznenog djela, ovdje svjedokinje D. T. može kasnije koristiti na način da bude pročitan u skladu s člankom 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08., u slučaju da svjedokinja kasnije tijekom postupka odluči uskratiti svoj iskaz, sumnjajući u takvu mogućnost, s obzirom ne nerazjašnjene međusobne odnose između optuženika i žrtve.

5.3. Jednako tako, tvrdnje svjedokinje zbog čega je prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika navela da je bivša izvanbračna supruga, iako sada tvrdi da to nije, nisu od utjecaja na zakonitost tog dokaza, već će se razmatrati prilikom ocjene vjerodostojnosti njezinog iskaza.

6. Stoga je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog optuženog T. Ć. da se iz spisa izdvoji zapisnik o njegovom prvom ispitivanju te ostali dokazi za koje se saznalo na temelju tog ispitivanja.

8.Slijedom navedenog, s obzirom na to da žalbom optuženika nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja osnovana, te kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, valjalo je žalbu optuženika, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 1. veljače 2022.