1              Poslovni broj: II Kž-31/2023-5

Poslovni broj: II Kž-31/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. F., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kovm-7/2022-6 od 22. prosinca 2022. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) okrivljenom D. F. ukinut je istražni zatvor te je isti pušten na slobodu. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08. okrivljeniku su određene su mjere opreza i to: obveza javljanja Policijskoj postaji Zabok, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, zabrana približavanja žrtvi Ivanu Pintariću, na razdaljinu manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja svake izravne i neizravne veze (putem telefona, e-maila, poštom) sa žrtvom I. P.. Pod točkom V. izreke rješenja određeno je kako će u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je državni odvjetnik bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje te produlji istražni zatvor okrivljeniku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

3. Spis predmeta je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se žalitelj ne poziva na konkretnu žalbenu osnovu, iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice i ocijenio da se istražni zatvor u konkretnom slučaju može zamijeniti blažim mjerama opreza.

5.1. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. F., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom ovako izrečenih mjera opreza.

6. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, nakon što je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da u odnosu na okrivljenog D. F. i nadalje postoji pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski je sud ispravno zaključio da se ista svrha može uspješno ostvariti i primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08., specificiranih u izreci pobijanog rješenja. Naime, navedeno je prvostupanjski sud pravilno ocijenio, a imajući na umu da je dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od pet mjeseci zasigurno u određenoj mjeri utjecalo na okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg protupravnog ponašanja, uz okolnost da se radi o osobi u dobi od 18 godina i 10 mjeseci koja nije kazneno osuđivana. Nadalje, okrivljenik je upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

7. Pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim navodima državnog odvjetnika kojima se ne navode nove ni kvalitativno značajne okolnosti, već se traži ponovna ocjena onih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku bila prethodno produljena mjera istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., isticanjem načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, činjenice da je prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), analize pribavljenog mišljenja više stručne savjetnice o osobnim i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika-okrivljenika te analize nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja okrivljenika. Stoga, kako su sve te okolnosti, odnosno odlučne činjenice bile predmetom razmatranja prvostupanjskog suda, žalbeni navodi državnog odvjetnika nisu osnovani.

8. Također, treba uzeti u obzir da je istražni zatvor krajnja mjera koju treba primjenjivati restriktivno tek onda kada se ista svrha ne može postići blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08., što u konkretnom postupku, za sada, nije slučaj.

9. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2023.