- 1 -              Revd 4729/2022-2

Broj: Revd 4729/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB:..., koju  zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2271/2022-2 od 13. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-382/2017-38 od 29. travnja 2022., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2271/2022-2 od 13. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-382/2017-38 od 29. travnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u pobijanoj odluci nije zauzeto pravno shvaćanje o pravnom pitanju postavljenom u prijedlogu. Osim toga, o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari sudovi su odlučili na temelju odlučnih činjenica utvrđenih dokazima koje su stranke predložile tijekom postupka, a tuženica, postavljajući pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne polazi od utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg proizlazi kako tuženica nije precizno vodila evidenciju radnog vremena za ostvareni prekovremeni rad u utuženom razdoblju.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 1. veljače 2023.