Poslovni broj: UsI-110/2022-6

1 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja D. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. Z., odvjetnik  iz Odvjetničkog društva Z. i dr. u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Z., OIB: …, radi udaljenja iz službe, 1. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Klasa: UP/II-114-04/21-03/30, Urbroj: 511-01-158-21-3 od 10. prosinca 2021.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Klasa: UP/II-114-04/21-03/30, Urbroj: 511-01-158-21-3 od 10. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Broj: 511-19-01-25/3-111/2021 od 19. studenog 2021.

 

2.              Navedenim prvostupanjskim tješenjem tužitelj se privremeno udaljuje iz službe s danom 19. studenoga 2021. zbog postojanja sumnje da je počio težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. stavku 1. točke 3. i 7. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj:34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19., dalje: ZOP), do  okončanja predmetnog disciplinskog postupka. Istim rješenjem oduzima se tužitelju službena iskaznica, službena značka, službena propusnica, oružje i druga sredstva koja su mu povjerena za obavljanje poslova, uz utvrđenje prava na naknadu plaće za vrijeme privremenog udaljenja, u iznosu od 60% posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu i određenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Istim rješenjem utvrđuje se obveza načelniku III. PP Z. pisanim putem izvijestiti ustrojstvenu jedinicu MUP-a nadležnu za informatičke sustave zbog ukidanja ovlaštenja policijskom službeniku za rad na Informacijskom sustavu, ukoliko policijski službenik ista posjeduje, te se određuje izvršenje odluke iz točke  1., 2. i 3. rješenja načelniku III. PP Z., a točke 4. službi za računovodstvene poslove MUP-a i utvrđuje da se vrijeme provedeno na privremenom udaljenju iz službe smatra kao vrijeme provedeno na radu.

 

3.              Tužitelj osporava odluku tuženika navodeći kako je drugostupanjsko tijelo u svom rješenju presumiralo njegovu odgovornost, protivno načelima upravnog postupka, pa je samim time i pobijano rješenje nezakonito. Tužitelj navodi kako je po preuzimanju predmeta u zastupanju opunomoćenik odmah od tuženika zatražio presliku disciplinskog spisa, a isti nije dobio uz obrazloženje "da zbog tajnosti izvida nemaju dokazni materijal", pa je nejasno o čemu se konkretno u ovom slučaju radi i koji su to tajni izvidi obzirom da je zahtjevom za pokretanje disciplinskog postupka istražni dio postupka završen. Naglašava da mu nisu dostupni dokazni materijali na koje se poziva tuženik stoga je povrijeđeno odnosno bitno onemogućeno ostvarenje njegova prava na obranu. Navodi da su u istrazi provedene radnje površne i nevjerodostojne, obzirom na to da tuženik u cijelom obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja navodi paušalno i skupno da su policijski službenici "zajedno" utvrdili prekršaj, tražili novac, primili novac i dr. dok se drugostupanjskim rješenjem uopće ne obrazlažu u tom smislu izneseni prigovori, pa tako ni u odnosu na druge inkriminirane radnje. Osporava da bi počinio djela za koja ga se tereti, pa odluku o privremenom udaljenju iz službe smatra neopravdanom.

Predlaže da sud poništi osporeno rješenje uz nalog tuženiku da mu nadoknadi troškove spora.

 

4.              Tuženik osporava osnovanost podnesene tužbe i tužbenog zahtjeva. Poziva se na odredbe članka 112. stavka 2. ZOP-a. Napominje da je zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv tužitelja Broj: 511-19-01-25/3-111/2021 od 23. studenog 2021. na Disciplinskom sudu MUP-a zaprimljen 23. studenog 2021. godine, u roku 8 dana od dana udaljenja iz službe, čime su kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 112. stavka 3. ZOP-a za udaljenje tužitelja iz službe. Ističe da se u postupku privremenog udaljenja iz službe ne utvrđuje je li tužitelj počinio težu povredu službene dužnosti koja je činjenično opisana u izreci rješenja o udaljenju iz službe, dok samo udaljenje iz službe ničim ne prejudicira disciplinsku odgovornost koja se utvrđuje u posebnom, disciplinskom postupku. Stoga se, u sklopu tog postupka, Vijeće nije upuštalo u činjenična prosuđenja glede žalbenih navoda u kojima tužitelj spori sastav činjeničnog supstrata ("individualizaciju") djela zbog kojeg je udaljen iz službe, pa je na takav način i odgovoreno u drugostupanjskom rješenju. Napominje da je svrha instituta udaljenja iz službe upravo u tome da se osobi za koju postoji visoki stupanj sumnje da se ponašala na neprihvatljiv način za službu (ali još nema utvrđene disciplinske odgovornosti), onemogući pristup radnom procesu jer bi u suprotnom bilo moguće da tužitelj eventualno nastavi s nedozvoljenim radnjama, a to u konkretnom slučaju proizlazi iz podnošenja Posebnog izvješća protiv tužitelja i policijskog službenika R. V. U.-u u Z. od 17. studenog 2021. godine zbog postojanja osnovane sumnje da su isti počinili KD "Primanje mita" iz članka 293. stavak 1. Kaznenog zakona i KD "Zlouporaba položaja i ovlasti" iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona. U odnosu na prigovor tužitelja o ne dostupnosti dokaznog materijala tuženik navodi da je uvidom e-mail komunikaciju punomoćnika tužitelja i predsjednice vijeća od 29. i 30. studenog 2021. godine, koja prileže spisu disciplinskog predmeta, razvidno da je na molbu punomoćnika za kopiranjem spisa predsjednica vijeća odgovorila "..imate mogućnost izvršiti uvid u spis, međutim kako je navedeno u obrazloženju zahtjeva za pokretanja disciplinskog postupka, s obzirom na tajnost izvida nije nam dostavljen dokazni materijal". Nadalje, da je doista tako razvidno je uvidom u obrazloženje Zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka na ime tužitelja od 23. studenog 2021. godine zaprimljenog na ovom sudu, gdje je na tu okolnost navedeno, cit.: "S obzirom da je Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od strane Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije, PU z., dana 17. studenog 2021. godine dostavljeno Posebno izvješće broj: 511-19-13/4-K-273/21 te da se na osnovu navedenoga od strane istoga Ureda provode izvidi povodom postojanja osnovane sumnje u kaznena djela protiv službene dužnosti zlouporabom položaja i ovlasti opisano u članku 291. stavak 1. i 293. stavak 1. Kaznenog zakona, a imajući u vidu činjenicu da je sukladno članku 206. f st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, postupanje tijekom izvida tajno te da je odavanje tajne kazneno djelo, trenutno nije u mogućnosti dostaviti ostali dokazni materijal prikupljen povodom opisanog terećenja u ovom zahtjevu. Navedeni dokazni materijal, tuženik je napomenuo da će dostaviti naknadno, po okončanju izvida". Stoga je razvidno kako zbog navedenog zakonskog ograničenja trenutno postoji objektivna – zakonska nemogućnost dostavljanja cjelokupnog dokaznog materijala od strane donositelja osporavanog rješenja, kako za potrebe predmetnog, tako i za potrebe disciplinskog postupka.

Tuženik predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovane u cijelosti.

 

5.              Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), jer tužitelj osporava primjenu prava, činjenice odlučne za odluku nisu sporne, a stranke spora nisu izrijekom zatražile da se presuda donese nakon održavanja rasprave.

 

6.              Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju, kako proizlazi iz podataka spisa 01. veljače 2022. godine.

 

7.              Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

 

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno temeljem članka 112. stavka 3. ZOP-a, uz obrazloženje u kojemu se iznosi sadržaj dokumentacije Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije, PU z., te obrazlaže kako policijski službenik svojim ponašanjem treba biti primjer drugim kolegama policijskim službenicima, kao i građanima, te se od istih cijeneći činjenicu da zbog širokih ovlasti koje zakonodavac da je policijskim službenicima očekuje da u službi i izvan službe budu primjer u dosljednom poštivanju zakona, a da je policijski službenik tužitelj zlouporabio položaj u službi ili izvan službe ili prekoračio ovlasti u službi i nedolično se ponašao u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije. Nadalje se u obrazloženju navodi kako tijelo smatra da su policijski službenici osobe koje građanima svojim postupcima i radnjama pružaju sigurnost i zaštitu njihovih prava, te da je imenovani svojim postupkom i ponašanjem počinio teže povrede službene dužnosti, kao i činjenicu da su počinjene povrede takve prirode da bi ostanak u  službi mogao štetiti interesima službe dok traje disciplinski postupak. Stoga, proizlazi utemeljena sumnja da je policijski službenik tužitelj, svojim ponašanjem u službi počinio opisane teže povrede službene dužnosti, a s obzirom na narav samih povreda, mjera privremenog udaljenja je opravdana i pravno utemeljena.

 

10.              Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja u bitnome uz obrazloženje koje je navedeno u odgovoru na tužbu tuženika.

 

11.              Člankom 112. ZOP-a propisano je da će ministar ili nadležni rukovoditelj rješenjem udaljiti iz službe policijskog službenika protiv kojeg je pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti zbog djela s obilježjima korupcije ili protiv kojeg je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja podnesena kaznena prijava nadležnom državnom odvjetništvu zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji (stavak 1.).

Policijski službenik se može udaljiti iz službe i ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe (stavak 2.).

Ministar ili nadležni rukovoditelj, može udaljiti iz službe policijskog službenika i prije nego što je protiv njega pokrenut disciplinski postupak, pod uvjetima iz stavka 2. ovoga članka, u kojem slučaju se u roku od 8 dana od dana udaljenja mora pokrenuti disciplinski postupak (stavak 3.).

Udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti (stavak 4.).

 

12.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, a primjenjujući citirane odredbe, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

 

13.              Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se valjano očitovao na relevantne žalbene prigovore, pa je u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21., dalje: ZUP) kojom je propisano što sve obrazloženje rješenja mora sadržavati.

 

14.              Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer za iznesene zaključke postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa i citiranim propisima.

 

 

15.              U konkretnom slučaju tužitelj je privremeno udaljen iz službe do okončanja disciplinskog postupka za teže povrede službene dužnosti opisane u članku 96. stavku 1. točke 3. i 7. ZOP-a, stoga sud u ovom predmetu ne ocjenjuje niti utvrđuje disciplinsku odgovornost tužitelja, jer je to predmet posebnog upravnog postupka, u kojemu će tužitelj imati mogućnosti iznositi prigovore vezane za osporavanje počinjenja djela koje mu se stavlja na teret.

U ovom predmetu ocjenjuje se da li je tuženik u osporavanom rješenju pravilno i zakonito odlučio da su postupci, za koje se tužitelj tereti, takve prirode da bi njegov ostanak u službi mogao štetiti interesima službe dok postupak traje, slijedom čega je primijenio odredbu članka  112. stavka 3. ZOP-a koja daje mogućnost donošenja rješenja o privremenom udaljenju iz službe i prije nego što je protiv službenika pokrenut disciplinski postupak, u kojem slučaju se onda u roku od 8 dana od dana udaljenja mora pokrenuti disciplinski postupak, a što je u konkretnom predmetu i učinjeno podnošenjem zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka PU z., Broj: 511-19-01/25/3-111/2021 od 23. studenog 2021. koji je zaprimljen pri Prvostupanjskom disciplinskom sudu dana 23. studenog 2021., dakle u roku od 8 dana od donošenja rješenja o privremenom udaljenju od 19. studenog 2021.

 

16.              Imajući u vidu činjenicu da se tužitelju stavljaju na teret dvije teže povrede službene dužnosti i to: zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi i nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije (točke 3. i 7. čl. 96. ZOP-a), a za koje postoji opravdana sumnja da su počinjene na način da je od strane vozača F. V. utvrdio počinjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od istoga  zajedno sa policijskim službenikom R. V., tražio da mu da novac za kavu kako mu ne bi napisao novčane kazne za utvrđene prekršaje, a budući da F. V. nije kod sebe imao novac, priopćio mu da se može udaljiti s mjesta prekršaja, bez da je popunio izvješće o počinjenim prekršajima, niti je na bilo koji način evidentirao počinjenje istih, dok je u drugom slučaju nakon što je utvrdio počinjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn, u namjeri da za sebe stekne protupravnu imovinsku korist zajedno sa policijskim službenikom R. V. od vozača K. B. zatražio novčani iznos od 200,00 ili 300,00 kn za počinjeni prekršaj, koji novčani iznos mu je K. B. dao, bez da je potom popunio i izdao mu potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, što je bio dužan učiniti sukladno članku 245. Prekršajnog zakona, niti je evidentirao počinjenje navedenog prekršaja, već je zaprimljeni novac, zajedno sa drugim policijskim službenikom protupravno zadržao za sebe, sve kako je opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, prema ocjeni suda radi se o djelima koja imaju obilježje korupcije, stoga je ispunjen uvjet iz odredbe stavka 2. članka 112. ZOP-a da se radi o povredi takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe.

              Slijedom navedenog, sud cijeni da je u dovoljnoj mjeri obrazloženo i dokumentacijom u spisu potkrijepljeno ispunjenje zakonom propisanih pretpostavki za donošenje rješenja o privremenom udaljenju iz službe tužitelja do okončanja disciplinskog postupka.

 

17.              Navodi koje tužitelj iznosi u tužbi ponovljeni su navodi žalbe na koje se na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik. Napominje se pri tom da tužitelj ne može s uspjehom u ovom sporu ocjene zakonitosti rješenja o privremenom udaljenju isticati razloge koji se tiču disciplinske odgovornosti za teže povrede službene dužnosti, iz razloga jer se u postupku koji je prethodio ovom sporu o disciplinskoj odgovornosti tužitelja nije vodio postupak niti je o tome donesena odluka, koja bi bila predmet ocjene pred ovim sudom. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, a na koje ukazuje tužitelj, sud nije našao.

 

18.              Slijedom navedenog,  tuženik je imao osnova iz razloga navedenih u osporenom rješenju odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja o privremenom udaljenju.

 

19.              Stoga, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe.

 

20.              Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

 

21.              Na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

 

22.              O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka  4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to je i zahtjev za naknadu troškova neosnovan.

              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

 

U Zagrebu 1. veljače 2023.

Sutkinja:

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 66. Zakona o upravnim sporovima).