REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 3811/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke
Žabčić članice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Jadranska Sardina d.o.o., OIB 67819710451, Strmec,
Tina Ujevića 16, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Zajedničkom
odvjetničkom uredu Alen Ivković i Sunčica Novak, Rijeka, protiv 1. tuženika Mirna d.d.,
OIB 15761637292, Rovinj, G. Paliaga 8 i 2. tuženika Podravka d.d., OIB 18928523252,
Koprivnica, A. Starčevića 32, koje zastupa punomoćnik Ivan Dvojković, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Batarelo, Dvojković, Vuchetich odvjetničko društvo d.o.o.,
Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije
protiv presude Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske poslovni broj Pž-
3820/2019-3 od 19. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-388/16 od 2. svibnja 2019. u toč. I. i II. izreke, na sjednici
održanoj 1. veljače 2023.

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv
presude Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske poslovni broj Pž-3820/2019-3
od 19. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-388/16 od 2. svibnja 2019. postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Da li je dopušten i valjan raskid ugovora zbog neispunjenja (dugovanja),
kada su stranke tog istog ugovornog odnosa izračito ugovorile (usuglasile volju) da
neispunjenje ugovora odnosno dugovanje ne može biti razlog za raskid ugovora?
2. Da li postojanje duga, kao dio uobičajenog pravnog odnosa u višegodišnjem
razdoblju, predstavlja osnovani razlog za otkaz ugovora zbog neispunjenja?
3. Da li je sud dužan obrazložiti svoju odluku u smislu obrazlaganja svojih
postupanja, utvrđenja i zauzetih pravnih stajališta, i je su li sudovi dužni svaki dokaz
pojedinačno brižljivo ocijeniti i iznijeti razloge koji ukazuju da je konkretnim dokazom
sud bio dužan obrazložiti svoju presudu na način da iznese i obrazloži razloge

- 2 - Revd 3811/2021-2

odbijanja dokaznog prijedloga tužitelja za provođenje dokaza vještačenjem radi
utvrđivanja postojanja dugovanja TD MIRNA RIBOLOV d.o.o. spram prvotuženika? 4.
Da li je sud u slučaju kada je radi utvrđivanja i razjašnjenja činjenica za koje je potrebno
stručno znanje kojim sud ne raspolaže dužan postupiti po odredbi čl. 250. Zakona o
parničnom postupku i izvesti dokaz vještačenjem upravo na okolnost utvrđivanja i
razjašnjenja takvih činjenica, a koji dokazni prijedlog je iznijela i predložila jedna od
parničnih stranaka u skladu s odredbom čl. 219. Zakona o parničnom postupku?“

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/1. i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski
sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer iz sadržaja navedenih
pitanja proizlazi da se odnose na okolnosti konkretnog slučaja, te time ista gube svoju
univerzalnost u smislu osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni.

4. Nadalje, tužitelj postavljenim pitanjima polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od
onih koja su izveli nižestupanjski sudovi (pitanje pod brojem 1.), dok u odnosu na
pitanja 3. i 4. tužitelj netočno iznosi da nižestupanjski sudovi nisu obrazložili odbijanje
dokaznih prijedloga, jer je iz sadržaja prvostupanjske odluke (str. 9. drugi i treći
odlomak) razvidno iz kojih razloga je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem
vještačenja i saslušanjem svjedoka, dok je iz obrazloženja drugostupanjske odluke
(toč. 18. i 19. obrazloženja) odgovoreno na žalbene navode tužitelja u odnosu na
odbijanje ovih dokaznih prijedloga.

5. Stoga je neutemeljeno pozivanje tužitelja na odluke Ustavnog suda Republike
Hrvatske U-III-1631/2015 od 13. svibnja 2015., te odluke ovoga suda broj Rev
136/2007, Rev 2325/1990, Rev 924/1995, Rev 741/2002 jer iste ne koincidiraju sa
okolnostima slučaja u konkretnom predmetu.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe
čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5., riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa

Broj zapisa: eb319-3b561

Kontrolni broj: 01f8e-cdd5d-5260e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.