Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4396/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka
Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja,
Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SKD Prosvjeta Zagreb, Berislavićeva 10, OIB:
37936288471, zastupanog po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu,
protiv tuženika M 14 d.o.o. Zagreb, Prisavlje 2, OIB: 11082952404, zastupanog po
punomoćniku Franu Letici, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu
tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž-56/2022-2 od 23. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-3001/18 od 7. listopada 2021., u sjednici
održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-56/2022-2 od 23. lipnja 2022. kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-3001/18 od 7. listopada 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11 , 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je
ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava
kroz sudsku praksu.
3. Naime, u odnosu na prvopostavljeno pitanje kojim se problematizira primjenjuju li se
odredbe Zakona o obveznim odnosima o prešutnom produženju ugovora o zakupu u
slučaju zakupa poslovnih prostora (čl. 546. st. 1. Zakona o obveznim odnosima –
"Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), predlagatelj se kao razlog
važnosti pozvao na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-1561/2019-2 od 20.
kolovoza 2019. u kojoj odluci je međutim, izraženo pravno shvaćanje identično
shvaćanju u pobijanim odlukama a kojim se ukazuje na primjenu odredbe čl. 22.
Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnih prostora ("Narodne novine", broj 125/11 i
64/15 - dalje: ZZKPP) koja određuje da ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen
na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koji je sklopljen.
4. U odnosu na treće postavljeno pitanje, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih
podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su
uz prijedlog određeno naznačene niti dostavljene odluke viših sudova koje bi
opravdavale dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.
5. Drugo postavljenim pravnim pitanjem predlagatelj smatra da nije bilo mjesta primjeni
odredaba čl. 219. i čl. 221.a ZPP. Međutim, prema odredbi čl. 219. ZPP svaka stranka
dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili koji pobija
navod i dokaze protivnika, dok prema odredbi čl. 221.a ZPP, ako sud na temelju
izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o
postojanju činjenica odlučit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
5.1. Kako je drugostupanjski sud upravo polazeći od citiranih odredbi, te dokaza
ponuđenih od strane tužitelja i izvedenih u postupku, ocijenio da tužitelj u postupku nije
uspio dokazati činjenicu visine tužbenog zahtjeva pritom navodeći da se ne radi o
potraživanju zakupnine (kako to smatra tužitelj jer zastupa stajalište da je došlo do
prešutnog produženja ugovora o zakupu) već o isplati koristi koju je posjednik - tuženik
imao posjedovanjem poslovnog prostora nakon prestanka zakupa, a u visini tržišne
zakupnine (u tom smislu i odluka ovog suda broj Rev 1129/2020-2 od 17. veljače
2021.), to postavljeno pitanje ne koincidira stanju spisa a posebice ne odluka na koju
se poziva tužitelj broj Rev 1276/2007-2 od 4. lipnja 2008. iz koje proizlazi da sud nije
cijenio provedene dokaze, a što ovdje nije slučaj.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo
na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
Kontrolni broj: 079f7-e3685-adeaf
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.