REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 353/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA KOPRIVNIČKI IVANEC iz
Koprivničkog Ivanca, Matije Gupca 12, OIB 06545869317, zastupanog po
punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika GRAD RIJEKA iz
Rijeke, Korzo 16, OIB 09236666160, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću,
odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije
protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
1841/2021-2 od 27. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci
poslovni broj Povrv-22/2020-11 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 1. veljače
2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na
prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
1841/2021-2 od 27. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci
poslovni broj Povrv-22/2020-11 od 26. veljače 2021., tužitelj je podnio prijedlog za
dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za
razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Primjenjuju li se odredbe Pravilnika o mjerilima, postupku i načinu
određivanja iznosa naknade vlasnicima nekretnina i jedinicama lokalne samouprave
(Narodne novine br. 59/06 i 109/12), na pravne odnose u pogledu naknade za
zbrinjavanje komunalnog otpada u razdoblju od 01.01.2016. – 31.12.2016., s obzirom
na odredbu članka 183. Zakon o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 94/13)?
2. Je li jedinica lokalne samouprave u utuženom razdoblju (01.01.2016. –
31.12.2016. godine) bila ovlaštenik prava na naknadu za zbrinjavanje otpada od druge
jedinice lokalne samouprave koja kontinuirano zbrinjava i odlaže otpad na građevini
namijenjenoj zbrinjavanju otpada koja se nalazi na području jedinice lokalne
samouprave koja zahtjeva naknadu?
3. Proizlazi li pravo jedinice lokalne samouprave na naknadu iz samog propisa
i to čl. 8. Pravilnika o mjerilima, postupku i načinu određivanja iznosa naknade
vlasnicima nekretnina i jedinicama lokalne samouprave (Narodne novine br. 59/06 i
109/12) te Odluke o mjerilima, postupku i načinu utvrđivanja naknade vlasnicima
nekretnina kao i Općini Koprivnički Ivanec na čijem se području nalazi građevina kojoj
je isključiva namjena zbrinjavanje otpada, Općine Koprivnički Ivanec, Klasa: 636-
01/07-01/21, Urbroj: 2167/09-07/1 od dana 30. studenoga 2007. godine kao i Odluke
o izmjeni i dopunama Odluke o mjerilima, postupku i načinu utvrđivanja naknade
vlasnicima nekretnina kao i Općini Koprivnički Ivanec na čijem se području nalazi
građevina kojoj je isključiva namjena zbrinjavanje otpada, Općine Koprivnički Ivanec,
Klasa: 363-01/17-01/06, Urbroj: 2137/09-17-1 od dana 28. veljače 2017. godine prema
drugoj jedinici lokalne samouprave koje na području Općine Koprivnički Ivanec
zbrinjava komunalni otpad?
1.1. Tužitelj smatra da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku
praksu jer da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a da je praksa viših sudova
nejedinstvena (pri tome tužitelj ukazuje na presudu Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-937/2014).
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj
revizijski sud ocijenio je da predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava
kroz sudsku praksu. Naime, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala
praksa revizijskog suda, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava
kroz sudsku praksu. K tome, prije navedena presuda Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, tako da
taj sud o predmetnim pravnim pitanjima nije niti izražavao pravna shvaćanja. Stoga,
dakle, niti ne postoji nepodudarnost pravnih shvaćanja drugostupanjskog suda izraženog
u pobijanoj drugostupanjskoj presudi i pravnog shvaćanja izraženog u prije navedenoj
odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b
st. 1. i 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.
5. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije, odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno
u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja
na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog
rješenja).
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća: dr.sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 077a4-3ac79-53405
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
