- 1 -              Revd 2493/2022-2

Broj: Revd 2493/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja-protutuženika Centra za rekonstruiranje i prodaju, Z., OIB: ..., kojeg kao punomoćnik zastupa D. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. & K. u Z., protiv tuženika-protutužitelja V. K. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica D. D., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući povodom tuženikovog-protutužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1053/2021-2 od 16. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2055/14-108 od 30. srpnja 2021. ispravljena rješenjem istoga suda broj P-2055/2014-113 od 4. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1053/2021-2 od 16. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2055/14-108 od 30. srpnja 2021. ispravljena rješenjem istoga suda broj P-2055/2014-113 od 4. kolovoza 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj-protutuženik je osporio navode iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije i zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio niti naveo odgovarajuće i dostatne razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno postavljeno pitanje, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 1. veljače 2023.