- 1 -              Revd 4989/2022-2

Broj: Revd 4989/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvar tužitelja M. B. iz K., OIB …, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. J.-P. i I. M., odvjetnicima u K., protiv I-tuženika L. „S.“ iz K., OIB … i II-tuženika L. saveza K. iz K., OIB …, zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. K. i Z. K., odvjetnicima u K., radi naknade štete,, odlučujući o prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-66/2020-2 od 9. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-71/2015-41 od 5. prosinca 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog I-tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.

2. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), ovaj je sud ocijenio da nisu ispunjene kumulativno pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Drugo pitanje kako je postavljeno, nije dovoljno konkretizirano i ne korespondira s utvrđenjima pobijane odluke budući da iz nje ne proizlazi da bi se radilo o postojanju više konkurirajućih lovnih organizacija (utvrđeno je da je I-tuženik član II-tuženika koji mu je kao članu dozvolio korištenje lovišta za lovne aktivnosti), pa o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora. Za ostala postavljena pitanja (prvo, treće, četvrto i peto pitanje) I-tuženik nije, pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili praksu revizijskog suda, naveo neku odluku, pa tako, a ni na neki drugi način, nije naveo i obrazložio razloge važnosti pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.