REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 3104/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc.
Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja,
Jasenke Žabčić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Elektroprivreda Srbije, OIB 87206661752,
Beograd, Carice Milice 2, Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnik Mladen
Dragičević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Dragičević i partneri u Zagrebu,
Palmotićeva 60/II, protiv tuženika Montmontaža d.d., OIB 48696032271, Zagreb,
Rakitnica 2, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Cetinja, odvjetnik u Zagrebu, radi
isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5036/2021-2 od 2. studenog

2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
314/2014 od 1. lipnja 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Anice Hukelj iz Zagreba, Mrazovićeva 6/1 poslovni broj Ovrv-2443/2007 od 4. siječnja

2008. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 494.424,00 Eura sa zateznim
kamatama koje teku na iznos od:

- 158.690,00 Eur-a od 26.11.2004. do isplate,
- 182.182,00 Eur-a od 19.12.2004. do isplate,
- 70.560,00 Eur-a od 19.12.2004. do isplate,
- 10.080,00 Eur-a od 02.02.2005. do isplate,
- 72.912,00 Eur-a od 02.02.2005. do isplate,

- 2 - Revd 3104/2022-2

i to za razdoblje od 26. studenog 2004.g. pa do 24. prosinca 2012.g. po stopi
propisanoj čl.2 Zakona o visini stope zatezne kamate (Sl. list SRJ, br 9/2001, Sl. list
SCG br. 1/2003- Ustavna povelja i Sl. glasnik RS, br. 31/2011 i 73/2012- Odluka US)
koja se sastoji od mjesečne stope raste potrošačkih cijena i fiksne stope od 0,5%
mjesečno, a za razdoblje od 25. prosinca 2012.g. pa do isplate po stopi propisanoj čl.
4 st. 1 i 3. Zakona o zateznoj kamati (Sl. glasnik RS br. 119/2012) koja se utvrđuje na
godišnjem nivou u visini referentne kamatne stope Europske centralne banke na
glavne operacije za refinanciranje uvećane za 8% poena, a ukoliko referentna kamatna
stopa nije utvrđena kao fiksna kamatna stopa, nego je određena u određenom rasponu
između minimalne i maksimalne kamatne stope od strane srpske centralne banke,
stopa zatezne kamate utvrđuje se kao aritmetička sredina minimalne i maksimalne
referentne kamatne stope uvećane za 8% poena, kao i da naknadi troškove ovršnog
postupka u iznosu od 50.520,20 kn po određenju javnog bilježnika sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom od dana 04. siječnja 2008.g. pa do isplate.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženom parnični troškove u iznosu od 636.125,00 kn u roku od 8 dana.

III. Odbija se tuženik sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 68.156,25 kn, kao neosnovan.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„1. Mora li obrazloženje sudske odluke biti jasno, razumljivo i potpuno i smije li
obrazloženje odluke biti proturječno izreci odluke i/ili samom sebi i ispravama odnosno
dokazima u spisima predmeta te je li pravo stranke u parničnom postupku da se njezini
navodi pažljivo ispitaju odnosno predstavlja li propust suda da učini navedeno bitnu
povredu odredaba parničnog postupka?

2. Je li sud o postojanju činjenica mogao odlučivati na temelju odredbe čl. 221.a
ZPP-a u okolnostima kada je odbio tužitelja s provođenjem određenih dokaza
usmjerenih utvrđivanju relevantnih činjenica, a da takvo odbijanje nije adekvatno
obrazložio?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP).

3.Tuženik je odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanja koja postavlja tužitelj usko su vezana
za činjenične i procesne okolnosti ovog konkretnog spora i odgovor na njih leži
isključivo u konkretnim i specifičnim okolnostima ovog postupka, tako da im nedostaje
uvjet univerzalne važnosti pitanja koje je potrebno da bi se radilo o pitanju koje je važno

- 3 - Revd 3104/2022-2

za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kros sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP-a).

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina

Broj zapisa: eb318-f84b7

Kontrolni broj: 0aa25-46d2a-0a770

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.